Решение по делу № 2-940/2012 от 18.06.2012

Решение по гражданскому делу

Дело №2-940/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2012 года                                                                                             гор. Улан-Удэ

Мировой судья судебного участка № 1 Советского района г. Улан - Удэ Маншеев Н.Н., при секретаре Зарбаевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцев Ю.И.1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по РБ о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Зайцев Ю.И.1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РБ с требованием взыскать денежные средства в размере 41 502 рубля 96 коп., то есть 30 % от суммы, оплаченной за пользование отоплением, водой и электроэнергией с <ДАТА2> по <ДАТА3>, также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 1450 рублей.

Определением суда от <ДАТА4> в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Министерство финансов РБ, Правительство РБ, Комитет по финансам Администрации г. <АДРЕС> - Удэ.

В судебное заседание представитель Правительства РБ не явился по неизвестным причинам, надлежащим образом о дне и времени судебного заседания уведомлен.

В судебном заседании истец Зайцев Ю.И.1 исковые требования поддержал в полном объеме и суду пояснил, что его семья является многодетной, имеет троих несовершеннолетних детей. Указом  Президента РФ «О мерах социальной поддержки многодетных семей» от <ДАТА5> <НОМЕР> для многодетных семей установлена скидка не ниже 30 % установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией. В данном  Указе на Министерство финансов РФ совместно с Министерством социальной защиты РФ возлагалась обязанность вмесячный срок разработать порядок и условия возмещения расходов на осуществление мер,  предусмотренных указом. Однако данного порядка до сих пор нет. Таким образом, отсутствие механизма реализации данной льготы, но его нормативно-правовое закрепление в действующем Указе Президента РФ, не может служить препятствием для отказа в получении семьи Зайцев Ю.И.1 указанной скидки. Ранее Зайцев Ю.И.1 обращался в управляющую компанию за соответствующей льготой, но ему было отказано. Государство не отменяло и не приостанавливало действие указа, поэтому расходы по предоставлению льгот отдельным категориям потребителей могут быть возложены на публично-правовое образование независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в Законе о бюджете. Поскольку органы государственной власти РФ не обеспечили реализацию льгот, предусмотренных федеральным законодательством, требование возмещения указанных расходов за счет казны РФ в лице Минфина России считает законным и обоснованным. Просит иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель Министерства финансов РФ <ФИО4>, действующая на основании доверенности, исковые требования  не признала и суду пояснила, что в соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР> «О мерах по социальной поддержке многодетных семей», правительствам республик в составе Российской Федерации, органам исполнительной власти краев, областей, автономных образований, городов Москвы и Санкт-Петербурга предписано установить для многодетных семей скидку в размере не ниже 30 процентов установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией, а для семей, проживающих в домах, не имеющих центрального отопления, - от стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению на данной территории. Согласно п. «ж» ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находится: координация вопросов здравоохранения; защита семьи, материнства, отцовства и детства; социальная защита, включая социальное обеспечение. Статьей 26.3 Федерального закона от <ДАТА7> <НОМЕР> «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее - 184- ФЗ) закреплены принципы финансового обеспечения осуществления органами государственной власти субъекта Российской Федерации полномочий по предметам ведения Российской Федерации и по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. В соответствии с ч. 1 ст. 26.3 184-ФЗ полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, установленным Конституцией Российской Федерации, указанные в пункте 2 настоящей статьи, осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации. К таким полномочиям относится и решение вопросов социальной поддержки семей, имеющих детей (в том числе многодетных). Согласно абзацу 3 части 1 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) расходные обязательства субъекта Российской Федерации возникают в результате принятия законов и (или) иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, указанным в пунктах 2 и 5 статьи 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации». Во исполнение требований федерального законодательства Республикой Бурятией принят Закон от <ДАТА8> <НОМЕР> «О мерах социальной поддержки многодетных семей в Республике <АДРЕС>, который определяет категории семей, относящиеся к многодетным, устанавливает меры социальной поддержки многодетных семей, при этом не предусматривает скидки в размере не ниже 30 % установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией, а для семей, проживающих в домах, не имеющих центрального отопления, - от стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению на данной территории. Статьей 31 БК РФ установлен принцип самостоятельности бюджетов, который означает недопустимость установления расходных обязательств, подлежащих исполнению за счет доходов и источников финансирования дефицитов других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также расходных обязательств, подлежащих исполнению одновременно за счет средств двух и более бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, за счет средств консолидированных бюджетов или без определения бюджета, за счет средств которого должно осуществляться исполнение соответствующих расходных обязательств. Кроме того, в соответствии с п. 19 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от <ДАТА9> <НОМЕР> «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после <ДАТА10> предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 БК РФ (в редакции, действующей после <ДАТА10>), статьи 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот. Таким образом, регулирование вопросов в области социальной поддержки многодетных семей относится к полномочиям органов государственной власти Республики <АДРЕС>, которые в силу ст. 85 БК РФ и ст. 26.3 184-ФЗ осуществляются за счет средств бюджета Республики <АДРЕС>. Кроме того, Указ Президента не устанавливает льготы для многодетных семей, а поручает субъектам Российской Федерации установить такие льготы. В связи с принятием Федерального закона от <ДАТА11> <НОМЕР>, который вносит изменения в 184-ФЗ, в частности дополняет его главой IV. 1. «Общие принципы разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъекта Российской Федерации», отпала необходимость в разработке порядка возмещения расходов на осуществление мер, предусмотренных Указом Президента.

В судебном заседании представитель Минфина РБ <ФИО5>,  действующая на основании доверенности, пояснила, что расходные обязательства Республики <АДРЕС> по социальной поддержке многодетных семей определен в законе Республики <АДРЕС> от <ДАТА12> <НОМЕР>. В ст. 6 указанного закона многодетным семьям устанавливается определенные меры социальной поддержки: бесплатное обеспечение лекарствами, первоочередной прием детей в дошкольные учреждения, предоставление льготных путевок на санаторно-курортное лечение и т.д. финансирование указанных расходов предусмотрено за счет средств республиканского бюджета. Оплата коммунальных услуг, то есть предоставление субсидий для оплаты 30 % коммунальных услуг в данном законе отсутствует. Указом Президента РФ «О мерах социальной поддержки многодетным семьям», на который ссылаются стороны, предписано установить субъектам РФ для  многодетных семей скидку в размере 30% на коммунальные услуги. Однако для этого необходимо, чтобы Министерство финансов РФ совместно с Министерством социальной защиты населения РФ в месячный срок разработали порядок и условия возмещения расходов на осуществление мер, предусмотренных настоящим указом. То есть, должен быть установлен порядок, предусмотренный субвенцией субъекта РФ или субсидий, скорее всего, субвенций, за счет средств федерального бюджета. Только тогда субъекты РФ могли установить для многодетных семей скидку. Однако указанный порядок до сих пор с 1992 г. разработан Министерством финансов России и Министерством социальной защиты не был. Поэтому средства из федерального бюджета в бюджет Республики <АДРЕС> также не поступали. У Республики <АДРЕС> отсутствуют расходные обязательства по финансированию мероприятий о предоставлении скидки в размере 30% на коммунальные услуги, поэтому Министерство финансов РБ является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Данная позиция подтверждается многочисленной судебной практикой, например, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от <ДАТА13>, в котором  сделаны такие выводы, что Российская Федерация установив отдельным категориям граждан льготы по оплате за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией приняла на себя обязанность полного возмещения расходов по предоставления этих льгот за счет средств федерального бюджета и отсутствие вины должно доказываться лицом, причинившим убытки, то есть Министерство финансов установив такую льготу и не разработав порядок, оно взяло на себя обязательства по возмещению этих расходов. Считает надлежащим ответчиком Министерство финансов РФ в лице УФК по РБ.

В судебном заседании представитель Комитета по финансам Администрации г. <АДРЕС> - Удэ <ФИО4>, действующая на основании доверенности, пояснила, что в  федеральном законе 131-ФЭ «Об общих принципах организации местного самоуправления» определен круг полномочий органов местного самоуправления. Ст. 16 определяет вопросы местного значения, которые решаются органами местного самоуправления за счет собственных средств. В соответствии со ст. 86 БК РФ расходные обязательства органов местного самоуправления возникают в связи с изданием собственных муниципальных правовых актов, в связи с исполнением государственных полномочий, в связи с заключением государственных муниципальных контрактов. Поскольку к вопросам местного значения социальная поддержка отдельных категорий граждан не отнесена федеральным законодателем, государственные полномочия органам местного самоуправления г. Улан-Удэ о поддержке многодетных семей не передавалось, соответственно, к расходным обязательствам муниципального образования не может быть отнесена, то есть финансирование этих мероприятий по поддержке данной категории граждан. Поэтому органы местного самоуправления не вправе самостоятельно принимать какие-либо нормативно-правовые акты, которые устанавливают меры поддержки. Представитель считает, что в данном случае права муниципального образования не затронуты, с учетом сложившейся судебной практики, иск подлежит удовлетворению за счет средств казны РФ.

Суд, выслушав стороны, представителей третьих лиц, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что семья  Зайцев Ю.И.1 является многодетной, имеет троих несовершеннолетних детей.

В соответствии с пунктом 1 Указа Президента РФ от <ДАТА6> N 431 «О мерах по социальной поддержке многодетных семей» правительствам республик в составе РФ, органам исполнительной власти краев, областей, автономных образований, городов Москвы и Санкт-Петербурга предписано установить для многодетных семей скидку в размере не ниже 30 процентов установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией, а для семей, проживающих в домах, не имеющих центрального отопления, - от стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению на данной территории.

Пунктом  3 названного Указа Президента на Министерство финансов РФ совместно с Министерством социальной защиты РФ возлагалась обязанность вмесячный срок разработать порядок и условия возмещения расходов на осуществление мер, предусмотренных указом.

В соответствии с п. 2 Письма Министерства РФ <НОМЕР> Министерства социальной зашиты населения РФ <НОМЕР>-2359-18 от <ДАТА14> «О финансировании мероприятий по социальной поддержке многодетных семей» предусматривалось, что скидки на плату за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией производятся за счет средств местных бюджетов.

Решением Верховного суда РФ от <ДАТА15> <НОМЕР> ГКПИ 03-139 п. 2 вышеуказанного письма признан недействующим.

Таким образом,  порядок и условия возмещения расходов на осуществление мер  до настоящего времени не принято.

Как следует, из правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в определении <НОМЕР> от <ДАТА16>,  пробел в законодательном урегулировании не может служить препятствием для разрешения спорных вопросов, если от этого зависит реализация вытекающих из Конституции Российской Федерации прав и законных интересов граждан и организаций, и не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Также суд, учитывает позицию Конституционного суда РФ, согласно которой,  федеральный законодатель, имея достаточно времени, не выполнил своих обязанностей по урегулированию вопроса,  впредь до надлежащего урегулирования возникающих при этом правоотношений федеральным законом, предусматривающим распределение соответствующих расходов между бюджетами всех уровней, должно производиться за счет средств федерального бюджета.

В данном случае федеральный законодатель не исполнил  свою обязанность по разработке порядка и условий возмещений расходов на осуществление мер,  предусмотренных указом.

Судом обсужден довод представителя Минфина  РФ о том, что обязанность по установлению льготы возложена на субъекты РФ. Определением Верховного суда РФ от <ДАТА17> N 32-В09-20 установлено, что суд не может обязать высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации осуществить правовое регулирование, которое заключается в принятии нормативного правового акта. Таким образом, довод ответчика судом не принимается.

В настоящее время на территории Республики <АДРЕС> действует  Закон «О мерах социальной поддержки многодетных семей в Республике <АДРЕС>  от <ДАТА8> <НОМЕР>, который не предусматривает для многодетных семьей скидкив размере не ниже 30 % установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией. 

Из  абз.3 ч. 1 ст.85 Бюджетного кодекса РФ следует, что  расходные обязательства субъекта Российской Федерации возникают в результате принятия законов и (или) иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, указанным в пунктах 2 и 5 статьи 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации».

Судом установлено, что в период времени с <ДАТА2> по <ДАТА3> Зайцев Ю.И.1 за отопление, воду и электроэнергию оплачено 138 343 рубля 21 коп., о чем свидетельствуют квитанции к приходно - кассовому ордеру, платежные квитанции, при этом, расчет, составленный истцом, судом проверен, ответчиком не оспорен.

На основании изложенного,  суд считает взыскать с Минфина РФ в пользу Зайцев Ю.И.1 30% от вышеуказанной суммы, оплаченной истцом с <ДАТА2> по <ДАТА3>, следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 41 502 рубля 96 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 445 рублей 08 коп. подлежат взысканию с ответчика.

На  основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                РЕШИЛ:

Исковые требования Зайцев Ю.И.1 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ в пользу Зайцев Ю.И.1 денежные средства в размере 41 502 рубля 96 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 1445 рублей 08 коп., всего 42 948 (сорок две тысячи девятьсот сорок восемь) рублей 04 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Советский районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца через мирового судью судебного участка №1 Советского района г.Улан-Удэ  со дня принятия решения в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                               Н.Н. Маншеев