Решение по делу № 2-1604/2016 от 07.09.2016

Дело 2-1604/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани                                                      25 октября 2016 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                                Тараненко И.С.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Шеховцовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смычек Е.Л. к администрации муниципального образования Славянский район о взыскании возмещения вреда, причинённого незаконными действиями органов местного самоуправления,

УСТАНОВИЛ:

Смычек Е.Л. обратился в Славянский городской суд с указанным исковым заявлением, в котором указал, что на основании договора купли-продажи от 07.05.1999 года приобрёл в собственность земельный участок с расположенным на нём домовладением, находящиеся по адресу: (...). Позднее, при оформлении документов на приобретенное домовладение, земельный участок находящийся по адресу: (...) был разделён на два участка, один из которых площадью 800 кв.м, на котором были расположены объекты недвижимости, был предоставлен истцу в собственность, а другой земельный участок площадью 531 кв.м, в аренду. Между истцом и администрацией г. Славянска н/К и Славянского района был заключён договор аренды земельного участка (...) от 01.07.1999 г.. В аренду для индивидуального жилищного строительства был предоставлен земельный участок, площадью 531 кв.м., расположенный по адресу: (...), сроком на 49 лет. Указанный договор был зарегистрирован в Поземельной книге в Славянском комитете по земельным ресурсам и землеустройству за номером (...) от 15.07.1999г. 02.11.2000года истец продал земельный участок, площадью 800 кв.м., с расположенным на нём жилым домом и хозяйственными постройками, находящийся по адресу: (...). Земельный участок, площадью 531 кв.м., расположенный по адресу: (...) (...). остался у истца в аренде. На данном земельном участке истец намеревался построить жилой дом. Позднее земельный участок, площадью 531 кв.м., был поставлен на кадастровый учёт и ему был присвоен кадастровый номер (...). В 2003году между истцом и МУ « Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Славянска-на-Кубани и Славянского района» было подписано дополнительное соглашение к договору аренды, по порядку внесения арендной платы. Считает, что указанный выше договор аренды продолжает действовать и до настоящего времени, и истец оплачивает арендную плату. В 2015 году Смычек Е.Л. обнаружил, что на принадлежащем ему на праве аренды земельном участке, неизвестными лицами возведен жилой дом. Он обратился в администрацию муниципального образования Славянский район, однако никаких сведений и документов о передаче земельного участка третьим лицам ему не предоставили. Истцу удалось выяснить, что приблизительно в 2008- 2009 годах Управлением по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации муниципального образования Славянский район в границах принадлежащего истцу на праве аренды земельного участка был сформирован и поставлен на кадастровый учёт новый земельный участок, которому был присвоен кадастровый номер - (...) и новый адрес: (...). Данный земельный участок был предоставлен в аренду (собственность) третьим лицам, которые возвели на данном земельном участке жилой дом. Впоследствии построенный жилой дом был разделён на 2-е квартиры, и земельный участок с кадастровым номером (...) снят с кадастрового учёта, так как был разделён на два земельных участка: кадастровый (...) (...) и кадастровый (...) (...). Считает, что распорядившись данным земельным участком, органы местного самоуправления нарушили действующие нормы Гражданского и Земельного законодательства Российской Федерации, чем причинили имущественный вред истцу. В соответствии с последними уточнения просит взыскать с МО Славянский район в лице администрации МО Славянский район, за счёт казны МО Славянский район в качестве возмещения вреда, причинённого незаконными действиями органов местного самоуправления в пользу Смычек Е.Л. денежную сумму в размере 638 113 рублей 32 копейки.

Представитель истца Смычек Е.Л. - Михайлюк В.В. настаивал на удовлетворении уточнённых исковых требований. Пояснил, что представленный УМИЗО акт сверки не только не подтверждает недобросовестность Смычек Е.Л. как арендатора земельного участка, но и наоборот, доказывает добросовестное исполнение им обязанностей по внесению арендной платы за используемый земельный участок до даты выбытия данного земельного участка из его владения. Так по условиям договора аренды, заключённого между Смычек Е.Л. и Администрацией г. Славянска-на-Кубани и Славянского района, размер арендной платы за пользование земельным участком определён в размере земельного налога. Размер арендной платы мог быть пересмотрен при принятии Правительством РФ решения об индексации ставок земельного налога. Постановлением главы Администрации Краснодарского края от 18.05.2002г. (...) был изменён порядок расчёта арендной платы за пользование земельными участками, и арендная плата стала рассчитываться исходя из установленных базовых ставок. При этом базовые ставки, из которых рассчитывалась арендная плата в течение 2002-2011 годов изменялись. Данный порядок расчёта арендной платы существовал до принятия Постановления Главы (губернатора) Краснодарского края № 50 от 27.01.2011 года, в соответствии с которым размер арендной платы за пользование земельным участком рассчитывался исходя из кадастровой стоимости земельного участка. Если изучить представленный УМИЗО акт сверки расчётов по аренной плате можно обнаружить следующее: на 10.10.2008 года, т.е. на дату заключения договора купли-продажи земельного участка между УМИЗО и гр. С.Н.В. ( дата заключения договора 21.10.2008г) задолженность по арендной плате у Смычек Е.Л. за пользование земельным участком отсутствовала (строка 33 акта сверки указывает на отсутствие задолженности по арендной плате). Кроме того, по истечении 2008 года УМИЗО был произведён перерасчёт арендной платы за пользование земельным участком, в результате которого у Смычек Е.Л. образовалась переплата (стр. 34 - отрицательное сальдо в гр. 2 и 8 указывает на наличие переплаты по платежам за аренду земельного участка). Именно наличие переплаты за пользование земельным участком объясняет факт невнесения Смычек Е.Л. арендной платы с01.2009 г. по 29.04.2011 года. Как пояснил истец, арендные платежи им не вносились, так как при обращении в УМИЗО за получением квитанций на оплату ему отвечали, что в связи с переплатой оплачивать арендную плату ему не нужно. 29.04.2011 года истец оплатил в счёт авансовых платежей денежную сумму в размере 650 рублей (графа 45). По причине внесения истцом авансовых платежей за пользование земельным участком вплоть до 01.01.2011 года задолженность по арендной плате у истца отсутствовала, при том, что в это время арендуемый им земельный участок уже был передан третьим лицам. Считает, что указанные выше обстоятельства опровергают доводы ответчиков относительно недобросовестности истца как арендатора и подтверждают факт недобросовестного поведения самого ответчика, так и третьего лица, которые в нарушение пп.2 ст.39.16 Земельного кодекса РФ незаконно продали арендуемый истцом земельный участок С.Н.В.

Смычек Е.Л. в судебном заседании 13.10.2016 поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснил, что после продажи дома с участком 8 сот., продолжал пользоваться земельным участком, площадью 531 кв.м., садил на участке картошку, груши, участок был огорожен забором. Приехав весной 2014 на участок, обнаружил построенный дом. В УМИЗО пытался выяснить, на каком основании на арендованном им участке построили дом посторонние люди, однако вразумительного ответа так и не получил. Весь этот период он ходил в УМИЗО брать квитанции на оплату аренды. Дополнительное соглашение заключал, почему не зарегистрировал - не помнит. В 2014-15 году ему звонили из администрации, просили погасить задолженность по арендной плате. Настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснил, что хотел в этом году построить дом, раньше не строил, так как не было денежных средств.

Представитель ответчика администрации МО Славянский район Куликова М.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Представила суду возражения, в которых поясняет, что в ходе судебного разбирательства установлено, что правоотношения между Смычек Е.Л. и администрацией муниципального образования Славянский район вытекают из договора аренды земельного участка, заключенного 1 июля 1999 года между Смычек Е.Л. и администрацией г. Славянска-на-Кубани и Славянского района. Смычек Е.Л. по договору аренды земельного участка № (...) от 15 июля 1999 года получил в аренду на 49 лет земельный участок площадью 531 к.м., расположенный по адресу (...). Разрешенное использование - под индивидуальное строительство. Заявитель с 1999 года не использовал принятый в аренду земельный участок для индивидуального жилищного строительства, а также с 2009 года прекратил вносить арендную плату, что является существенными нарушениями заключенного договора и основанием для расторжения Договора. Кроме того, арендатор Смычек Е.Л. был обязан в соответствии с п. 5 дополнительного соглашения (...) от 2003 года к договору аренды земельного участка (...) от 15.07.1999 года проводить не позднее 20 января года, следующего за отчетным сверку расчетов арендной платы за земельный участок с составлением акта сверки. Также Смычек Е.Л. при смене места жительства должным образом не уведомил Арендодателя, что повлекло за собой невозможность осуществить Арендодателем свое право в соответствии со ст.619 ГК РФ на досрочное расторжение договора, что свидетельствует об уклонении Смычек Е.Л. от исполнения заключенного договора. Неисполнение арендатором своих обязанностей повлекло за собой оспариваемую ситуацию, в результате которой в 2008-2009 годах управлением по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации муниципального образования Славянский район, в границах принадлежащего на праве аренды земельного участка, был сформирован новый земельный участок, которому был присвоен новый кадастровый номер, так же был присвоен новый адрес. На указанном земельном участке построен жилой дом, впоследствии разделенный на два две квартиры, и земельный участок также был разделен. Истец утверждает, что в 2015 году ему стало известно, что на принадлежащем ему на праве аренды земельном участке неизвестными лицами был возведен жилой дом. Истцом не доказано, что именно в этот период ему стало известно об отсутствии права аренды земельного участка, согласно акту сверки от 05.10.2016 года видно, что с 11.07.2011 по 10.07.2015 года истцом не производилась оплата согласно условиям договора, что уже является основанием для расторжения договорных обязательств, так как условиями для расторжения является неоплата более одного квартала. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований с применением ст. 200 ГК РФ по истечению сроков исковой давности.

Представитель ответчика МО Славянский район Криворогов М.Ф. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований за истечением срока исковой давности, так как истцом не доказано, что об отсутствии права аренды земельного участка ему стало известно уже после постройки на нём жилого дома. Согласно акту сверки от 05.10.2016 года с 11.07.2011 по 10.07.2015 года истцом не производилась оплата согласно условиям договора, что уже является основанием для расторжения договорных обязательств, так как условиями для расторжения является неоплата более одного квартала.

Свидетель С.В.Г. в судебном заседании от 13.10.2016 пояснил, что живёт по соседству с участком, расположенном по адресу: (...). Истец живёт также по (...). В последний раз видел истца на участке (при этом свидетель не смог точно указать адрес участка) примерно в 2013 году, раньше также видел Смычек Е.Л. работающим на участке в 2010-2011 годах, истец обрезал деревья. Дом на указанном участке построили в 2014 году, построили очень быстро.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, которое суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом заявлено, что о нарушении его прав стало известно в 2014 г., когда он увидел, что на земельном участке возведено строение, а ответчиком не представлено доказательств того, что истец узнал об этом до истечения срока обращения в суд с заявлением о восстановлении нарушенного права.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что между Смычек Е.Л. и администрацией города Славянска-на-Кубани и Славянского района заключен договор (...) от 1 июля 1999 года аренды земельного участка с правом выкупа, расположенного по адресу: (...), для индивидуального жилищного строительства, площадью 531 кв.м., сроком на 49 лет.

Согласно п. 2.2 заключенного договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями от указанной в п. 2.1. договора суммы до истечения дня начала следующего квартала, а за 4 квартал не позднее 15 ноября текущего года. Согласно п. 2.7. неиспользование участка арендатором не может служить основанием невнесения арендной платы и невыполнения работ (услуг). Договор зарегистрирован в Поземельной Книге в Славянском Комитете по земельным ресурсам и землеустройству за номером (...). Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учёт с присвоением кадастрового номера (...), границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения об объекте имеют статус ранее учтённые.

В 2003 году между Смычек Е.Л. и муниципальным учреждением «Комитет по управлению муниципальным имуществом города Славянска-на-Кубани и Славянского района» подписано дополнительное соглашение (...) к договору аренды земельного участка от 15.07.1999 года (...). По условиям заключенного дополнительного соглашения изменена существующая нумерация договора аренды земельного участка, с 01.01.2003 года договор аренды принято считать договором (...) от 15.07.1999 года, также изменен размер арендной платы.

Из п.9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 февраля 2001 г. N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" соглашение сторон об изменении размера арендной платы, указанного ими в договоре аренды недвижимого имущества, подлежащем государственной регистрации, также подлежит обязательной государственной регистрации, поскольку является неотъемлемой частью договора аренды и изменяет содержание и условия обременения, порождаемого договором аренды.

Заключенное между сторонами дополнительное соглашение не прошло государственную регистрацию.

На основании постановления главы Славянского городского поселения Славянского района (...) от 19.12.2008 г., об утверждении проекта межевания части территории квартала №3, утвержден план межевания части территории квартала №3, с кадастровым номером (...) по (...) в (...). Земельному участку площадью 800 кв.м. с индивидуальным жилым домом оставлен прежний адрес: (...), а земельному участку площадью 601 кв.м., без строений, присвоен административный адрес: (...), из пояснений сторон следует, что указанный участок сформирован на земельном участке, предоставленном Смычек Е.Л. в аренду.

В настоящее время земельный участок по адресу: (...) разделён на два земельных участка, а именно: земельный участок площадью 300 кв.м., с присвоением адреса: (...), с кадастровым номером (...), правообладателем указанного земельного участка значится З.Ю.А., право собственности зарегистрировано 17.09.2014 г. А также, земельный участокплощадью 301 кв.м., с присвоением адреса: (...), с кадастровым номером (...), правообладателем указанного земельного участка значится Л.В.П. право собственности зарегистрировано 09.10.2014 г.

Согласно пунктам 12 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статей 15, 1064 ГК РФ, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности указанных обстоятельств.

Понятие убытков, в том числе для применения п. 3 ст. 611 ГК РФ, определяется в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ. Согласно этой норме в состав убытков входит реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также упущенная выгода - неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. По общему правилу убытки возмещаются в полном размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ). Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Из пояснений истца следует, что он вплоть до 2014 года пользовался арендованным земельным участком, и только весной 2014 года обнаружил на земельном участке жилой дом. Суд относится критически к указанным пояснениям истца, поскольку из представленных документов следует, что право собственности на образовавшиеся после раздела построенного на участке жилого дома на квартиры зарегистрировано уже в 2014 году (л.д. 49-50), что позволяет сделать вывод о том, что строительство было начато значительно раньше сроков, указанных истцом. Кроме того, истец пояснил в судебном заседании, что проживает недалеко от спорного земельного участка, что само по себе ставит под сомнение факт неосведомленности Смычек Е.Л. о ведущемся строительстве на земельном участке. Суд не принимает во внимание пояснения свидетеля С.В.Г., поскольку свидетель не смог уточнить, чем именно занимался Смычек Е.Л. на земельном участке, как часто и в какие периоды он там находился.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Смычек Е.Л. не проявлял заинтересованность в арендуемом земельном участке, не использовал его по назначению в соответствии с договором аренды. Не зарегистрировал в установленном порядке дополнительно соглашение                               аренды. Участок стоит на кадастровом учете без определения границ. Из акта сверки взаиморасчётов следует, что истец с 10.04.2012 г. прекратил вносить платежи за аренду земельного участка, оплатил образовавшуюся задолженность только в сентябре 2015 года, получив претензию УМИЗО администрации МО Славянский район от 08.09.2015 г.

Из пояснений представителя администрации МО Славянский район, следует, что при смене места жительства, Смычек Е.Л. не известил администрацию о месте своего проживания, что сделало невозможным реализовать своевременно право на досрочное расторжение договора аренды, ввиду отсутствия сведений о месте проживания арендатора. Данный факт свидетельствует об отсутствии у истца заинтересованности в исполнении условий заключенного договора. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что вынужден будет приобрести другой земельный участок за сумму более 600000 рублей, однако, доказательств того, что он обращался в орган местного самоуправления по данному вопросу, либо предпринимал какие-либо иные действия, направленные на приобретение земельного участка, кроме устно выраженных намерений, суду представлено не было.

В силу статьи 1069 ГК РФ возмещению подлежит вред, причиненный в результате незаконных действий государственных органов либо их должностных лиц. При этом ответственность за незаконные действия государственных органов и их должностных лиц наступает при наличии в совокупности общих и специальных условий (статьи 1064 и 1069 ГК РФ соответственно). Такими условиями являются наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинная связь между ними, а также вина причинителя вреда, размер причиненного вреда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Наличие всех вышеперечисленных условий наступления ответственности по ст. 1069 ГК РФ истцом не доказано. Утратой имущества нарушаются права собственника имущества. Право собственности на имущество истец в установленном законом порядке не приобрел, и, следовательно, он не вправе требовать возмещения убытков, причиненных утратой имущества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт причинения ему убытков. Доказательства того, что истцом с 1999 года предпринимались меры для строительства жилого дома на арендованном земельном участке, предоставленном для индивидуального жилищного строительства, либо велись необходимые приготовления, в материалах дела отсутствуют. Пояснения о том, что в настоящее время истец имеет намерение построить дом, также документально не подтверждены. Использование Смычек Е.Л. земельного участка для сбора плодов с произрастающих на нем деревьев о возникновении у истца убытков по заявленным им основаниям и в заявленных суммах свидетельствовать не может. Кроме того, истцом не доказан факт постоянного использования участка под огород. Истец действия ответчика в установленном законом порядке не оспаривал, доказательств обращения к ответчику по указанному вопросу суду не представил.

В соответствии со ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. Т.е. земельный участок должен иметь границы, описанные и удостоверенные в установленном порядке. Для определения границ и координат земельного участка в обязательном порядке должны проводиться землеустроительные работы.

Суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств относительного того, что на момент заключения договора земельный участок был сформирован, определена категория земли, переданной в аренду. Суд учитывает также, что внесенные в 2003 г. дополнительным соглашением в оспариваемый договор изменения, касающиеся арендной платы, не зарегистрированы в учреждении юстиции. Отсутствие в договоре сведений, позволяющих идентифицировать и выделить из числа других предоставленный в аренду земельный участок, может свидетельствовать о незаключенности договора. Помимо этого, по данным основаниям, суд полагает невозможным достоверно определить, что именно земельный участок истца, находящийся у него в аренде, был впоследствии отчужден ответчиком, чем нарушены положения ст. 39.16 ЗК РФ, на которую ссылается истец.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Смычек Е.Л. к администрации муниципального образования Славянский район о взыскании возмещения вреда, причинённого незаконными действиями органов местного самоуправления - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2016 года.

Копия верна:

Согласовано: судья Тараненко И.С.