РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Улан-Удэ 17 февраля 2012 г.Мировой судья судебного участка №8 Октябрьского района г.Улан-Удэ Доржиев А.И., при секретаре Мануевой В.П., с участием представителя истца <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации «Комиссия по защите прав потребителей», действующей в интересах <ФИО2> к ОАО АКБ «РОСБАНК» о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании денежных средств, расходов по оплате услуг представителя,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд с иском, истец Региональная общественная организация «Комиссия по защите прав потребителей», действующая в интересах <ФИО2> просит признать недействительным кредитный договор, заключенный <ДАТА2> между <ФИО2> и ОАО АКБ «РОСБАНК» в части условия, обязывающего <ФИО2> выплачивать банку ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 350 руб., применить последствия недействительности сделки в части, взыскав с ответчика в пользу <ФИО2> сумму неосновательного обогащения в размере 12 600 руб., уплаченную в виде комиссии за ведение ссудного счета в период с <ДАТА3> по <ДАТА4>
<ФИО2> в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель истца <ФИО1>, действующий на основании доверенности от <ДАТА5> исковые требования уменьшил, просил признать недействительным кредитный договор, заключенный <ДАТА2> между <ФИО2> и ОАО АКБ «РОСБАНК» в части условия, обязывающего <ФИО2> выплачивать банку ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 350 руб., применить последствия недействительности сделки в части, взыскав с ответчика в пользу <ФИО2> сумму неосновательного обогащения в размере 2 956 руб. 48 коп., уплаченную в виде комиссии за ведение ссудного счета в период с <ДАТА6> по <ДАТА7> Также просил взыскать с ответчика в пользу Региональная общественная организация «Комиссия по защите прав потребителей» расходы по оплату услуг представителя в размере 1 000 руб.
Представитель ответчика <ФИО4>, действующий на основании доверенности от <ДАТА8>, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Установлено, что <ДАТА9> между <ФИО2> и ответчиком заключен кредитный договор <НОМЕР> о предоставлении кредита в сумме 187 000 руб. По условиям кредитного договора заемщиком в период с <ДАТА6> по <ДАТА7> оплачена комиссия за ведение ссудного счета размере 2 956 руб. 48 коп., что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика и не оспаривается ответчиком.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.
Взимание, в данном случае, рассматриваемой комиссии не предусмотрено ни нормами гражданского законодательства, ни другими федеральными законами, нормативно-правовыми актами.
Ссудный счет не является банковским счетом, а является специальным счетом для отражения в балансе образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными договорами. Открытие и ведение ссудного счета для учета ссудной задолженности регулируется специальными банковскими нормативными документами.
Так, из положения «О правилах ведения бухучета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007г. № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать, как самостоятельную банковскую услугу.
Согласно ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.
В Указании ЦБ России от 13.05.2008г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» значится, что в платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора,
включается, в том числе, комиссия за обслуживание ссудного счета, за выдачу кредита, однако правомерность ее взимания не определена, и данное указание банка нельзя причислить к нормативно-правовому акту.
Поскольку взимание банком с клиентов рассматриваемой комиссии законодательно не регламентировано и банк, взимая ее, фактически не оказывает заемщику каких-либо услуг, следует признать, что условие о ее взимании ущемляет права заемщика, оплатившего эту комиссию. Это условие кредитного договора, не основанное на законе и нарушающее права истца, не может считаться действительным, в силу его ничтожности.
Суд полагает, что в данном случае нельзя говорить о свободе договора и исходить из того, что с условием о выплате рассматриваемой комиссии заемщик согласился при подписании договора, так как установленный гражданским законодательством принцип свободы договора предполагает свободное волеизъявление сторон при вступлении в гражданско-правовые отношения, но в пределах правил, установленных действующими законами и правовыми актами.
В связи с тем, что заемщиком, было фактически исполнено недействительное условие договора об уплате рассматриваемой комиссии, к такому условию кредитного договора подлежат применению общие последствия недействительности сделок, установленные п.2 ст.167 ГК РФ, а именно, каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, так как иные последствия не предусмотрены законом.
Таким образом, у ответчика, согласно указанной нормы ст.167 ГК РФ, возникает обязанность возвратить уплаченную комиссию. Ответчик данную обязанность не выполнил.
В связи с чем, на основании вышеуказанных норм материального права, а также положений ч.2 ст.167 ГК РФ, ответчик должен возвратить <ФИО2> 2 956 руб. 48 коп., оплаченные ответчику в период с <ДАТА6> по <ДАТА7> в качестве комиссии за ведение ссудного счета.
В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы истца РОО «Комиссия по защите прав потребителей» по оплате услуг ее представителя <ФИО1> в размере 1 000 руб. подтверждаются договором возмездного оказания юридических услуг от <ДАТА12>, квитанцией к приходному кассовому ордеру от <ДАТА12> Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на представителя в полном объеме.
На основании ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования - г.Улан-Удэ в размере 400 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Региональной общественной организации «Комиссия по защите прав потребителей», действующей в интересах <ФИО2> к ОАО АКБ «РОСБАНК» о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании денежных средств, расходов по оплате услуг представителя, удовлетворить.
Признать условия кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА13>, заключенного между <ФИО2> и ОАО АКБ «РОСБАНК» в части, предусматривающей уплату заемщиком банку комиссии за ведение ссудного счета недействительными.
Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу <ФИО2> денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за ведение ссудного счета в период с <ДАТА6> по <ДАТА7> в размере 2 956 руб. 48 коп.
Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу Региональной общественной организации «Комиссия по защите прав потребителей» расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб.
Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» государственную пошлину в доход муниципального образования - г.Улан-Удэ в размере 400 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца со дня получения копии мотивированного решения.
Мировой судья: А.И.Доржиев