Решение по делу № 2-5696/2016 от 12.04.2016

Дело № 2-5696/16

24 августа 2016 года Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой М.Е.,

при секретаре Сорокиной Е.К.,

с участием представителя истца – Щеголихиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богомолова В.В. к ООО Страховая Компания «Инвест-Альянс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя, штрафа, указав, что 25.01.2015 года между Богомоловым В.В, и ООО СК «Инвест-Альянс» заключен договор добровольного страхования автомобиля Х, полис Х, вид страхования – КАСКО. В соответствии с условиями договора истец оплатил ответчику страховую премию в сумме 49648 рублей. 20.10.2015 года в результате противоправных действий третьих лиц, застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения. 12.11.2015 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и представил все необходимые документы. 11.12.2015 года письмом страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения застрахованного автомобиля не могли быть причинены при заявленных обстоятельствах. Однако, никаких документов, подтверждающих данное утверждение, истцу предоставлено не было. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта истца составила 51710,04 рублей. Расходы проведения независимой экспертной оценки составили 3500 рублей. Истец также просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей». Размер неустойки за период с 11.12.205 года по 19.02.2016 года составляет 49648 рублей, где 11.12.2015 года – дата отказа выплате страхового возмещения. Расходы на оплату юридических услуг составляет 15000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явилась, на иске настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по месту его нахождения. По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам. Учитывая, что ответчику направлялись судебные повестки по месту его нахождения, однако извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, суд считает ответчика надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, и в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

В соответствии со ст. 3 ч. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Из материалов дела усматривается, что 25.01.2015 года между Богомоловым В.В., и ООО СК «Инвест-Альянс» заключен договор добровольного страхования автомобиляХ, вид страхования – КАСКО. В соответствии с условиями договора истец оплатил ответчику страховую премию в сумме 49648 рублей. (л.д. 10-11).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.10.2015 года 20.10.2015 года в 22 отдел полиции поступило заявление о повреждении автомашины Х, которой управляет Богомолова В.А., автомашина имеет повреждения: потертости лакокрасочного покрытия на задней левой двери, на накладке задней левой двери, сколы краски на арке заднего левого крыла и на задней левой двери, замят локер заднего левого колеса, царапины на юбке заднего бампера с левой стороны. В ходе работы по материалу установлено, что 20.10.2015 года около 11 часов 40 минут Богомолова В.А., подойдя к своей машине, обнаружила вышеуказанные повреждения. Данные повреждения подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 20.10.2015 года. Характер повреждений указывает на то, что они могли быть причинены в результате действий неустановленных лиц. (л.д.12).

12.11.2015 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

11.12.2015 года письмом ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения застрахованного автомобиля не могли быть причинены при заявленных обстоятельствах. (л.д. 13).

Доводы ответчика о том, что указанное выше событие не является страховым случаем, суд считает необоснованными.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27.06.2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в соответствии с п. 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования. Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

В соответствии с п. 3 ст. 962 ГК РФ страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

Согласно п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Исходя из положений пункта 3 статьи 962 ГК РФ страховщик обязан доказать наличие умысла страхователя на наступление неблагоприятных последствий. Между тем ответчиком в нарушение ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено каких-либо относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств в подтверждение того обстоятельства, что повреждение автомобиля произошло вследствие того, что истец не принял разумных и доступных мер, чтобы предотвратить или уменьшить возможные убытки.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствовали законные основания для отказа в выплате страхового возмещения, поэтому суд приходит к выводу о возникновении у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения истцу в соответствии с условиями договора добровольного страхования.

Согласно заключению об оценке от 02.02.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 51710 рублей (л.д. 14-37). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. Размер причиненного ущерба ответчиком не оспорен.

Также с ответчика в пользу истца на основании ст.15 ГК РФ подлежат взысканию расходы истца на проведение независимой экспертной оценки в сумме 3500 рублей (л.д. 38-39).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года (в ред. от 25.06.2012 год) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения прав потребителя установлен судом в ходе рассмотрения дела. Установление факта нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требований потребителя о взыскании денежной компенсации морального вреда. С учетом принципов разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки за период с 11.12.2015 года по 19.02.2016 года составляет сумму 104260,80 рублей (49648Х3%Х70 дней)

Весте с тем, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В связи с чем, размер неустойки по данному делу не может превышать сумму страховой премии в размере 49648 рублей, размер неустойки подлежит снижению до суммы 49648 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27.06.2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Размер штрафа составляет сумму 53179 рублей ((51710+49648+5000)Х50%), который также подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Оснований, для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не находит, ответчиком такого ходатайства не заявлено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, участия представителя истца в судебных заседаниях, расходы истца на юридические услуги в сумме 15000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме (л.д. 40-41, 47).

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Взыскать с ООО Страховая Компания «Инвест-Альянс» в пользу Богомолова В.В. страховое возмещение в сумме 51710 (пятьдесят одна тысяча семьсот десять) рублей, неустойку в сумме 49648 (сорок девять тысяч шестьсот сорок восемь) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, расходы на услуги представителя в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, штраф в сумме 53179 (пятьдесят три тысячи сто семьдесят девять) рублей.

В остальной части иска - ОТКАЗАТЬ,

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: