Решение по делу № 33-6264/2018 от 30.08.2018

        стр. 197г, г/п 150 руб.

        Судья Виричева Е.В.                                    27 сентября 2018 г.

        Докладчик Мананникова Т.А.    № 33-6264/2018                г. Архангельск

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Мананниковой Т.А., Романовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Исаковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Елсакова А.С. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 21 мая 2018 г., которым с учетом определения об исправлении описки от 03 августа 2018 г. постановлено:

        «исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Касса Взаимопомощи Пятый Элемент Деньги» к Елсакову А.С. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Елсакова А.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Касса Взаимопомощи Пятый Элемент Деньги» задолженность по договору займа от 27 февраля 2017 года № в размере 90000 рублей 00 копеек, в том числе, основной долг – 30000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом в размере 60000 рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2900 рублей 00 копеек».

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

        установила:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Пятый элемент» (с 07 марта 2018 г. – общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса Взаимопомощи Пятый Элемент Деньги», далее по тексту ООО МК «КВ Пятый Элемент Деньги») обратилось в суд с иском к Елсакову А.С. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что 27 февраля 2017 г. истец заключил с ответчиков договор займа №, по условиям которого предоставил Елсакову А.С. денежные средства в сумме 30 000 руб. со сроком возврата по 31 марта 2017 г. под 365%. Вместе с тем ответчик до настоящего времени своих обязательств не исполнил. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 30 000 руб., проценты за пользование кредитом – 60 000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Елсаков А.С. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, сославшись на частичное исполнение обязательств по договору (совершение двух платежей по 9000 руб. каждый), просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель третьего лица ООО «Касса взаимопомощи +» в судебное заседание не явился.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе просит решение изменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несогласие с размером взысканных сумм, полагает их чрезмерно завышенными.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Федотова А.А. просит оставить решение без изменения.

Согласно положениям ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения только в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

        Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

Микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (п. 3 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно ч. 3 ст. 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 ст. 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

В пункте 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) указано, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается письменными материалами дела, 27 февраля 2017 г. между ООО «Пятый элемент» и Елсаковым А.С. заключен договор займа №, по которому истец предоставил ответчику заем на сумму 30 000 руб. под 365 % годовых (1 % в день) сроком 33 дня по 31 марта 2017 г., а Елсаков А.С. обязался вернуть указанную сумму денег и уплатить причитающиеся проценты.

Сумма займа в размере 30 000 руб. выдана истцом ответчику 27 февраля 2017 г., что подтверждается расходным кассовым ордером от 27 февраля 2017 г. №.

Судебным приказом мирового судьи Евграфовой М.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Котласского судебного района Архангельской области, от 14 ноября 2017 г. с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по договору займа от 27 февраля 2017 г. № по состоянию на 19 октября 2017 г. в сумме 90 000 руб., государственная пошлина в сумме 1 450 руб.

Данный судебный приказ отменен 01 февраля 2018 г.

В настоящее время истцом заявлено о взыскании долга по договору займа от 27 февраля 2017 г. в размере 90 000 руб., включая сумму основного долга в 30 000 руб., проценты за пользование займом с 27 февраля 2017 г. по 15 сентября 2017 г. в размере 60 000 руб.

    Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался указанными выше правовыми нормами, принял во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий о возврате суммы займа и уплате процентов за пользование денежными средствами и пришел к правильному выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Размер начисленных истцом и взысканных судом процентов за пользование займом не превышает двукратную сумму непогашенной части займа.

При таком положении доводы ответчика о том, что сумма процентов завышена, не могут быть приняты во внимание.

Доказательств внесения сумм в счет погашения задолженности по договору займа ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Истцом данный факт отрицается.

Каких-либо иных, заслуживающих внимание доводов, способных повлиять на законность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

        При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при разрешении данного спора нормы материального права применены правильно, все обстоятельства, имеющие значение для дела, определены верно и подтверждены доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 21 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Елсакова А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий                                  И.В. Гаркавенко

Судьи                                              Т.А. Мананникова

                                                                                                         Н.В. Романова