Решение по делу № 2-2554/2015 от 02.10.2015

Дело № 2-2554/2015

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

26 ноября 2015 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самойловой О.С, при секретаре Едаловой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Возрождение» к Соколовой Ольге Константиновне, Дерябиной Светлане Анатольевне о взыскании денежных средств,-

у с т а н о в и л :

Истец ПАО Банк «Возрождение» обратился в суд с иском к Соколовой О.К., Дерябиной С.А. о взыскании солидарно денежных средств по кредитному договору № от 19.12.2012, заключенному с Соколовой О.К. на общую сумму в размере <сумма>., расходов по оплате государственной пошлины в размере <сумма>.

Свои требования истец мотивировал тем, что 19.12.2012 между истцом и ответчиком Соколовой О.К. был заключен кредитный договор №. Кредит представлен на условиях срочности, платности и возвратности. Согласно договору Банк «Возрождение» (ОАО) в лице Электростальского филиала предоставил Соколовой О.К. потребительский кредит в сумме <сумма> руб. сроком на 60 месяцев под 21,5 % годовых путем выдачи денежных средств, что подтверждается расходным кассовым ордером. Тем самым, Банк выполнил полностью свои обязательства, предусмотренные п.3.2 Кредитного договора.

В соответствии с условиями кредитного договора (п.4.1.1, 4.1.5, 5.1.1, 5.1.2) Соколова О.К. обязалась ежемесячно равными по сумме платежами в размере <сумма>. (за исключением последнего платежа) погашать часть кредита, уплачивать проценты за пользование кредитом путем обеспечения на своем текущем счете суммы ежемесячного платежа не позднее 16-00 час. 25-го числа каждого месяца.

В нарушение условия кредитного договора, обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом Заемщиком надлежащим образом не исполнялись, погашение производилось с нарушением сроков и сумм платежей. После 12.01.2015 от Соколовой О.К. ежемесячных платежей по погашению кредита не поступало.

В связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора, сумма задолженности по кредиту Соколовой О.К. перед банком по состоянию на 29.09.2015 составляет <сумма> руб.

Обеспечением по кредиту Соколовой О.К. было поручительство физического лица Дерябиной С.А., что подтверждается заявлением Дерябиной С.А. от 19.12.2012 и Условиями предоставления физическими лицами поручительства.

Ссылаясь на ст.309, 310, 314, 361, 363, 809, 811, 819 ГК РФ просят суд взыскать солидарно с ответчиков Соколовой О.К. и Дерябиной С.А. задолженность по кредитному договору по состоянию на 29.09.2015 в размере <сумма> руб., из которых: размер основного долга – <сумма> руб., сумма начисленных процентов – <сумма> руб., штраф согласно п.6.2 Условий- 1 <сумма> руб., пени согласно п. 6.5 Условий <сумма> руб., пени по просроченным процентам- <сумма> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма> руб.

Представитель истца по доверенности Аванесова С.Г. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, дала объяснения, аналогичные установочной части решения. Пояснила также, что в настоящее время задолженность не погашена.

Ответчица Дерябина С.А. в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом по адресу регистрации и фактического проживания, по которому ею было получено судебное извещение и копия искового заявления с приложением 02.11.2015. Судебная корреспонденция с извещением на судебное заседание на 26.11.2015 возвращена по истечении срока хранения. Иное место жительство ответчика суду неизвестно.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, суд полагает, что ответчик Дерябина С.А., уклонившись от получения судебных извещений по адресу своей регистрации по месту жительства и фактического проживания, отказалась от реализации и защиты своих прав в суде, в связи с чем на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика.

Ответчица Соколова О.К. в судебное заседание не явилась, судебная корреспонденция, направленная по адресу регистрации ответчика по месту жительства вернулась по истечении срока хранения. Согласно ответа Отдела УФМС России по Московской области в г. Электросталь от 29.10.2015 № Соколова О.К. зарегистрирована по месту жительства по указанному адресу с 26.11.2002 по настоящее время. Согласно акта участка № 3 ООО «Центральное» от 09.11.2015 Соколова О.К. по указанному адресу не проживает, её фактическое место жительства не известно. Иного места жительства ответчиков суду неизвестно. В связи с чем, на основании ст.50 ГПК РФ, представителем ответчика Соколовой О.К. был назначен адвокат Кручинин М.И.

Представитель ответчика – адвокат по ордеру Кручинин М.И. в судебном заседании просил принять законное и обоснованное решение по делу, а также просил снизить размер пени и штрафа.

Выслушав представителя истца по доверенности, представителя ответчика - адвоката по ордеру, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Ответчица Соколова О.К. 19.12.2012 обратилась в Банк «Возрождение» (ОАО) с Заявлением на предоставление потребительского кредита в размере <сумма> руб. на 60 месяцев процентная ставка- 21,5 % годовых, с указанием суммы ежемесячного платежа- <сумма> руб., даты осуществления ежемесячного платежа- 25 числа каждого месяца (заявление (л.д. 19-20).

В соответствии с Условиями предоставления, обслуживания и погашения потребительских кредитов, заявлением ответчика, 19.12.2012 истец предоставил ответчику Соколовой О.К. кредит в размере <сумма> рублей на указанных выше условиях.

Статья 434 ГК РФ предусматривает формы договора. В соответствии с ч.2, ч.3 ст.434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.3 ст.438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно преамбулы Условий предоставления, обслуживания и погашения потребительских кредитов, Договор - кредитный договор, заключаемый между заявителем и Банком в соответствии со ст.435 и ст.438 ГК РФ, путем акцепта Банком заявления на предоставление потребительского кредита, направленного Банку. Составными частями договора являются: акцептованное Банком заявление на предоставление потребительского кредита, настоящие Условия предоставления, обслуживания и погашения потребительских кредитов (далее -Условия) (л.д.21-24).

Выдача истцом денежных средств в общей сумме кредита <сумма> руб. и получение их ответчиком не отрицалось стороной ответчика в судебном заседании, подтверждается расходным кассовым ордером № от 19 декабря 2012 года (л.д. 36).

Суд полагает, что ответчик, обратившись к истцу с заявлением на получение потребительского кредита, получив указанный кредит, предоставленный истцом, заключил с истцом Кредитный договор на условиях, указанных в заявлении. В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если это не вытекает из договора или закона. В соответствии со ст.ст. 809,819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств Заемщика Соколовой О.К. на основании заявления Дерябиной С.А. между ней и истцом ПАО Банк «Возрождение» был заключен договор поручения от 19.12.2012.

В соответствии с Условиями предоставления физическими лицами поручительства, Поручитель обязуется перед Банком отвечать безусловно за неисполнение Заемщиком в полном объеме обязательств по возврату Задолженности по договору (п.2.1).

В соответствии с ч.1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из искового заявления следует, что после 12.01.2015 от ответчика денежных ежемесячных платежей по данному договору не поступало. Движение денежных средств подтверждается выписками из лицевых счетов (л.д. 11-18).

Расчет задолженности, предоставленный истцом, содержит указания на все поступившие платежи от ответчика, а также о размере процентов, начисленных в соответствии с условиями кредитного договора от 19.12.2012 (л.д. 7-10).

Начисление процентов за пользование кредитом произведено в соответствии с условиями кредитования, отраженными в разделе «Информация о запрашиваемом кредита» заявления на предоставление потребительского кредита Соколовой О.К.

В нарушение требований законодательства и условий кредитного договора, ответчики Соколова О.К. и Дерябина С.А. не исполнили надлежащим образом свои обязательства по погашению основной суммы кредита и процентов.

Оценивая представленный истцом расчет суммы задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, суд находит его соответствующим данным выписок по счету о движении денежных средств, условиям договора, арифметически верным.

Поскольку от ответчиков не поступило возражений относительно требований истца о взыскании задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом по кредитному договору, суд находит доказанными и подлежащими удовлетворению исковые требования ПАО Банк «Возрождение» к Соколовой О.К. и Дерябиной С.А. о взыскании солидарно в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору от 19.12.2012 в размере основного долга –<сумма> руб., начисленных процентов – <сумма> руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.6.2 Условий, за неуплату либо частичную неуплату ежемесячного или последнего платежа заемщик уплачивает банку штраф в размере 5 процентов от неоплаченной части платежа.

Порядок начисления неустойки в ПАО «Банк «Возрождение» определен пунктом 6.5 Условий, а именно: в случае нарушения сроков оплаты заключительного счета-требования к Заемщику применяется ответственность в виде уплаты пени в размере 0,2 процента от непогашенной суммы кредита и процентов, указанной в заключительном счете-требовании за каждый календарный день просрочки.

Истцом направлялись в адрес ответчиков счета требования, в том числе заключительный счет –требование об уплате задолженности по кредиту от 19.12.2012 с предложением оплатить задолженность до 17.08.2015 (по заключительному счету-требованию). Однако, ответчики оставили данные счета-требования без внимания.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истец просит взыскать с ответчиков штраф, согласно п.6.2 Условий в размере <сумма>., а также пени согласно п. 6.5. Условий в размере <сумма> руб. и пени по просроченным процентам в размере <сумма> руб.

В судебном заседании представитель ответчика Соколовой О.К. по ордеру адвокат Кручинин М.И. просил снизить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 42) при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, учитывая непродолжительный период неуплаты, заявление представителя ответчика о снижении неустойки, суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер ответственности ответчиков за несвоевременное погашение основного долга и взыскать с ответчика в пользу истца пени согласно п. 6.54 Условий в размере <сумма> руб., пени по просроченным процентам в размере <сумма> руб., штраф по п. 6.2 Условий в размере <сумма> руб., так как указанная истцом подлежащая уплате неустойка явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере <сумма> руб. подтверждены платежным поручением № от 29.09.2015 (л.д. 6).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований - в размере <сумма> рублей, в равных долях по <сумма> руб. с каждой.

Руководствуясь ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО Банк «Возрождение» -удовлетворить частично.

Взыскать с Соколовой Ольги Константиновны, Дерябиной Светланы Анатольевны, солидарно, в пользу Банка «Возрождение» (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору № от 19.12.2012, в том числе: задолженность по основному долгу- <сумма>., задолженность по начисленным процентам за пользование кредитом – <сумма>., штраф, согласно п.6.2 Условий в размере <сумма>., пени согласно п. 6.5 Условий - <сумма>., пени по просроченным процентам – <сумма>., всего на общую сумму в размере <сумма>.

Взыскать с Соколовой Ольги Константиновны, Дерябиной Светланы Анатольевны в пользу Банка «Возрождение» (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере по <сумма>. с каждой.

В части взыскания штрафа, согласно п.6.2 Условий в размере <сумма> пени согласно п. 6.5 Условий в размере <сумма>., пени по просроченным процентам в размере <сумма>. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: О.С. Самойлова

    Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2015 года.

     Судья: О.С. Самойлова