Решение по делу № 2-877/2017 (2-6824/2016;) ~ М-5285/2016 от 07.10.2016

Центральный районный суд <адрес>

Максима Горького, ул., <адрес>, 630099

Дело №- 877 /2017

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
05	апреля	2017г.

Центральный районный суд <адрес> в составе

судьи Бутырина А.В.,

при секретаре судебного заседания с участием истца представителей ответчика представителя третьего лица Злобиной Е.А., Васильевой О.М. Лейвак Ю.В. Пендюка И.Н. Авдонина В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой О. М. к федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>» о начислении и выплате денежных средств компенсационного характера,

у с т а н о в и л:

Истец Васильева О.М. обратилась в суд с иском к федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>» о начислении и выплате денежных средств компенсационного характера, в котором просит признать аттестацию рабочих мест от 23.08.2013г. не соответствующей требованиям Закона; обязать ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по НСО» начислить и произвести истцу выплату денежных средств компенсационного характера, положенных ей за работу с вредными условиями труда в размере 15% и за непредоставленный ежегодный дополнительный отпуск в размере 34,97 календарных дней за период с 01.09.2013г. по 29.02.2016г. в размере 45571,35 рублей; взыскать 100000 рублей в счёт возмещения морального вреда, причиненного ей неправомерными действиями Ответчика.

Определением суда производство по делу в части требований о признании аттестации рабочих мест от 23.08.2013г. не соответствующей требованиям Закона прекращено, в связи с тем, что указанные требования уже были разрешены при вынесении решения по гражданскому делу № по иску Васильевой О. М., Гурьевой Г. Г., Кадниковой Е. Н., Колесниковой И. Н., Пуховской Н. В., Сараевой Т. А., Шебуховой О. В. к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>», обществу с ограниченной ответственностью «РосЭкоАудит» о признании результатов аттестации рабочего места недействительными.

В обоснование иска истец указала, что между истцом, Васильевой О. М. (Истцом) и Работодателем (Ответчиком) был заключен трудовой договор на выполнение трудовых функций медицинской сестры физиотерапевтического отделения ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по НСО» с 01.11.2006 года по ДД.ММ.ГГГГ. По условиям трудового договора, Приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н истец была занята на работах с вредными условиями. До сентября 2013 года Ответчик соблюдал условия трудового договора в части оплаты заработной платы с доплатой 15% за работу с вредными условиями труда в соответствии со ст. 137 ТК РФ, предоставления ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за работу с вредными условиями труда в размере 14 календарных дней в соответствии со ст. 117 ТК РФ. В августе 2013 года Ответчик в одностороннем порядке изменил определённые сторонами условия трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, отказался выплачивать истице ежемесячную заработную плату в повышенном размере за работу с вредными условиями труда и ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за вредные условия труда. Однако, никаких изменений организационных или технологических условий труда медсестёр физиотерапевтического отделения ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по НСО» не имело место. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, дала пояснения в соответствии с исковым заявлением.

Представители ответчика Лейвак Ю.В., Пендюк И.Н., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании заявленные требования не признали, дали соответствующие пояснения, в том числе, согласно письменным возражениям, приобщенным к материалам дела. Также заявили о пропуске истцом срока на обращение в суд с заявленными требованиями.

Представитель третьего лица ООО «РосЭкоАудит» Авдонин В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, дал соответствующие пояснения.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, Васильева О.М. работала в ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по НСО» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности медицинской сестры по физиотерапии физиотерапевтического отделения поликлиники МСЧ.

До ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заключенным трудовым договором за работу с вредными и опасными условиями труда ей предоставлялись компенсации - дополнительный отпуск в размере 14 календарных дней и надбавка к должностному окладу в размере 15 %, которая производилась согласно приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по реализации постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №».

ДД.ММ.ГГГГ специальной уполномоченной комиссией ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по НСО» в соответствии с приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда» (далее - Порядок проведения аттестации рабочих мест) в МСЧ (в том числе и в физиотерапевтическом отделении) проведена аттестация рабочих мест с привлечением аттестующей организации, аккредитованной в установленном порядке в качестве организации, оказывающей услуги по аттестации, и содержащейся в реестре организаций, имеющих право проводить специальную оценку условий труда - ООО «РосЭкоАудит».

По результатам проведенной аттестации рабочих мест в соответствии с требованиями законодательства, действовавшего на тот период, условия труда в физиотерапевтическом отделении на рабочем месте истицы были признаны безопасными.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> вынесено решение о признании результатов аттестации рабочих мест по условиям труда медицинской сестры по физиотерапии физиотерапевтического отделения поликлиники МСЧ, проведенной в 2013 году, недействительными, поскольку не были учтены все производственные факторы, присутствующие на рабочем месте, требуется проведение специальной оценки условий труда рабочего места медицинской сестры физиотерапии с учетом всех присутствующих факторов.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Истец обратилась в суд с иском о выплате ей денежных средств компенсационного характера, положенных ей за работу с вредными условиями труда в размере 15% и за непредоставленный ежегодный дополнительный отпуск в размере 34,97 календарных дней за период с 01.09.2013г. по 29.02.2016г.

Суд, проверив материалы дела и оценив доводы сторон, не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, руководствуясь следующим.

Истец считает, что ответчик в одностороннем порядке изменил определённые сторонами условия трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, отказался выплачивать ей ежемесячную заработную плату в повышенном размере за работу с вредными условиями труда и ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за вредные условия труда, однако, никаких изменений организационных или технологических условий труда медсестёр физиотерапевтического отделения ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по НСО» не имело место.

В то же время суд не принимает доводы истца, исходя из следующего.

Действительно, на основании решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, результаты аттестации рабочих мест по условиям труда медицинской сестры по физиотерапии физиотерапевтического отделения ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по <адрес>», проведенной в 2013 году, были признаны недействительными.

При этом, суд установил, что результаты проведенной аттестации не могут быть признаны верными и обоснованными, так как не учитывают всех производственных факторов, присутствующих на рабочем месте медицинской сестры по физиотерапии физиотерапевтического отделения ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по <адрес>», а потому заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, как законные и обоснованные, в связи с чем, требуется проведение специальной оценки условий труда истцов с учетом всех присутствующих производственных факторов.

Вместе с тем, суду не представлено при рассмотрении настоящего гражданского дела допустимых доказательств того, что в спорный период трудовой деятельности истец осуществляла работу с вредными и опасными условиями труда.

В ходе проведенной в рамках гражданского дела № экспертизы условий труда, согласно заключения Министерстве труда и занятости <адрес>, документы о техническом состоянии зданий, сооружений, используемого оборудования (акты о проведении проверки технических характеристик, проведении метрологического обслуживания), технологических процессов, применяемых сырья и материалов (в том числе, их характеристик, установленных по результатам токсикологической, санитарно-гигиенической, медико-биологической оценок), средств индивидуальной защиты и коллективной защиты работников не были представлены, в связи с чем определить соответствие его требованиям трудового законодательства не представляется возможным. Документы о техническом состоянии санитарно-бытового и лечебно-профилактического обслуживания работников не были представлены, в связи с чем определить соответствие его требованиям трудового законодательства не представляется возможным. Режимы труда и отдыха работников, установленные Правилами внутреннего трудового распорядка для работников ФГУЗ «МСЧ ГУВД по <адрес>», утвержденными приказом начальника «МСЧ ГУВД по <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ №, соответствуют требованиям Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно проведенной в 2013 году аттестации рабочих мест по условиям труда, на рабочем месте медицинской сестры по физиотерапии установлены допустимые условия труда (класс 2). Исходя из инструкции по охране труда для медицинской сестры по физиотерапии, утвержденной начальником ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ, на рабочем месте медицинской сестры по физиотерапии присутствуют производственные факторы (ультрафиолетовое излучение, ультразвук, тепловое излучение, ионизирующее излучение), которые не были оценены при проведении аттестации рабочих мест. ВЫВОД: исходя из инструкции по охране труда для медицинской сестры по физиотерапии, утвержденной начальником ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ, на рабочем месте медицинской сестры по физиотерапии присутствуют производственные факторы (ультрафиолетовое излучение, ультразвук, тепловое излучение, ионизирующее излучение), которые не были оценены при проведении в 2013 году аттестации рабочих мест. В связи с отсутствием в материалах дела и в материалах, представленных ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по <адрес>» на государственную экспертизу условий труда документов, перечисленных в подпунктах 1 и 2 пункта 11 настоящего заключения, сделать вывод о соответствии (несоответствии) фактических условий труда на рабочем месте медицинской сестры по физиотерапии Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>» государственным нормативным требованиям охраны труда не представляется возможным.

Таким образом, решение по гражданскому делу № основывалось на неполноте проведенной аттестации рабочих мест, неисследовании всех необходимых производственных факторов. Вместе с тем, суд не установил при вынесении указанного решения, что деятельность Васильевой О.М. и других истцов по рассмотренному делу связана с осуществлением работ с вредными и опасными условиями труда, поскольку это должно устанавливаться в рамках специальной процедуры проверки условий труда.

Ответчиком, в свою очередь проведена специальная оценка условий труда. Согласно отчету о специальной оценке условий труда ДД.ММ.ГГГГ, карты № оценки условий труда по вредным (опасным) факторам, в графах факторов, таких как: химический, шум, неионизирующее излучение, параметры световой среды, тяжесть трудового процесса, напряженность трудового процесса, стоит класс «2». Итоговый класс условий труда 2 (допустимый). В том числе проведена экспертиза факторов внешней среды, генерируемых используемым в физиотерапевтическом кабинете оборудованием (ультрафиолетовое излучение, ультразвук, тепловое излучение, лазерное излучение, электромагнитных полей, шум). Протоколы проведения исследования (испытаний) и измерений по каждому фактору содержат наименование рабочего места, сведения о средствах измерения, оборудование, подлежащее измерению (исследованию), нормативную базу, а также заключение эксперта о классе условий труда. Согласно результатов отчета специальной оценки условий труда за 2016 год, с 2013 по 2016 годы на рабочем месте медицинской сестры физиотерапии отсутствовали вредные (опасные) факторы. Следовательно, компенсационные меры, в виде процентной надбавки к окладу и дополнительного отпуска, медицинской сестре по физиотерапии физиотерапевтического отделения поликлиники МСЧ не должны были устанавливаться.

Результаты данной оценки не оспорены, не признаны недействительными, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, ввиду непредставления допустимых доказательств того, что в спорный период времени истец осуществляла работу с вредными и опасными условиями труда, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Кроме того, суд считает подлежащим удовлетворению заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Истец осуществляла трудовую деятельность у ответчика до ДД.ММ.ГГГГ, после чего была уволена, расчет при увольнении с ней произведен, что не оспаривалось.

Вместе с тем, с настоящим иском о выплате компенсации истец обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Указанный срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности является достаточным для обращения в суд (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О). Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в указанный срок по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

Следует также учесть, что отказ в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока на обращение в суд возможен в случае, если судом будет установлено, что отсутствуют уважительные причины пропуска срока, установленного законом для обращения в суд за защитой нарушенного права.

При этом и статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации предполагаетт, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении.

Из изложенного следует, что обращение работника за разрешением спора к своему непосредственному начальнику является его правом, а не обязанностью, в связи с чем, не может расцениваться как предусмотренный трудовым законодательством досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Ст.56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возникший между сторонами спор вытекает из норм трудового законодательства, при этом нормы Трудового кодекса РФ не предусматривают обязательного досудебного порядка урегулирования трудовых споров.

Досудебный порядок и оспаривание результатов аттестации не могло являться для истца препятствием к своевременному обращению в суд за разрешением индивидуального трудового спора с учетом соблюдением требований ст. 392 ТК РФ и ст. 203 ГК РФ, что позволяет суду прийти к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора без уважительных причин.

С учетом установленных обстоятельств, истцом не представлено суду доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, объективно исключающих возможность обращения с иском в установленный законом срок; судом не установлены обстоятельства, позволяющие восстановить пропущенный срок.

В силу части 2 статьи 199 ГК Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с абзацем 3 ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в случае, если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу ст. 208 ГПК РФ исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

В случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные ст. 392 ТК РФ сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу ст. 208 ГК Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

Вместе с тем, в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные ст. 392 ТК Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Поскольку требование истца о взыскании компенсации морального вреда вытекает из нарушения трудовых прав истца, для защиты которых в ст. 392 ТК Российской Федерации установлены сроки обращения в суд с иском, то на такое требование распространяются установленные ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, чем обеспечивается возможность надлежащего обоснования исковых требований. Такое правовое регулирование направлено на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений и на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника.

С учетом указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд также отказывает в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, не находя к этому оснований, поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда вытекают из трудовых правоотношений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Васильевой О. М. к федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>» о начислении и выплате денежных средств компенсационного характера оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья А.В.Бутырин

Мотивированное решение составлено 14.04.2017