Решение по делу № 1-130/2019 от 07.11.2019

№

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес>                                           10 декабря 2019 года

Сюмсинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Пескишева Д.Н.,

при секретаре ФИО2,

с участием: государственного обвинителя заместителя прокурора <адрес> ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката ФИО9, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>; зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> УР; <данные изъяты>; не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах.

Так, он в 16-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, …, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, постановлением мирового судьи судебного участка № Малмыжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (постановление вступило в законную силу 10.01.2019г.), управлял автомобилем ВАЗ 21154 LADA SAMARA госрегзнак № по пер. <адрес> УР, и в 16-33 часов у <адрес> пер. <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Увинский», которыми у ФИО10 выявлены признаки алкогольного опьянения.

В 16-50 часов ФИО10 сотрудником ДПС предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что тот отказался.

Совершая указанные действия, ФИО10 осознавал общественно-опасный характер своих действий, создающих угрозу безопасности использования транспортного средства, жизни и здоровья участников дорожного движения, и желал этого.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что 08 октября управлял автомобилем, выпив до этого 1,5 литра пива, поэтому отказался от освидетельствования. При этом знал о запрете управления автомобилем в состоянии опьянения.

Свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились. По ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимого, его защитника, показания данных лиц оглашены, согласно части 1 статьи 281 УПК РФ.

Из показаний свидетеля ФИО4 (л.д. 30-31) следует, что он, как инспектор ДПС МО МВД России «Увинский» ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ДПС ФИО7 патрулировали на служебном автомобиле на территории <адрес>. В ходе движения по одной из улиц <адрес> остановили автомобиль ВАЗ 211540 госрегзнак № у <адрес> пер. <адрес>. На требование предъявить документы водитель ФИО1 пояснил, что водительского удостоверения не имеет, лишен водительских прав. Также сотрудниками ДПС были выявлены признаки опьянения у ФИО10, запах алкоголя изо рта. Его пригласили в служебный автомобиль для составления протокола отстранения от управления транспортным средством, при этом велась видеозапись. После чего, ФИО10 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на имевшемся приборе, на что ФИО10 ответил отказом, пояснив, что 08.10.2019г. употреблял алкоголь. Затем ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больнице <адрес>, на что тот отказался, написав своей рукой «отказываюсь» в протоколе направления на медицинское освидетельствование. В отношении ФИО10 ФИО11 был составлен протокол по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ за отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. Оформление протоколов в отношении ФИО10 и факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования записаны на диск.

Показания свидетеля ФИО5 (л.д.32-33) аналогичны показаниям свидетеля ФИО4

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что ФИО1 его сын. Автомобиль ВАЗ 211540 с госрегзнаком У040СА/18 принадлежит свидетелю. Сын имеет свободный доступ к машине. В начале октября 2019 года сын попросил машину съездить на работу, был трезв. Вернувшись с работы через два дня сообщил, что его остановили сотрудники ГАИ, после того как он выпил пива после ночной смены (л.д. 35).

Наравне с вышеуказанным, вина ФИО1 в совершении преступления, подтверждается следующими доказательствами.

Из рапорта сотрудника ДПС ОГИБДД МО МВД России «Увинский» следует, что в 16-33 часов ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> пер. <адрес> <адрес> остановлен автомобиль ВАЗ 211540 госрегзнак № под управлением ФИО1, который, будучи лишенным права управления транспортным средством, был с признаками алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования отказался (л.д. 3).

Протокол об административном правонарушении <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о совершении ФИО10 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 8).

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством <адрес>4 указаны причины отстранения - наличие достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке (л.д. 9).

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован отказ ФИО10 от прохождения освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 10).

Копия постановления мирового судьи судебного участка № Малмыжского судебного района <адрес> от 25.12.2018г. (л.д.. 16-18) подтверждает привлечение ФИО10 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно протоколу выемки у инспектора ОГИБДД ФИО4 изъят компакт-диск с видеозаписью (л.д. 20-22).

Из протокола осмотра предметов следует, что осмотрен и просмотрен изъятый в ходе выемки компакт-диск с видеозаписью, в содержании которого указано о задержании ФИО1 и имеется его видеоизображение (л.д. 23-28).

Таким образом, суд считает, что подсудимый ФИО1 совершил инкриминируемое ему преступление

Действия ФИО1 суд квалифицирует по статье 264.1 УК РФ - управлениеправление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного ФИО10 преступления, в связи с чем, назначает ему наказание в виде обязательных работ, как достаточное для его исправления (часть 3 статьи 60 УК РФ) с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Определяя размер наказания, суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (часть доказательств обвинения добыты при непосредственном содействии ФИО10 и изобличении им себя в совершенном преступлении); наличие малолетнего ребенка на иждивении; полное признание им вины и раскаяние в содеянном (что сообщено им в судебном заседании). Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

Также суд учитывает сведения, характеризующие ФИО10 по месту жительства: Администрацией МО «Сюмсинское», как проживающий совместно с родителями, жалоб на него не поступало (л.д. 58); участковым уполномоченным полиции положительно (л.д. 53); по месту работы также характеризуется с положительной стороны (л.д. 62). Наравне с этим, суд учитывает состояние здоровья ФИО10, на учетах врачей нарколога и психиатра он не состоит (л.д. 60).

Суд не находит в отношении ФИО10 исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и применения к нему правил статьи 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление), а также правил части 6 статьи 15 УК РФ (изменение категории преступления на менее тяжкую).

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство: компакт-диск с видеозаписью обстоятельств преступления, суд считает необходимым хранить при уголовном деле.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек судом не разрешался, поскольку материалы дела не содержат сведений о выплате вознаграждения адвокату в ходе дознания, а в судебном разбирательстве защитником не представлено заявление об оплате его труда в судебном разбирательстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, и назначить наказание -180 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения ФИО1 – подписка о невыезде – оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: компакт-диск хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы через районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционного представления, апелляционной жалобы участниками уголовного судопроизводства, апелляционной жалобы осужденным, он вправе в десятидневный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей жалобе или в письменных возражениях на апелляционное представление. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий: судья                                Д.Н. Пескишев