Решение по делу № 1-1132/2015 от 26.08.2015

Уголовное дело № 1-1132/2015

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2015 года                                                                                       <адрес>

Нахимовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи - Дядя Т.В.,

при секретаре судебного заседания – Дуброва А.В.,

с участием государственного обвинителя – Дремовой О.А.,

потерпевшей – Потерпевший 1,

защитника подсудимого – адвоката Василевской С.В., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого – Михалина О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Михалина О.В., <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, -

    УСТАНОВИЛ:

Михалин О.В. в период времени с <данные изъяты> находился в помещении времянки на территории частного домовладения по адресу: <адрес>. В указанное время и месте у Михалина О.В., из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, а именно телевизора принадлежащего Потерпевший 1, находящегося в помещении отдельно стоящего жилого дома по адресу: <адрес>.

Реализуя задуманное, Михалин О.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени <данные изъяты>, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, руководствуясь корыстными мотивами, с целью незаконного обогащения, подыскал на территории домовладения по вышеуказанному адресу металлическую монтировку, с использованием которой взломал входную дверь и проник в помещение отдельно стоящего жилого дома по адресу: <адрес>.

Далее, Михалин О.В., продолжая свои преступные действия, действуя умышленно, находясь в помещении вышеуказанного жилого дома, покушаясь на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с использованием пульта дистанционного управления проверил работоспособность цветного телевизора марки «<данные изъяты>», в корпусе черно-серого цвета, модели «№», серийный №, намереваясь покинуть помещение с похищенным имуществом. Однако Михалин О.В., не имея возможности распорядится похищенным, выполнив все умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, не довел преступление до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку непосредственно после проверки работоспособности телевизора был застигнут Потерпевший 1, которая потребовала прекращения его преступных действий.

В результате чего, Михалин О.В., осознавая, что его действия стали очевидными для Потерпевший 1, по не зависящим от него обстоятельствам был вынужден прекратить совершение преступления, и не смог завершить <данные изъяты> хищение чужого имущества принадлежащего Потерпевший 1 на общую сумму 2000 рублей.

Подсудимый Михалин О.В. с предъявленным обвинением полностью согласился, вину в совершении преступления признал полностью, заявив ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия решения, пояснив суду, что он осознает характер и последствия данного ходатайства, которое было заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником.

Защитник – адвокат Василевская С.В. поддержала ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения данного дела в особом порядке принятия решения.

Учитывая, что все предусмотренные ст.314 УПК РФ условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства по данному делу о преступлении, санкция за которое не превышает десяти лет лишения свободы, соблюдены, суд в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ постановляет обвинительный приговор с назначением подсудимому наказания, не превышающего двух третей максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное подсудимым преступление.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Михалин О.В., обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого Михалина О.В. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи - <данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Михалину О.В., суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Михалину О.В., суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При изучении личности подсудимого также установлено, что он работает неофициально не стройке, по месту жительства уполномоченным участковым полиции характеризуется отрицательно, склонен к нарушению общественного порядка и спокойствию граждан, злоупотребляет спиртными напитками, ранее не судимый, под наблюдением врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Михалин О.В. совершил преступление, относящееся согласно ст.15 УК РФ, к категории тяжкого.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд приходит к выводу, что оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, изменив категорию преступления на менее тяжкую, не имеется.

Решая вопрос о виде и мере наказания в отношении Михалина О.В., суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, степень тяжести совершенного им преступления, относящегося к категории тяжкого, личность виновного, ранее не судимого, наличие вышеприведенных обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание виновному, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, Михалину О.В. необходимо назначить наказание с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ в пределах, установленных санкцией части статьи, предусматривающей ответственность за совершенное преступление, в виде лишения свободы.

Достаточных оснований для назначения виновному альтернативных видов наказаний, указанных в санкции части статьи суд не находит.

При этом, учитывая обстоятельства дела и личность подсудимого Михалина О.В., ранее не судимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу, что исправление Михалина О.В. возможно без реального отбывания наказания с возложением на него исполнения определенных обязанностей и установлении испытательного срока в соответствии со ст. 73 УК РФ, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Такое наказание, по мнению суда, будет необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления или личность осужденного и позволяющих применить к подсудимому ст. 64 УК РФ – назначение более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не усматривает.

Оснований для применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд также не усматривает.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, к которым суд в соответствии со ст.131 УПК РФ относит средства, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи подсудимому, взысканию с подсудимого не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу, должен быть разрешен в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. Арест на имущество подсудимого не накладывался.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 311, 316, 317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Михалина О.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 2-х (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Михалину О.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Михалина О.В. исполнение следующих обязанностей:

- не выезжать за пределы муниципального образования <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- регулярно являться на регистрацию, в строго определенные дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения Михалину О.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки отнести на счет государства.

Вещественные доказательства по делу, а именно:

- цветной телевизор марки «<данные изъяты>», в корпусе черно-серого цвета, модели «№», серийный №, переданный на хранение потерпевшей Потерпевший 1, - оставить ей по принадлежности;

- ответную планку врезного замка со следами механического повреждения в виде нарушения формы и металлическую монтировку длинной 35 см., диаметром 1,5 см. с плиплюснутыми концами, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10-ти дней со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья:                                                                             /подпись/                                Т.В. Дядя

Копия верна.

Председательствующий:

Судья <адрес>

суда <адрес>                                                                                               Т.В. Дядя

Секретарь судебного заседания                                                                              А.В. Дуброва