Решение по делу № 2-5032/2018 ~ М-4708/2018 от 17.09.2018

К делу №2-5032/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 ноября 2018 года г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе

Председательствующего судьи Курасовой Е.А.,

при секретаре Зубец О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серебряковой Т.В., Селипетовой Л.И. к Серебряковой В.П., Ивановой Л.П. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к Серебряковой В.П. и Ивановой Л.П., указав, что Решением Таганрогского городского суда от <дата> с Серебряковой В.П. в пользу Серебряковой Т.В. взыскана сумма ущерба, причиненного имуществу в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату экспертных услуг в сумме <данные изъяты> руб., услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., оплату госпошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., иные издержки связанные с рассмотрением дела <данные изъяты> руб., а так же взыскана с Серебряковой В.П. в пользу Селипетовой Л.И. сумма ущерба причиненного имуществу в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Истцы являются взыскателями по исполнительным производствам № и № от <дата> а Серебрякова В.П. является должником по указанным исполнительным производств, при этом сумма задолженности перед Серебряковой Т.В. составляет <данные изъяты> руб., а перед Селипетовой Л.И составляет <данные изъяты> руб. Решением Таганрогского городского суда от <дата>г. в пользу Серебряковой В.П. с <данные изъяты> взыскана задолженность в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, должник Серебрякова В.П. является взыскателем по гражданскому делу №, т.е. обладает имуществом в виде дебиторской задолженности. Между ответчиком Серебряковой В.П. и ответчиком Ивановой Л.П. заключен договор цессии от № по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования о взыскании с <данные изъяты> задолженности в размере <данные изъяты> руб. Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата> произведена замена стороны в обязательстве с Серебряковой В.П. на Иванову Л.П. Ответчики являются <данные изъяты>, и на момент заключения договора цессии им было известно о том, что у Серебряковой В.П. существует задолженность перед истцами и другими лицами. Взыскание Серебряковой В.П. денежных средств с <данные изъяты> позволило бы ей полностью рассчитаться с истцами – взыскателями, а договор цессии позволит Серебряковой В.П. уклониться от погашения данного долга. Истцы, со ссылкой на ст. ст. ст. 388, 10, 166, 168 ГК РФ просят суд признать недействительным договор цессии уступки права требования от <дата>г. заключенный между Серебряковой В.П. и Ивановой Л.П.. Применить последствия недействительности сделки в виде передачи Серебряковой В.П. права требования задолженности с <данные изъяты> задолженности в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Селипетова Л.И. не явилась, будучи надлежаще извещенной о дате и времени рассмотрения дела, направила суду заявление, в котором указала, что исковые требования она поддерживает в полном объеме, просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя адвоката Семак С.В.

В судебном заседании представитель истца Селепетовой Л.И. - адвокат Семак С.В., действующая на основании ордера № от<дата> исковые требования поддержала пояснила, что в целях избежание взыскания денежных средств по исполнительным производствам ответчица Серебрякова В.П. заключила договор цессии с Ивановой Л.П., при этом Серебрякова В.П. безвозмездно передала право уступки требования Ивановой Л.П., имея непогашенные долги. Указанное свидетельствует о недобросовестном поведении должника, направленном исключительно на причинение вреда кредиторам, в частности Истцам. Указала, что Серебрякова В.П., судебного пристава исполнителя о наличии у нее дебиторской задолженности по решению Таганрогского городского суда от <дата>г. о взыскании в ее пользу с <данные изъяты> денежных средств в размере <данные изъяты> руб. не уведомляла. Замена стороны в обязательстве, произведенной на основании договора цессии, не позволит судебным приставам перераспределять полученную Серебряковой В.П. денежную сумму от <данные изъяты> В связи с чем, полагала, что договор цессии является мнимой сделкой.

В судебном заседание истец Серебрякова Т.В. исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске, просила суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что в настоящее время у ответчицы Серебряковой В.П. есть долговые обязательства перед ней и ее матерью Селипетовой Л.И., при этом должница Серебрякова В.П. имеет право требовать денежные средства по решению суда с <данные изъяты> Ответчица – Серебркова В.П. является <данные изъяты> и за год удержаны из ее <данные изъяты> всего лишь <данные изъяты> руб., тоесть по <данные изъяты> руб. в месяц. Заключая договор уступки прав ответчики пытаются скрыть истинный доход Серебряковой В.П.

В судебном заседании представитель истца Серебряковой Т.В. по устному ходатайству в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ Семак Д.С. исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске, просил суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание <дата> ответчик Серебрякова В.П. не явилась, при этом согласно отчета об отслеживании почтового уведомления адресат уклонился от получения корреспонденции, также Сереберякова В.П. уклонялась от получения судебного извещения в судебное заседание <дата>.

В судебное заседание <дата> ответчик Иванова Л.П. не явилась, при этом согласно отчета об отслеживании почтового уведомления адресат уклонился от получения корреспонденции, также Иванова Л.П. уклонялась от получения судебного извещения в судебное заседание <дата>

Суд в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, а также в силу п.67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой ГК РФ» считает, что сообщение считается доставленным лицу, которому оно направленно (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечению срока хранения, при этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. В связи с чем, суд считает ответчиков надлежаще извещенными о дате и времени рассмотрения дела.

В судебное заседании представитель ответчиков Серебряковой В.П. и Ивановой Л.П. – Верещагин В., действующий по доверенности от <дата> и доверенности от <дата> не явился, предоставил суду письменные возражения относительно заявленных исковых требований, в которых указал, что Определением таганрогского городского суда от <дата>г. по делу № произведена замена стороны в обязательстве с Серебряковой В.П. на Иванову Л.П. Данное определение имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела. Доводы Заявителей о злоупотреблением правом со стороны Серебряковой В.П. являются лишь утверждением самих заявителей и не подтверждены каким- либо доказательством по делу. Заключение договора уступки права требования является правом кредитора, законом не запрещено, в связи с чем, не может рассматриваться как злоупотребление правом с его стороны, даже при наличии у этого кредитора обязательств по отношению к его должникам.

В судебном заседании третье лицо Серебряков Е.А., суду пояснил, что в настоящее время он проживает в <данные изъяты>. С него в пользу его <данные изъяты> Серебряковой В.П. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб., при этом ему известно, что Серебрякова В.П. сама имеет долги перед <данные изъяты> Серебряковой Т.В. и Селипетовой Л.И. Ответчики являются <данные изъяты>, Серебрякова В.П. является <данные изъяты> Полагал, что договор цессии заключен для ухода от исполнения Решения суда.

В судебное заседание третье лицо представитель ПАО Банк ВТБ не явился надлежаще извещенный о дате и месте судебного заседания.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Решением Таганрогского городского суда от <дата>г. с Серебряковой В.П. в пользу Серебряковой Т.В. взыскана сумма ущерба, причиненного имуществу в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату экспертных услуг в сумме <данные изъяты> руб., услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., оплату госпошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., иные издержки связанные с рассмотрением дела <данные изъяты> руб., а так же взыскана с Серебряковой В.П. в пользу Селипетовой Л.И. сумма ущерба причиненного имуществу в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истцы Серебрякова Т.В. и Селипетова Л.И. являются взыскателями по исполнительным производствам № и № от <дата> Серебрякова В.П. является должником по данным исполнительным производствам.

Согласно сводки по исполнительному производству от <дата> № остаток долга Серебряковой В.П. перед Селипетовой Л.И. составляет <данные изъяты>.

Согласно сводки по исполнительному производству от <дата> № остаток долга Серебряковой В.П. перед Серебряковой Т.В. составляет <данные изъяты> руб.

При этом, Серебрякова В.П. является взыскателем с <данные изъяты> по Решению Таганрогского городского суда от <дата>г., сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб.

Между Серебряковой В.П. и Ивановой Л.П. заключен договор цессии от <дата> согласно <данные изъяты> данного договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования о взыскании с <данные изъяты> задолженности в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ответа на адвокатский запрос судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> от <дата> должник Серебряковой В.П. по исполнительным производствам № в нарушение п.5 ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" от <дата> каких-либо сведении о наличии у нее дебиторской задолженности или иного дохода по Решению Таганрогского городского суда от <дата>г. о взыскании в ее пользу с <данные изъяты> денежных средств в размере <данные изъяты> руб. судебного пристава-исполнителя не уведомляла, в связи с отсутствием у судебного пристава-исполнителя сведений о наличии у должника вышеуказанной дебиторской задолженности, действий по наложению ареста на эти имущественные права судебным приставом-исполнителем не производились.

Из материалов дела следует, что Определением Таганрогского городского суда от <дата> произведена замена стороны в обязательстве с Серебряковой В.П. на Ивановой Л.П..

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (пункт 1 статьи 423 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1, ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 2 данной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Статьёй 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснений, имеющихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Пунктом 86 данного Постановления установлено, что, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Суд полагает, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от <дата> по делу №, обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле. Суд не вправе уклониться от оценки таких доказательств.

Из условий оспариваемого договора цессии следует, что цедент передал цессионарию право требования о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. при этом данный договор не является возмездным, т.к. цедент никаких денежных средств за передачу права требования денежных средств не получил.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что ответчик Серебрякова В.П. является <данные изъяты>, из ее <данные изъяты> удерживаются денежные средства по 3-м исполнительным производствам, другого дохода она не имеет.

Подобное поведение лица, являющееся должником по нескольким исполнительным производствам, уступающее право требования на значительную сумму, при этом не имея достаточных средств к существованию, кроме части своей пенсии, также не отвечает требованиям разумности и должной осмотрительности, которые соблюдается добросовестными сторонами гражданских правоотношений при совершении подобного рода сделок.

Суд отмечает, что оспариваемая сделка ведет к ухудшению имущественного положении ответчика Серебряковой В.П., что в свою очередь влечет затруднение процесса получения присуждённых сумм кредиторами, при этом второй ответчик – цессионарий Иванова Л.П., которая является <данные изъяты> Серебряковой В.П., не могла не знать о материальном положении Серебряковой В.П.

Вышеуказанные обстоятельства явно не соответствуют обычному поведению участников гражданского оборота при заключении договора уступки прав к кому-либо. Право требование обычно реализуется с определенным дисконтом, поскольку данная разница является выгодой цессионария, который приобретает долг на большую сумму, уплатив меньшую. Цедент же, наоборот, соглашается уступить право требования, получив стоимость права быстрее, чем он получил бы долг, осуществляя все мероприятия по взысканию самостоятельно. В этом выгода цедента. В анализируемой сделке выгода цедента не только не очевидна, она отсутствует, цедент не получил денежных средств по данной сделке. Изложенное подтверждает, что сделка совершена с целью причинить вред интересам третьих лиц, скрыв реальный доход на стадии исполнительного производства, а не в целях достижения нормального экономического результата для участников сделки.

Оценивая законность совершенной сделки цессии, применительно к содержанию данных ном закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и применительно к изложенным обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о том, что материалами дела и пояснениями сторон надлежаще подтверждено, что совершая указанную сделку цессии, ответчик Серебрякова В.П., являющаяся должником истцов Серебряковой Т.В. и Селипетовой Л.И., получив в результате Решения Таганрогского городского суда ликвидное имущество – право требования с <данные изъяты> денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., и осознавая, что ее задолженность перед истцами не погашена, при том, что исполнительные производства № от <дата> длительное время окончены не будут в связи с отсутствием у нее имущества, совершила действия по прекращению своего права на данное ликвидное имущество, тем самым ущемив права кредиторов (истцов в том числе) на получение суммы взыскания.

Суд не может согласиться с доводом ответчиков, изложенным в письменных возражениях о том, что Определением Таганрогского городского суда от <дата> по делу № произведена замена стороны в обязательстве с Серебряковой В.П. на Иванову Л.П., и данное определение имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, т.к. замена лиц в обязательстве произведена на основании договора цессии, который на момент произведения судом замены оспорен не был.

Иные доводы ответчиков с учетом вышеизложенных установленных судом обстоятельств не имеют решающего юридического значения для оценки обоснованности требований истцов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

По результатам рассмотрения дела суд приходит к выводу о том, что договор цессии уступки права требования от <дата> между ответчиками Серебряковой В.П. и Ивановой Л.П. подлежит признанию недействительным как совершенный с нарушением закона и влекущий причинение вреда имущественным интересам истцов.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 2 данной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По основаниям данной статьи надлежит применить последствия недействительности сделки в виде передачи Серебряковой В.П. права требования о взыскании с <данные изъяты> задолженности в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

                        Р Е III И Л:

Исковые требования Серебряковой Т.В., Селипетовой Л.И.,- удовлетворить.

Признать недействительным договор цессии уступки права требования от <дата> заключенный между Серебряковой В.П. и Ивановой Л.П..

Применить последствия недействительности сделки в виде передачи Серебряковой В.П. права требования задолженности с <данные изъяты> задолженности в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд в течении одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А.Курасова            

Решение в окончательной форме изготовлено 09.11.2018 года