Решение по делу № 2-881/2016 от 26.01.2016

Дело № 2-881/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Элиста 29 февраля 2016 года

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Согдановой Е.Е.,

при секретаре Багаевой И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» к Тобомбаевой М. У., Тобомбаеву Б.Г., Нарановой Н. В., Эрдниеву О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный Банк» (далее - Банк) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя следующим. ххх между Банком и Тобомбаевой М.У., Тобомбаевым Б.Г. заключен кредитный договор № на сумму ххх руб. под 14 % годовых сроком до ххх В обеспечение исполнения заемщиками обязательств по указанному кредитному договору с Нарановой Н.В., Эрдниевым О.В. заключены договоры поручительства. Банк надлежащим образом исполнил условия кредитования, предоставив заемщикам денежные средства. Однако в нарушение условий кредитного договора заемщики с ххх по ххх, с ххх по ххх ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ххх составляет ххх. В адрес ответчиков Банком направлялись требования о погашении задолженности, однако до настоящего времени они не исполнены. Просил взыскать солидарно с Тобомбаевой М.У., Тобомбаева Б.Г., Нарановой Н.В., Эрдниева О.В. задолженность по указанному кредитному договору в размере ххх, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ххх.

В судебном заседании представитель Банка ФИО1 уточнила исковые требования, просила взыскать солидарно с ответчиков задолженность по указанному кредитному договору в размере ххх.

Ответчик Тобомбаева М.У. в суд не явилась, в телефонограмме просила отложить судебное заседание в связи со смертью близкого родственника. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика, поскольку доказательств уважительности неявки не представлено.

Ответчики Тобомбаев Б.Г., Эрдниев О.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Наранова Н.В. в суд не явилась. В договоре поручительства указала свои адреса регистрации и фактического проживания. Сведений о перемене места жительства от ответчиков в Банк не поступало, предъявляя иск в суд, Банк указал известные ему адреса. Извещение о судебном заседании и копия иска, направленные судом в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ по адресу регистрации возвращены с отметкой «истек срок хранения». В данном случае риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи, несет сама Наранова Н.В. в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ххх между Банком и Тобомбаевой М.У., Тобомбаевым Б.Г. заключен кредитный договор №, по которому Банк обязуется предоставить заемщикам кредит в сумме ххх руб. под 14 % годовых, окончательный срок возврата кредита ххх, а заемщики обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В рамках договора Банк осуществил кредитование Тобомбаевой М.У., Тобомбаева Б.Г., которые воспользовались предоставленными денежными средствами в размере ххх руб., что подтверждается банковским ордером № от ххх и выпиской по лицевому счету № за ххх о перечислении заемщику суммы кредита (л.д. 28-29).

Статья 361 ГК РФ предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пп. 1.1 ст. 1, пп. 2.1 ст. 2 договоров поручительства физического лица № и № от ххх Наранова Н.В. и Эрдниев О.В. отвечают в полном объеме перед Банком за исполнение Тобомбаевой М.У., Тобомбаевым Б.Г. обязательств по кредитному договору № от ххх на сумму ххх руб. под 14 % годовых. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиками обязательств по кредитному договору поручители несут солидарную ответственность.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, заемщики надлежащим образом не исполняют принятые на себя обязательства по кредитному договору, погашение основного долга, процентов и др. не производят.

Банком в адрес заемщиков и поручителей направлялись требования о погашении задолженности по кредитному договору в срок до ххх (л.д. 30-37). Судом установлено, что ответчики не приняли мер к исполнению принятых на себя обязательств.

Согласно представленному расчету Банка общая сумма задолженности по состоянию на ххх составляет ххх, из них: основной долг - ххх; проценты за пользование кредитом - ххх.

Суд принимает представленные истцом материалы по делу и расчет задолженности по кредитному договору в качестве надлежащих доказательств по заявленному требованию, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, иного расчета ответчиками не представлено.

В соответствии с пунктом 4.7 кредитного договора Банк вправе в одностороннем порядке требовать от ответчика досрочного возврата кредита, уплаты процентов, начисленных на общую сумму кредитной линии, установленную кредитным договором.

На основании изложенного, исходя из принципа диспозитивности, суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования Банка.

При подаче искового заявления Банком уплачена государственная пошлина в размере ххх., которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в долевом соотношении, то есть с каждого ответчика по ххх.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░. ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░