Решение по делу № 33-10322/2016 от 17.05.2016

Судья Зыкина М.Н. дело № 33-10322/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01.06.2016 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В.,

судей Павленко О.Е., Ильясовой Е.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Исаевой О.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Кондратьева А.Б. к публичному акционерному обществу «Лето Банк» о расторжении кредитного договора, признании условий кредитного договора недействительными, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Городского суда г. Лесного Свердловской области от 13.04.2016.

Заслушав доклад судьи Павленко О.Е., судебная коллегия

установила:

Кондратьев А.Б. обратился в суд с иском к ПАО «Лето Банк» (далее–банк), обосновав его тем, что ( / / ) между сторонами заключен кредитный договор № на выпуск кредитной карты, по условиям которого банк обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит на сумму 100000 руб., сроком на 30 лет под 35,81 % годовых. Условия кредитного договора не соответствуют требованиям закона, а именно до него не была доведена полная сумма кредита, истец не имел возможности внести изменения в кредитный договор, поскольку договор является типовым, в договоре не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Истец просил расторгнуть кредитный договор № от ( / / ) на выпуск кредитной карты, признать недействительным пункт 19 кредитного договора в части незаконного безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, признать незаконными действия банка в части безакцептного списания денежных средств со счета, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Решением Городского суда г. Лесного Свердловской области от 13.04.2016 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы аналогичны правовой позиции истца в суде первой инстанции.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, посредством направления извещения простым письмом (исх. № 33-10322/2016 от 18.05.2016, отчет об отправке по электронной почте от 20.05.2016), в связи, с чем судебная коллегия с учетом положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила о рассмотрении жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ( / / ) между ПАО «Лето Банк» и Кондратьевым А.Б. заключен кредитный договор № на выпуск кредитной карты, по условиям которого банк обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит на сумму 100000 руб. сроком на 30 лет под 35,81 % годовых.

Отказывая в иске, суд первой инстанции принимал во внимание, что при заключении кредитного договора истец был ознакомлен со всеми его условиями, кроме того, до него была доведена информация о полной стоимости кредита.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что условия договора о недействительности, о которых заявляет Кондратьев А.Б., не являлись препятствием для оформления им кредитного договора и получения суммы кредита в полном объеме, предусмотренном договором.

Учитывая, что истец исполнял условия, оспариваемого им договора, ему была предоставлена информация обо всех существенных условиях договора, в момент заключения договора каких-либо замечаний не высказывал, к заключению договора его никто не принуждал, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

Несостоятельны доводы истца о том, что кредитный договор был заключен на заведомо невыгодных для заемщика условиях, поскольку договор представляет собой типовую форму, т.к. представленные истцом заявление на получение кредита составлены в виде отдельного документа и содержат все существенные условия, в связи, с чем Кондратьев А.Б. не заблуждался относительно природы сделки, осознавал, что берет денежные средства взаймы на условиях возвратности и платности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора в части безакцептного списания денежных средств со счета, суд исходил из того, что Кондратьев А.Б. ознакомился с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита по программе «Кредитная карта», согласился с условиями заключаемого договора и в соответствии со своим волеизъявлением дал согласие на списание денежных средств в целях уплаты сумм банковских операций.

В соответствии со ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с условиями договора клиент Кондратьев А.Б. предоставляет банку право без дополнительных распоряжений держателя карты списывать со счета денежные средства.

Таким образом, условия договора заключенного между сторонами соответствуют нормам действующего законодательства Российской Федерации, списывая со счета истца денежные средства в погашение кредитного обязательства, банк действовал в соответствии с условиями договора, а потому оснований для признании сделки недействительной не имеется.

Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не представил доказательств, свидетельствующих, что расторжение кредитного договора обусловлено обстоятельствами, перечисленными в ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования истца о расторжении кредитного договора направлены на одностороннее изменение условий договора и уклонение от исполнения, взятых на себя в соответствии с договором обязательств по кредиту.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции о том, что действий, нарушающих требования законодательства, условий заключенного договора со стороны ответчика не установлено, истец не представил доказательств, которые бы в соответствии с нормами права давали основание для досрочного расторжения кредитного договора по инициативе заемщика, а равно для одностороннего изменения условий заключенного договора и прекращения начисления штрафных санкций предусмотренных условиями договора.

Не может судебная коллегия принять во внимание и ссылку автора жалобы на положения ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, поскольку автор жалобы не указывает, какие именно пункты кредитного договора противоречат требованиям законодательства о защите прав потребителей.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований истца о расторжении кредитного договора.

С учетом, установленных по делу обстоятельств судебная коллегия оснований для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда не усматривает, поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушений прав истца как потребителя.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Городского суда г. Лесного Свердловской области от 13.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондратьева А.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Старовойтов

Судьи О.Е. Павленко

Е.Р. Ильясова