Решение по делу № 22-9659/2012 от 20.11.2012

Судья Богатырёв В.В. Дело № 22-9659

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь    29 ноября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Андриянова А.А.,

судей Исаевой Г.Ю., Райхель О.В.,

при секретаре Епишиной Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Гардакова А.К. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 20 августа 2012 года, которым

Гардакову А.К., дата рождения, уроженцу ****, отказано в удовлетворении ходатайства об условно- досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Райхель О.В., мнение прокурора Дарьенко Л.Ю. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Дзержинского районного суда города Перми от 25 августа 2008 года Гардаков А.К. осужден по п. «г» ч. 3 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Гардаков А.К. обратился в суд с ходатайством об условно- досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного Гардакова А.К., принял указанное выше решение.

В кассационной жалобе осужденный Гардаков А.К. считает постановление суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает на то, что в течение длительного времени у него не было нарушений порядка отбывания наказания, и он выполнял все требования, предъявляемые администрацией исправительного учреждения. По его мнению, его ходатайство рассмотрено судом предвзято, поверхностно и односторонне. Просит постановление суда отменить, направить ходатайство на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно- досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с ч.1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденного понимается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

О степени исправления осужденного могут свидетельствовать его добросовестное отношение к труду, соблюдение требований режима исправительного учреждения, возмещение ущерба от преступления, а также иные сведения. По смыслу закона, вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не

только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства об условно- досрочном освобождении.

Судом данные требования закона соблюдены.

Из представленных материалов следует, что Гардаков А.К. не трудоустроен, выполняет разовые поручения по благоустройству территории отряда, поощрений не имеет, мероприятия воспитательного характера посещает редко, в общественной жизни отряда участие не принимает, в коллективе осужденных не уживчив, создает конфликтные ситуации, в обращении к администрации учреждения не всегда вежлив, им были допущены два нарушения порядка отбывания наказания, за которые на него налагались дисциплинарные взыскания в виде водворения в штрафной изолятор. Администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденного Гардакова А.К. об условно- досрочном освобождении.

Суд объективно, полно и всесторонне исследовал все представленные материалы и дал им в постановлении надлежащую оценку. Учитывая данные о личности и поведении осужденного Гардакова А.К. за весь период отбывания им наказания, сведения о взысканиях, хотя они и погашены, об их характере и количестве, отсутствии поощрений, суд пришел к обоснованному выводу, что поведение Гардакова А.К. не свидетельствует о его исправлении, и Гардаков А.К. нуждается в дальнейшем отбывании наказания. В связи с этим суд правомерно отказал Гардакову А.К. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Выводы суда в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Нарушений требований уголовно- процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления суда, по делу не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, все представленные суду материалы были исследованы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает состоявшееся судебное решение законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 20 августа 2012 года в отношении Гардакова А.К. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Гардакова А.К.- без удовлетворения.

Председательствующий Судьи