Решение по делу № 33-2367/2014 от 27.03.2014

Судья Гиевая И.Л. Дело № 33-2367/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 29 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,

судей Муратовой Н.И., Калоевой З.А.,

секретаря судебного заседания Сухомлиновой Д.И.,

с участием прокурора Протасовой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Ермолова В.Г. – Забусова А.А.,

на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 26 февраля 2014 года,

по гражданскому делу по исковому заявлению Ермолова В.Г. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.

УСТАНОВИЛА:

Ермолов В.Г. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 10.01.2014 года исковое заявление Ермолова В.Г. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда принято к производству суда и по нему возбуждено гражданское дело.

Помощник прокурора Ленинского района г. Ставрополя Ромащенко И.В. в судебном заседании просила настоящее исковое заявление оставить без рассмотрения, поскольку Ленинским районный судом г. Ставрополя 10.12.2013 года вынесено решение, которым исковое заявление Ермолова В.Г. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда удовлетворено частично. Взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны РФ в пользу Ермолова В.Г. компенсация морального вреда в размере … рублей, взысканы с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны РФ в пользу Ермолова В.Г. судебные расходы в размере … рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 26 февраля 2014 года исковое заявление Ермолова В.Г. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда - оставлено без рассмотрения.

ейме 34 312 оны Шумило В,А. Шумило Юи на автоммобиль. В. удовлетворены. услуги в сумме 34312 рВ частной жалобе представитель Ермолова В.Г. – Забусов А.А. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

В соответствии с абз. 5 статьи 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

По смыслу указанной нормы, если в суд поступит заявление по спору, тождественное тому, которое уже находится в производстве суда, оно оставляется без рассмотрения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что постановлением от 05.07.2013 года старшего следователя по особо важным делам СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по СК Беловой М.И. прекращено уголовное преследование в отношении Ермолова В.Г., в части совершенных им преступлений, предусмотренных ч. 3, ч. 4 ст. 160 УК РФ (80 эпизодов) по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 27, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях признаков преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 4 ст. 160 УК РФ, так как в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Таким образом, судом установлено, что по соединенным в одно производство уголовным делам, в том числе по уголовному делу
№ 133122900314, было вынесено одно постановление от 05.07.2013 года о частичном прекращении уголовного преследования.

В производстве Ленинского районного суда г. Ставрополя имеется ранее возбужденное гражданское дело по исковому заявлению Ермолова В.Г. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда. Решением суда от 10.12.2013 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны РФ в пользу Ермолова В.Г. компенсация морального вреда в размере … рублей, взысканы с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны РФ в пользу Ермолова В.Г. судебные расходы в размере … рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции обоснованно, исходя из требований приведенных в обжалуемом судебном акте норм действующего закона и установленных в судебном заседании обстоятельств дела, пришел к аргументированному выводу о том, что исковое заявление Ермолова В.Г. подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку заявленные Ермоловым В.Г. требования ранее являлись предметом судебного разбирательства, что подтверждается решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 10.12.2013 года.

При этом наличие в производстве Ленинского районного суда
г. Ставрополя гражданского дела по исковому заявлению того же лица о том же предмете по тем же основаниям исключает возможность рассмотрения в суде дела того же лица о том же предмете и по тем же основаниям.

Доводы частной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неправомерно оставил иск Ермолова В.Г. без рассмотрения, ввиду наличия оснований для взыскания компенсации морального вреда по 80 эпизодам в отдельности, судебная коллегия не может принять во внимание и полагает, что они основаны на неправильном толковании нормы ст. 133 УПК РФ.

Так, в соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ.

Следовательно, по смыслу закона, предполагается возмещение вреда, причиненного гражданину в результате уголовного преследования в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда, на основании соответствующего процессуального решения. В данном случае таким процессуальным решением является постановление от 05.07.2013 года старшего следователя по особо важным делам СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по СК Беловой М.И. Других постановлений о прекращении уголовного преследования в отношении Ермолова В.Г. не выносилось.

Таким образом, указанные выше обстоятельства уже проверялись по гражданскому делу по исковому заявлению Ермолова В.Г. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, решением от 10.12.2013 года исковые требования удовлетворены частично.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, на требованиях закона не основаны, правовых оснований к отмене определения суда не содержат.

Ссылки в частной жалобе о несогласии с выводами суда отмену судебного акта не влекут.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 26 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.