Решение по делу № 2-1289/2015 от 17.06.2015

Дело № 2-1289/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

(мотивировочная часть)

ДД.ММ.ГГГГ                                    г. С.

Балаклавский районный суд города С. в составе:

председательствующего - судьи Мурадан Р.П.,

с участием секретаря судебного заседания Черкасовой С.Р.,

в присутствии представителя истицы Шураповой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МАРКИ. И. В. к П. С. о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в Балаклавский районный суд города С. с указанным исковым заявлением, которым просит суд:

- признать за МаркИ. И. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности в порядке наследования на земельный участок общей площадью <данные изъяты> для ведения индивидуального дачного строительства, расположенного по адресу: г. С., <адрес>, <данные изъяты>

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истицы – <данные изъяты> в результате чего открылось наследство в виде спорного земельного участка. Однако частным нотариусом МаркИ. И.В. было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на указанный земельный участок, поскольку ею не предоставлено правоустанавливающего документа, свидетельствующего о принадлежности земельного участка <данные изъяты> на день открытия наследства.

Представитель истицы в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по изложенным основаниям.

Представитель П. С. в судебное заседание не явился, предоставил суду письменные возражения относительно исковых требований. Указывает на то, что переход вышеуказанного земельного участка в собственность <данные изъяты> не был завершен, в связи с чем, данный участок не может входить в наследственную массу.

Выслушав пояснения представителя истицы, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что МаркИ. И. В. является дочерью <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о рождении серии <данные изъяты>, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из свидетельства о смерти серии <данные изъяты>, выданного ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> умер.

Согласно заявления Маркиной Н. Д. от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в наследственном деле № от ДД.ММ.ГГГГ, последняя отказалась от причитающийся ей доли на наследство после смерти супруга – <данные изъяты> пользу его дочери <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, МаркИ. И.В. является наследником первой очереди по закону после смерти своего отца – <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 1162 ГК РФ наследникам принявшим наследство, выдается свидетельство о праве на наследство, указанное свидетельство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом.

Нотариусом <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ МаркИ. И.В.. было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на спорный земельный участок.

Статьей 131 ГК РФ и нормами Федерального закона № 122-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрено, что право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации.

Отказ нотариуса был мотивирован необходимостью государственной регистрации прав на недвижимое имущество, однако ввиду отсутствия у МаркИ. И.В. необходимых для выдачи свидетельства о праве на наследство документов, а именно, оригиналов правоустанавливающих документов на спорное имущество, регистрация права на недвижимое имущество не представляется возможной.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

При этом, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, предъявляя иск к П. С., истец не указывает какими именно действиями или бездействиями ответчик нарушает либо оспаривает права, свободы или законные интересы истца в отношении спорного имущества.

Орган государственной власти либо орган местного самоуправления, являющийся надлежащим ответчиком, должен иметь материально – правовую заинтересованность с учетом положений ст. ст. 1151,1152 ГК РФ в разрешении данного спора. Орган государственной власти либо орган местного самоуправления должен иметь соответствующие полномочия по распоряжению имуществом, а также полномочия по выморачиванию имущества.

Как усматривается из Закона города С. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ "О П. С.", к полномочиям П. С. не относится распоряжение имуществом, его выморачивание в силу положений статьи 1151 ГК и п. 50 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о наследстве».

Учитывая такие обстоятельства, исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Таким образом, суд не усматривает предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленных требований.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом с учётом положений статьи 98 ГПК РФ.

Оснований для взыскания компенсации за потерю времени в пользу одной из сторон (статья 99 ГПК РФ), возмещения расходов на оплату услуг представителя (статья 100 ГПК РФ) или возмещения судебных расходов, понесённых судом в связи с рассмотрением дела (статья 103 ГПК РФ) не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1, 2, 5, 6, 11, 12, 67, 68, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска МАРКИ. И. В. к П. С. о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону - отказать.

Решение суда первой инстанции в апелляционном порядке может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города С. путём подачи апелляционной жалобы сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а также лицами, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, или принесения апелляционного представления прокурором в течение месяца со следующего дня после принятия решения в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ