Решение по делу № 2-2332/2017 ~ М-3047/2017 от 03.08.2017

Дело № 2-2332/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза 19 октября 2017 года

Октябрьский районный суд города Пензы в составе

председательствующего судьи Жогина О.В.,

при секретаре Крюковой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Боброва Александра Евгеньевича к Фролову Кириллу Сергеевичу, Фролову Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Бобров А.Е. обратился в суд с вышеназванным иском к Фролову К.С. и Фролову С.Н., ссылаясь на ст.ст. 50-52, 54 Закона об ипотеке, просил взыскать с Фролова К.С. и Фролова С.Н. солидарно задолженность по договору займа в сумме 2 085 000 рублей, в том числе, основной долг 1 000 000 рублей и проценты за пользование заемными средствами 1 085 000 рублей, обратить взыскание на принадлежащий ответчикам предмет залога: квартиру №, состоящую из трех жилых комнат, общей площадью 54,3 (пятьдесят четыре целых три десятых) кв. м., в том числе, жилой площадью 36,8 (тридцать шесть целых восемь десятых) кв.м., расположенную на 7 этаже девятиэтажного дома № по <адрес> в г. Пензе, кадастровый №, установить начальную продажную цену квартиры (кадастровый №) в размере 1 472 000 рублей, установить в качестве способа и порядка реализации квартиры кадастровый №) открытые торги, установить, что указанная сумма 2 085 000 рублей подлежит уплате истцу из стоимости заложенного имущества - квартиры (кадастровый №) и не включает в себя сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации, взыскать с ответчиков солидарно следующие судебные расходы: уплаченную госпошлину в сумме 18 625 рублей; расходы по определению рыночной стоимости предмета залога в сумме 6 000 рублей.

В судебное заседание, назначенное на 9.50 часов 19.10.2017, стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, не явились, причину неявки не сообщили.

Разбирательство дела было отложено на 14.50 часов 19.10.2017, однако стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, вторично не явились, причину неявки не сообщили.

Согласно абз. 7 ст. 222 ГПК РФ в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Поскольку стороны по данному делу, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте его разбирательства, дважды не явились в судебное заседание, об уважительности причины своей неявки суду не сообщили, а также не просили рассмотреть дело в их отсутствие, суд считает, что данное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь абз.7 ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Боброва Александра Евгеньевича к Фролову Кириллу Сергеевичу, Фролову Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что при предоставлении истцом доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду, суд отменяет настоящее определение.

Председательствующий