Решение по делу № А41-10002/2013 от 10.04.2013

Арбитражный суд Московской области

107053, Россия, город Москва, Проспект Академика Сахарова, дом 18, ГСП-6

http://www.asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

10 апреля 2013 г.                                                                                            Дело № А41-10002/13

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2013 года

Решение в полном объёме изготовлено 10 апреля 2013 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.Э. Денисова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Трошиной,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Рузского городского прокурора

к индивидуальному предпринимателю Пирогову Юрию Николаевичу

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 10.04.2013;

установил:

Рузский городской прокурор (далее – прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Пирогова Юрия Николаевича (далее – предприниматель, заинтересованное лицо) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании заявитель требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо в судебное заседание арбитражного суда не явилось, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие заинтересованного лица, извещённого о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Из пояснений представителя заявителя и материалов дела следует, что 06.03.2013 прокуратурой проведена выездная проверка деятельности предпринимателя по адресу: Московская область, с. Рождествено, ул. Магистральная.

В ходе проведения проверки установлено, что в нарушение требований части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) строительство объекта ведется предпринимателем в отсутствии разрешения на строительство.

По результатам проведенной проверки прокурором составлен акт от 06.03.2013.

08.03.2013 прокурором вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, в связи с чем, прокурор обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Заслушав пояснения заявителя, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, объективной стороной правонарушения, предусмотренного приведенной нормой Кодекса, является осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Как установлено проведенной проверкой, результаты которой зафиксированы в вышеуказанных акте и постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, предпринимателем выполнялись строительные работы в отсутствие разрешения на строительство.

Как разъяснил в пункте 6 постановления от 17.02.2011 № 11 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 ГрК РФ на нём лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Таким образом, в данном случае предприниматель является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о доказанности факта осуществления предпринимателем строительных работ без разрешения.

Следует отметить, что у предпринимателя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению, в связи с чем, вина заинтересованного лица в совершении вмененного административного правонарушения установлена.

Таким образом, предприниматель не предпринял зависящие от него меры и не совершил необходимые действия для соблюдения требования закона, в целях недопущения совершения правонарушения.

Вина предпринимателя доказана материалами дела.

При данных обстоятельствах, суд пришёл к выводу, что действия предпринимателя образуют состав административного правонарушения по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к ответственности, установленный статьёй 4.5 КоАП РФ не истёк.

Назначая наказание за совершение административного правонарушения, суд обязан учитывать наличие или отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность за совершённое правонарушение, в соответствии со статьями 4.2, 4.3 КоАП РФ.

Обстоятельств отягчающих ответственность предпринимателя не имеется.

Санкция частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусматривает наказание для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

При изложенных обстоятельствах, суд считает подлежащим назначению предпринимателю наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, – 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Руководствуясь статьями 167-169, 202, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявленные Рузским городским прокурором требования удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя Пирогова Юрия Николаевича, 26.07.1965 г.р., проживающего по адресу: Московская область, Рузский район, с. Рождествено, ул. Строителей, д. 1, кв. 1, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 406507509000029, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить индивидуальному предпринимателю Пирогову Юрию Николаевичу административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель – управление Федерального казначейства России по Московской области (прокуратура Московской области), лицевой счет: 04481498620, ИНН: 7702151927, КПП: 770201001, ОКАТО: 46000000000, расчетный счет: 40101810600000010102, банк получателя: отделение 1 Московского ГТУ Банка России г. Москвы 705, БИК: 044583001, КБК: 4151169001001000040, наименование платежа: административный штраф.

Судья                                                                                                                              А.Э. Денисов