Решение по делу № 2-985/2018 ~ М-942/2018 от 14.09.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Месягутово                          15 ноября 2018 года     

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Привалова Е. Н., при секретаре Ярушиной И. Г., с участием представителя истца Храмцова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пальчикова В.А. к Дочернему обществу с ограниченной ответственностью (далее ДООО) «Благгазстрой» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (ДТП),

установил:

Пальчиков В.А. обратился в суд с иском к ДООО «Благгазстрой» о взыскании суммы восстановительного ремонта в размере 164119,00 рублей, величины утраты товарной стоимости в размере 4923,00 рубля, расходов на оплату услуг эксперта в размере 9800,00 рублей, расходов на оплату услуг телеграфа в размере 225,00 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25000,00 рублей, морального вреда в размере 200000,00 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1700,00 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП. Зияннуров И.Р., управляя буровой установкой, принадлежащей ДООО «Благгазстрой», совершил столкновение с ТС LADA 219068 государственный регистрационный № под управлением собственника ТС Пальчикова В.А.. В результате ДТП виновником был признан Зияннуров И. Р. Автогражданская ответственность виновного в ДТП лица Зияннурова И. Р. не была застрахована. Автогражданская ответственность пострадавшего лица в ДТП Пальчикова В. А. была застрахована в страховой компании САО «ВСК», номер полиса ОСАГО №.

Ответчик в добровольном порядке не возместил причиненный вред.

В обоснование своих требований истец представил отчет независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключения независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 164119,00 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 4923,00 рубля, стоимость услуг независимого эксперта составила 9800,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца Храмцов А.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, в обоснование привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебное заседание истец Пальчиков В.А., надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика ДООО «Благгазстрой», надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного заседание, не явился, ходатайство об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела без его участия не представил. О наличии уважительных причин неявки суд не известил. В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление согласно которому ДООО «Благгазстрой» в августе 2018 года на территории Дуванского района РБ никаких работ не производило, в составе основных средств предприятия буровая установка УНИВЕРСАЛ не числится, Зияннуров И.Р. в ДООО «Благгазстрой» не работает.

Третье лицо Зияннуров И.Р. в судебное заседание не явился, в срок и надлежащим образом был уведомлен о дате и месте рассмотрения дела. ходатайство об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела без его участия не представил. О наличии уважительных причин неявки суд не известил, отзыв на исковое заявление в суд не направил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП. Пальчиков В.А., управляя собственным ТС LADA 219068 государственный регистрационный номер № совершил наезд на буровую установку ГНБ-УНИВЕРСАЛ, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № под управлением Зияннурова И.Р..

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ столкновение автомобилей произошло по вине водителя Зияннурова И.Р., который нарушил требования п. 12.1 ПДД РФ о правилах остановки или стоянки транспортных средств. При этом Зияннуров И.Р. событие административного правонарушения не отрицал, с назначенным административным наказанием согласился, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела, в том числе указанным постановлением по делу об административном правонарушении, схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников ДТП.

Нарушение Зияннуровым И.Р. положений ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба имуществу истца.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

В соответствии п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 г. Москва "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

    Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автогражданская ответственность Зияннурова И.Г. на момент ДТП застрахована не была. Иных сведений ответчиком в суд не представлено. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Пальчиков В.А. не имел возможности обратиться в страховую компанию для прямого возмещения убытков.

Согласно справке, представленной на запрос суда Инспекцией Гостехнадзора по МР Дуванский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ, буровая установка ГНБ UNIVERSAL UNI60Х70, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в соответствии с базой данных Инспекции Гостехнадзора РБ зарегистрирована за владельцем ООО «БЛАГГАЗСТРОЙ» в Инспекции Гостехнадзора по МР <адрес> РБ с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом суд считает доказанным, что владельцем транспортного средства, при использовании которого истцу был причинен вред, является ДООО «Благгазстрой», в связи с чем обязанность возмещения вреда возлагается на ответчика.

Из представленного истцом заключения независимого эксперта ИП Гильмутдинова Н.А. № от 22.08.2018г. усматривается, что стоимость восстановительного ремонта составила 164119,00 рублей. Величина утраты товарной стоимости составила 4923,00 рубля.

Суд признает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ как допустимое и достоверное доказательство, поскольку эксперт Гильмутдинов Н.А. прошел профессиональную аттестацию экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, включен в государственный реестр экспертов-техников. Наличие соответствующей компетенции подтверждено документально, его исследованию подвергнут достаточный материал, выводы основываются на нормативных материалах, регулирующих данную область исследования, а также расчетах эксперта. Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ составлено в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, которые использовались для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Перечень нормативно-правовых актов, которые использовались для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства указан в экспертном заключении.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости причинённого ущерба или о недостоверности предоставленного экспертного заключения ответчиком не предоставлено. Исходя из изложенного, суд взыскивает с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 164119,00 рубля, величину утраты товарной стоимости в размере 4923,00 рубля.

Истцом понесены расходы по проведению экспертизы восстановительного ремонта в размере 9800,00 рубля, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № и договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с направлением истцом в адрес ответчика телеграммы, в целях информирования его о дате, месте и времени осмотра поврежденного транспортного средства независимым экспертом, истцом были понесены расходы на оплату услуг телеграфа в размере 225,00 рубля, что подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку указанные расходы были произведены истцом для реализации своего права на возмещения убытков, суд считает необходимым взыскать расходы на отправку телеграммы в размере 225,00 рубля и расходы на оплату услуг эксперта в размере 9800,00 рублей в пользу истца в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в размере 200000,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от ДД.ММ.ГГГГ №, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

В подтверждение того, что в результате ДТП был причинен вред здоровью истца, в материалы дела представлена справка фельдшера Сальевского ФАП Дуванского района РБ, свидетельствующая о том, что ДД.ММ.ГГГГ Пальчиков В.А. обращался за оказанием медицинской помощи и был госпитализирован машиной скорой помощи в ЦРБ с. Месягутово с предварительным диагнозом: гипертоническая болезнь 2 ст. 2 ст. р. 2, ушиб бедра и тазобедренного сустава справа.

Суд не может принять указанный документ в качестве доказательства, отвечающего требованиям ст. ст. 59,60 ГПК РФ, поскольку из содержания указанной справки невозможно с достоверностью определить являются ли указанные нарушения здоровья следствием ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Иных доказательств причинения Пальчикову В.А. морального вреда, в нарушение требования ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Исходя из изложенного, суд считает, что в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда необходимо отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25000,00 рублей. В доказательство в материалы дела представлен договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция № отДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000,00 рублей.

По смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. № 454-О, от 17 июля 2007 г. № 382-О-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из требований закона, учитывая фактический объем оказанных представителем истца услуг, сумму исковых требований, с учетом принципа разумности, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя, подлежат взысканию полностью, в размере 25000,00 рублей.

Судом установлено, что истец понес расходы по подготовке и нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 700 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ представленной в материалы дела усматривается, что Пальчиков В.А. уполномочил Ужегова П.В., Храмцова А.А. представлять его интересы в течение 5 лет в различных государственных и негосударственных учреждениях, в судах всех уровней, а банках и т.д. безотносительно к событию ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и взысканию причиненных им убытков. Таким образом, суд полагает, что требования истца о взыскании расходов на услуги нотариуса за составление доверенности, удовлетворены быть не могут.

В случае, когда истец освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика. Ответчиком не представлено доказательств тому, что он освобожден от уплаты госпошлины.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ДООО «Благгазстрой», госпошлину в доход местного бюджета в сумме 4781,34 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Пальчикова В.А. к Дочернему обществу с ограниченной ответственностью «Благгазстрой» удовлетворить частично.

Взыскать с ДООО «Благгазстрой» в пользу Пальчикова В.А. сумму восстановительного ремонта в размере 164119,00 рубля, величину утраты товарной стоимости в размере 4923,00 рубля, расходы на оплату услуг эксперта в размере 9800,00 рублей, расходы на оплату услуг телеграфа в размере 225,00 рублей, 25 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Пальчикову В.А. отказать.

Взыскать с ДООО «Благгазстрой» в доход местного бюджета муниципального района Дуванский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 4781,34 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через ПСП в с. Месягутово Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                   Привалов Е. Н.