Решение по делу № 4уд-1324/2015 от 26.06.2015

	Дело№ 10-1450/2015	Судья Рустамшин А.А.
	АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
	г. Челябинск                                                                       24 марта 2015 года Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного су­да под председательством судьи Карелиной Е.В., при секретаре Гилязовой Р.Ф., с участием прокурора Масалова В.А., адвокатов Альбранта В.В. и Морозова И.А., осужденных Павлова К.М. и Шестакова А.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апел­ляционным жалобам адвоката Первеевой А.А. в интересах осужденного Пав­лова К.М., адвоката Балобановой А.Н. в интересах осужденного Шестакова А.Г., апелляционной жалобе осужденного Шестакова А.Г. (с дополнением), с возражениями государственного обвинителя Перевозчиковой Н.Г. на приго­вор Ашинского городского суда Челябинской области от 25 декабря 2014 го­да, которым ПАВЛОВ К.М., родившийся **** года в г. ****, гражданин ****, судимый 28 октября 2014 года по приговору Иглинского районного суда Республики Башкортостан по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ определен условный порядок отбывания назначенного наказания в течение испытательного срока 2 года с возложени­ем дополнительных обязанностей, - осуждён по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 меся­цам лишения свободы без ограничения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 28 октября 2014 года отменено, на основании положения ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое нака­зание по приговору от 28 октября 2014 года, окончательно назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказа­ния в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 30 октября 2014 года ШЕСТАКОВ А.Г., родившийся **** года в с. ****, гражданин ****, судимый 16 июня 2009 года по приговору Иглинского районного суда Рес-

---

	публики Башкортостан по ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 108 УК РФ (с учетом измене­ний, внесенных постановлением Калининского районного суда г. Уфа Рес­публики Башкортостан от 01 июня 2011 года) к 4 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Калининского районного суда г. Уфа Республики Башкор­тостан от 30 сентября 2011 года неотбытая часть наказания 1 год 6 месяцев заменена исправительными работами, с удержанием 10 % заработка в доход государства, 19 апреля 2013 года наказание отбыто, - осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лише­ния свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправи­тельной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 30 октября 2014 года Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. Заслушав выступления осужденных Павлова К.М., Шестакова А.Г., просивших об изменении в отношении них приговора и смягчении наказания, адвокатов Альбранта В.В. и Морозова И.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб об изменении приговора и смягчении наказания в отношении обоих осужденных, прокурора Масалова В.А., поддержавшего возражения государственного обвинителя об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила: Павлов К.М. и Шестаков А.Г. осуждены за то, что 30 октября 2014 года пытались похитить имущество С.Е.С., при этом действовали по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпев­шему на сумму **** рублей. Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства. В апелляционной жалобе адвокат Первеева А.А. не соглашается с при­говором в отношении Павлова К.М., находит его несправедливым ввиду чрезмерной суровости и необоснованного применения положения ст. 70 УК РФ. Просит назначить осужденному наказание с применением условного порядка его отбывания, с сохранением условного осуждения по предыдуще­му приговору. Считает, что судом не соблюдены требования ст.ст. 43, ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, не мотивировано решение о назначении наказания в ви­де лишения свободы. Полагает, что с учетом признания осужденным своей вины, раскаяния, его личности, совершения преступления средней тяжести, ряда смягчающих обстоятельств, суд мог сохранить условное осуждение по предыдущему приговору. Кроме того, указывает, что Павлов К.М. пошел на преступление по предложению Шестакова А.Г., поскольку находится в труд­ной жизненной ситуации. По мнению автора жалобы, суд недостаточно учел личность осужденного, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление Павлова К.М., условия его жизни. Обращает вни-

---

	3
	мание на отсутствие требований имущественного характера со стороны по­терпевшего и тяжких последствий от совершенного преступления. В апелляционной жалобе адвокат Балобанова А.Н. не соглашается с приговором в отношении Шестакова А.Г. в связи с его чрезмерной сурово­стью, просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лише­нием свободы. Считает, что судом при назначении наказания не в полной ме­ре учтены установленные смягчающие наказание обстоятельства. Отмечает, что Шестаков А.Г. раскаялся, принял все меры к снижению общественной опасности совершенного преступления, характеризуется положительно, ве­дет добропорядочный образ жизни, неофициально занимается трудовой дея­тельностью, женат. Указывает, что потерпевший к осужденному никаких претензий не имеет, на строгом наказании не настаивал. Полагает, что ис­правление осужденного может быть достигнуто без изоляции от общества. В апелляционной жалобе осужденный Шестаков А.Г. указывает на чрезмерную строгость назначенного ему наказания. В дополнениях, ссылаясь на текст судебного решения, просит приговор изменить, назначить наказа­ние, не связанное с лишением свободы, либо применить ст. 64 УК РФ, а так­же уголовный закон о менее тяжком преступлении. Отрицает, что Павлов К.М. пошел на преступление по его инициативе, поскольку из материалов дела следует обратное, так как именно Павлов К.М. нуждался в денежных средствах, предложил пойти на преступление, чтобы заработать. Отмечает, что он сам пошел на поводу Павлова К.М., совершил преступление из жало­сти к последнему. После совершения преступного деяния не скрывался, в ро­зыск не объявлялся. Ссылается на показания свидетелей В.И.Р., Б.Н.Л., К.В.С., при этом показания последнего ставит под сомнение. Указывает, что уехал с места преступления около 03 часов, никем замечен не был. Предложил Павлову К.М. поехать домой и, получив отказ, уехал один, выкинул колесо у выезда из г. Аша Челябинской области. Узнав от сотрудников полиции о задержании Павлова К.М., решил вернуть колесо, показал сотрудникам место, где выбросил похищенное. Считает, что суд не учел ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку по делу имеются смягчающие наказание обстоятельства. В возражениях государственный обвинитель Перевозчикова Н.Г. не со­глашается с доводами апелляционных жалоб адвокатов, осужденного Шеста­кова А.Г. Считает, что суд рассмотрел и учел все обстоятельства, влияющие на размер и вид назначенного осужденным наказания, которое по ее мнению, является справедливым. Приговор суда находит законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетво­рения. Обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, изучив мате­риалы уголовного дела, судебная коллегия не находит предусмотренных за-

---

	коном оснований для отмены или изменения приговора. Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в особом по­рядке судом соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, осуждённым надлежащим образом разъяснены их процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разби­рательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ. Павлов К.М. и Шестаков А.Г. заявили ходатайства о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при вы­полнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объёме и консультации с защитниками. Данные ходатайства осуждённые поддержали в судебном заседании, государствен­ный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. Юридическая квалификация действий осужденных по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описа­нию совершенного ими деяния, собранным доказательствам. Доводы осужденного Шестакова А.Г. об инициаторе преступления существенного значения не имеют, поскольку преступление совершено по предварительному сговору группой лиц, где конкретные действия каждого соисполнителя преступления определены и указаны в описании преступного деяния. О совершении преступления по предварительному сговору группой лиц свидетельствует совместный характер действий Шестакова А.Г. и Павлова К.М. по заранее разработанному плану, согласно которому каждый из них выполнял в преступлении отведённую ему роль, а также их совместные действия по перевозке орудия преступления под управлением Шестакова А.Г. для совершения кражи. Вопреки доводам Шестакова А.Г., в его действиях отсутствует добро­вольность отказа от совершения преступления: он выполнил объективную сторону, увез похищенное с места преступления. Доводы о недоверии осужденного показаниям перечисленных в его апелляционной жалобе свидетелей об обстоятельствах совершенного престу­пления не рассматриваются судебной коллегией в силу положений, установ­ленных ст. 317 УПК РФ. Показания перечисленных лиц признаны доказа­тельствами вины обоих осужденных, с содержанием протоколов допросов свидетелей Шестаков А.Г. был ознакомлен при выполнении положений ст. 217 УПК РФ, соглашался со сведениями, в них содержащимися, поскольку

---

	5
	ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. В судеб­ном заседании не заявлял ходатайств о рассмотрении дела в общем порядке и допросе перечисленных им лиц. Таким образом, очевидно, что указанные доводы носят надуманный характер, тем более что они и не конкретизирова­ны относительно того, с какими данными, сообщенными свидетелями обви­нения, не согласен Шестаков А.Г. Доводы апелляционных жалоб адвокатов Первеевой А.А., Балобановой А.Н. о том, что суд не в полной мере учел все смягчающие наказание обстоя­тельства, личности осужденных, являются необоснованными. Перечислен­ные в жалобах сведения о личности каждого были озвучены последними в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу, указаны в приговоре, соответственно, учтены при назначении наказания. Суд первой инстанции в полной мере учел данные о личности Павлова К.М., Шестакова А.Г., характер и степень общественной опасности преступ­ления, обстоятельства, смягчающие наказание. В том числе в отношении обо­их осужденных - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказа­нии, в отношении Павлова К.М. - изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления, в отношении Шестакова А.Г. - розыск имущества, добытого в результате преступления. Поскольку Шестаков А.Г., Павлов К.М. совершили неоконченное пре­ступление, при назначении им наказания суд верно применил положения ст. 66 УК РФ. Поскольку Шестаков А.Г. совершил преступление в условиях рециди­ва, признанного отягчающим обстоятельством, то суд правильно руково­дствовался ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судебная коллегия не усматривает. Доводы стороны защиты в этой части несостоятельны. Вопреки доводам стороны защиты, суд обоснованно применил поло­жение ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ при назначении наказания Павлова К.М., свои выводы достаточно и убедительно мотивировал. Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что исправление Павлова К.М., Шестакова А.Г. возможно только в условиях изоляции от общества. Шестаков А.Г. совершил умышленное корыстное пре­ступление средней тяжести в период непогашенной судимости, в условиях рецидива. Павлов К.М. совершил умышленное корыстное преступление средней тяжести сразу после осуждения по приговору от 28 октября 2014 го­да. Это свидетельствует о нежелании осужденных вести законопослушный образ жизни, требует более строгого контроля за их поведением, что воз-

---

	6
	можно в условиях исправительного учреждения.
	Размер назначенного Шестакову А.Г. и Павлову К.М. наказания за со­деянное очевидно свидетельствует о том, что все необходимые нормы общей части уголовного закона были применены. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает и разделяет выводы суда первой инстан­ции в этой части. Вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное Павлову К.М., Шестакову А.Г. наказание полностью отвечает целям восстановления соци­альной справедливости, их исправления, предупреждения совершения новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о личностях осуж­денных, смягчению не подлежит. Вид исправительного учреждения определен в соответствии с положе­ниями ст. 58 УК РФ. Срок наказания обоим осужденным исчислен верно. Доводы Павлова К.М., заявленные им в суде апелляционной инстанции, о его задержании не 30, а 29 октября 2014 года противоречат фактическим обстоятельствам дела: преступление им совершалось в ночь на 30 октября 2014 года, задержание состоялось после 3 часов уже 30 октября 2014 года. Именно с этой даты и производится исчисление срока его наказания, что правильно. По мнению судебной коллегии, обвинительный приговор в отношении Шестакова А.Г. и Павлова К.М. является законным, обоснованным и спра­ведливым, постановлен в соответствии с требованиями действующего уго­ловно-процессуального законодательства, основан на правильном примене­нии уголовного закона.
	Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
	постановила:
	Приговор Ашинского городского суда Челябинской области от 25 де­кабря 2014 года в отношении ШЕСТАКОВА А.Г., ПАВ­ЛОВА К.М. оставить без изменения, доводы апелляцион­ных жалоб адвокатов Балобановой А.А., Первеевой А.Н., осужденного Шес­такова А.Г. - без удовлетворения.
	Председательствующий: