Решение по делу № 2-8880/2014 от 24.07.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лосевой Н.В.

при секретаре Рассоловой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8880\2014 по иску Лазарева А.В. к Музалевской М.К. о выделе доли жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Лазарев А.В. обратился в суд с иском, с учетом уточненных требований, к Музалевской М.К. о выделе доли жилого дома, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указал, что стороны являются совладельцами домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС. Лазареву А.В. принадлежит – 18\100 долей жилого дома, Музалевской М.К. 82\100 долей жилого дома.

Порядок пользования жилым домом между совладельцами сложился. В жилом доме Музалевская М.К. пользуется следующими помещениями: лит. А, лит.А2, истец пользуется помещениями под лит.а1, А1,А. Доля истца расположена на обособленном земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности.

В связи с чем, с чем истец просит выделить ему в собственность часть жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС под лит. а1, А1,А, взыскать судебные расходы в размере 129602,75 руб, включая, оплату государственной пошлины в размере 1793,42 руб, расходы за получение выписки из ЕРГП 404 руб, расходы за услуги БТИ в размере 406 руб, расходы за составление технического паспорта в размере 12360 руб, расходы за составление заключения в размере 18540 руб, расходы за услуги представителя в размере 35 000 руб, почтовые расходы в размере 409,28 руб, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 60690 руб.

В судебном заседании истец и его представитель истца по доверенности Камфер Ю.А. исковые требования поддержали, просили удовлетворить, выразили согласие с проведенной судебной экспертизой.

Ответчик Музалевская М.К. в судебное заседание не явилась, ее представители по доверенности Шаптала С.П., Лопатин С. в судебное заседание явились, после разрешения отвода судье и ходатайств об отложении судебного разбирательства, покинули зал судебного заседания.

Выслушав пояснения представителя истца, истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 254 ГК РФ основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

Согласно ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из материалов дела усматривается, что жилой дом № с хозяйственными постройками, расположенный по адресу: АДРЕС, находится в общей долевой собственности Музалевской М.К. и Лазарева А.В., при этом Музалевской М.К. принадлежит 82\100 доли, Лазареву А.В. – 18\100 доли, кроме того, Лазареву А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 839 кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу. ( л.д.20)

Лазарев А.В. приобрел право собственности на указанную долю жилого дома на основании договора дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенного нотариусом г...... области Кулаковой О.В.. и зарегистрированного в реестре за №. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года. ( л.д.7)

В связи с необходимостью специальных познаний для разрешения заявленных требований, судом по настоящему гражданскому делу назначено проведение строительно-технической экспертизы, поручено эксперту Пронькину П.П.

По ходатайству истца была назначена и проведена повторная строительно-техническая, проведение которой поручено эксперту Медведевой М.А

По результатам проведенных исследований. Экспертом разработан один вариант раздела жилого дома.

Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

При этом п. 15 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" установлено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Исходя из положений пункта 3 статьи 86 и статьи 67 ГПК РФ, заключение эксперта суд оценивает так же, как и любое иное доказательство, то есть оно не имеет для суда заранее установленной силы; суд оценивает заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении; заключение рассматривается в совокупности с другими доказательствами; суд, оценивая экспертное заключение, вправе согласиться с его выводами, признать доказанными обстоятельства, установленные в результате проведения экспертизы и отраженные в письменном заключении; не согласиться с заключением.

Оснований не доверять заключению повторной судебной экспертизы, проведенной экспертом Медведевой М.А. у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном порядке на основании определения суда, выполнена компетентным лицом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу согласно ст. 307 УК РФ.

Разрешая исковые требования Лазарева А.В. о выделе доли в натуре, суд берет за основу вариант раздела дома, предложенный экспертом Медведевой М.А., поскольку данный вариант максимально приближен к долям в праве собственности на спорный жилой дом, с учетом фактического пользования, кроме того, истец не возражал против данного варианта раздела жилого дома, не требуется работ по переоборудованию выделяемой части жилого дома, данное экспертное заключение является подробным, ясным и мотивированным, содержит четкие ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в правильности и объективности экспертного заключения не имеется, поэтому разъяснений и дополнений данное заключение при разрешении дела не требует, при этом суд отвергает заключение эксперта Пронькина и Лазарева В.М., поскольку заключение составлено неполно, в заключении не указано какие виды работ по переоборудованию жилого дома следует произвести, связанные с выделом доли и как указанные работы приведут к нарушении конструкции жилого дома, вывод эксперта о том, что дом не подлежит разделу немотивирован, выводы противоречат исследовательской части, допрошенные по делу эксперты Пронькин и Лазарев В.М. также не смогли обосновать невозможность технического раздела спорного жилого дома, ссылаясь только на физический износ жилого дома, суд не принимает как допустимое доказательство представленное истцом техническое заключение №, составленное экспертом Нохриной Л.А., поскольку в заключение отсутствуют сведения об образовании эксперта и его квалификации, также суд отклоняет представленное ответчиком заключение специалиста, составленное АНО Центр Технических исследований и консалтинга «наименование» от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.175-238), поскольку опровергается заключением судебной экспертизы, эксперты не были предупреждены об ответственности по ст.307 УК РФ

Согласно указанному варианту Лазареву А.В. выделяется часть жилого дома №, расположенного по адресу: АДРЕС), выделенная на плане зеленым цветом) общая площадь жилого помещения площадью 18,8 кв.м ( с учетом вспомогательных помещений 46 кв.м)- №1 Лит. А площадью 12,3 кв.м, №2 лит.А1 площадью 6,5 кв.м, №3 лит. а1 площадью 15,2 кв.м, №4 лит.а2 площадью 1,2 кв.м, №5 лит.а2 площадью 10,8 кв.м, служебные строения и сооружения лит. Г летняя кухня, лит. Г1 уборная, лит.Г3-сарай, лит Г4-душ, лит. Г6 навес.

В собственность Музалевской М.К. выделяется часть жилого дома, выделенная на плане серым цветом, квартира №, общая площадь жилого помещения 85 кв.м, ( с учетом помещений вспомогательного использования 95 кв.м)- №1 лит А площадью 12,1 кв.м, №2 лит А2 площадью 7,8 кв.м, №3 лит. А2 площадью 7,0 кв.м., №4 лит.А2 площадью 3,6 кв.м, №5 лит.А2 площадью 11,2 ( с учетом площади под лестницей), №6 лит А2 площадью 8,2 кв.м, №7 лит. а площадью 9,1 кв.м, №8 лит А3 площадью 6 кв.м, №9 лит А3 площадью 11,8 кв.м, №10 лит. А3 площадью 17,3 кв.м, №11 лит. а3 площадью 0,9 кв.м, служебные строения и сооружения лит Г2- уборная, лит Г5 хозблок, лит Г7 навес, лит Г8 2-х ступенчатый септик.

С возложением на стороны обязанность произвести в выделенных частях домовладения работы по устройству тепло- звукоизоляции разделительной перегородки между выделяемыми помещения жилого дома лит А1 площадью 12,3 кв.м, и №1 площадью 12.1, кв.м.

Принимая во внимание, что стоимость выделяемой части дома Лазареву А.В. превышает стоимость части дома, приходящуюся на его долю, чем выделяемой Музалевской М.К., суд полагает необходимым взыскать с истца в пользу Музалевской М.К. компенсацию в размере 60064 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как указано ранее, для разрешения заявленных требований, судом назначено проведение повторной экспертизы, расходы по которой понесены стороной истца в сумме 60690 руб., что подтверждено платежным документом, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, расходы по производству экспертизы подлежат взысканию с Музалевской М.К. в пользу Лазарева А.В. в сумме 49766 руб. (82% от 60690 рублей), также суд находит необходимым взыскать с ответчика расходы за отправление телеграмм в размере 335,38 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1471 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям. (1793,42 руб.Х82%)

Расходы за получение выписки из ЕРГП в размере 404 руб, за услуги БТИ в размере 406 руб, за составление технического паспорта в размере 12360 руб, за составление заключения в размере 18540 руб, суд не может признать необходимыми.

В соответствии с положениями ст. 98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы по оплате услуг представителя, с учетом категории дела, объема выполненных работ, периода рассмотрения дела, руководствуясь принципом разумности, суд полагает необходимым взыскать в заявленном размере 15 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лазарева А.В. к Музалевской М.К. о выделе доли жилого дома, удовлетворить.

Выделить Лазареву А.В. часть жилого дома № общей площадью 103,8 кв.м, с учетом всех частей 141 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС

( АДРЕС), (выделенная на плане зеленым цветом) общая площадь жилого помещения площадью 18,8 кв.м ( с учетом вспомогательных помещений 46 кв.м)- №1 Лит. А площадью 12,3 кв.м, №2 лит.А1 площадью 6,5 кв.м, №3 лит. а1 площадью 15,2 кв.м, №4 лит.а2 площадью 1,2 кв.м, №5 лит.а2 площадью 10,8 кв.м, служебные строения и сооружения лит. Г летняя кухня, лит. Г1 уборная, лит.Г3-сарай, лит Г4-душ, лит. Г6 навес..

Оставшуюся часть домовладения № общей площадью 103,8 кв.м, с учетом всех частей 141 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС оставить в собственности Музалевской М.К. ( квартира №), общая площадь жилого помещения 85 кв.м, ( с учетом помещений вспомогательного использования 95 кв.м)- №1 лит А площадью 12,1 кв.м, №2 лит А2 площадью 7,8 кв.м, №3 лит. А2 площадью 7,0 кв.м., №4 лит.А2 площадью 3,6 кв.м, №5 лит.А2 площадью 11,2 ( с учетом площади под лестницей), №6 лит А2 площадью 8,2 кв.м, №7 лит. а площадью 9,1 кв.м, №8 лит А3 площадью 6 кв.м, №9 лит А3 площадью 11,8 кв.м, №10 лит. А3 площадью 17,3 кв.м, №11 лит. а3 площадью 0,9 кв.м, служебные строения и сооружения лит Г2- уборная, лит Г5 хозблок, лит Г7 навес, лит Г8 2-х ступенчатый септик.

Возложить на стороны обязанность произвести в выделенных частях домовладения работы по устройству тепло- звукоизоляции разделительной перегородки между выделяемыми помещения жилого дома лит А1 площадью 12,3 кв.м, и №1 площадью 12.1, кв.м

Взыскать с Лазарева А.В. в пользу Музалевской М.К. компенсацию в счет разницы в стоимости выделяемой части домовладения в размере 60064 руб.

Прекратить право общей долевой собственности Лазарева А.В. на 18\100 долю домовладения, расположенное по адресу: АДРЕС

Взыскать с Музалевской М.К. в пользу Лазарева А.В. расходы за проведение экспертизы в размере 49766 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1471 руб, почтовые расходы в размере 335,38 руб., расходы за услуги представителя в размере 15 000 руб., а всего 66572,38 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов за получение выписки из ЕРГП в размере 404 руб, за услуги БТИ в размере 406 руб, за составление технического паспорта в размере 12360 руб, за составление заключения в размере 18540 руб, расходы за услуги представителя в размере 20 000 руб, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Н.В.Лосева