Решение по делу № 11-251/2018 от 25.10.2018

Мировой судья: Гвоздецкий А.О. Дело № 11-251/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2018 года Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Линчевской М.Г.,

при секретаре Бабушкиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шестакова А.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 18 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в пользу Шестакова Александра Николаевича неустойку в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, понесенные почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек».

Изучив материалы дела, суд     

УСТАНОВИЛ:

Шестаков А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Евросеть-Ритейл», в котором просил взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требовании потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, убытки в виде почтовых расходов в размере <данные изъяты> копейки, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> от присужденной судом денежной суммы. В обосновании исковых требований указывал, что ДД.ММ.ГГГГ Шестаковым А.Н. было заявлено продавцу ООО «Евросеть-Ритейл» требование о расторжении договора купли- продажи товара ненадлежащего качества и о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, которое продавцом в добровольном порядке выполнено не было, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд. Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Шестакова А.Н. к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей. С ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу истца взыскана уплаченная за товар денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей. Решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ Шестаков А.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Евросеть-Ритейл» с требованием о выплате законной неустойки на невыполнение требований потребителя, которое ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение мирового судьи отменить, в связи неправильным применением судом норм материального права, неприменением закона, подлежащего применению. В обоснование жалобы указывает, что, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, необоснованно уменьшил размер неустойки за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, при этом не были учтены фактические обстоятельства имеющие значение для рассмотрения дела. Ответчик имел возможность выполнить требование истца в добровольном порядке, однако каких-либо действий для удовлетворения требования истца в досудебном порядке не предпринял.

Истец Шестаков А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв, в котором просил в удовлетворении жалобы отказать, оставив решение суда без изменения, рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется с учетом следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Шестаковым А.Н. было заявлено продавцу ООО «Евросеть-Ритейл» требование о расторжении договора купли-продажи товара ненадлежащего качества и о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, которое продавцом в добровольном порядке выполнено не было.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Шестакова А.Н. к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей. С ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу истца взыскана уплаченная за товар денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 22 названного Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая установленные обстоятельства и требования закона, а также то, что ранее требований о взыскании неустойки истец не заявлял, мировой судья обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика неустойку.

При этом суд пришел к выводу о несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательства и на основании ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном снижении судом размера неустойки не могут быть приняты во внимание и служить основанием для изменения решения суда, поскольку неустойка снижена в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом соответствующего заявления ответчика.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (определение от 21 декабря 2000 г. N 263-О) положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда, а не обязанностью. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах мировой судья, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, обоснованно уменьшил размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

Оснований для увеличения взысканной судом суммы неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

При рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения.

При таком положении суд находит постановленное решение мирового судьи законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене или изменению решения суда по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд     

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Мурманска от <данные изъяты> года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Шестакова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий     М.Г. Линчевская