Решение по делу № 2-925/2015 от 02.02.2015

Дело № 2-925/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2015 года         г.Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Селендеевой М.В., при секретаре судебного заседания Бирюковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева Н.В. к ООО «Производственное предприятие «Полимер» о взыскании задолженности по заработной плат, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

                     УСТАНОВИЛ:

Николаев Н.В. обратился в суд с иском к ООО «Производственное предприятие «Полимер» о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец работал в ООО ««Производственное предприятие «Полимер» в должности изолировщика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За указанный период ему была начислена, но не в полном объеме выплачена заработная плата. Сумма задолженности ответчиком составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается справкой, которую истец просит взыскать с ответчика, и денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты зарплаты в порядке ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп.. Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., считая, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

В судебное заседание истец Николаев Н.В. будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ООО «Производственное предприятие «Полимер», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности своей неявки суду не сообщил. Учитывая, что он извещен о месте и времени судебного заседания по месту регистрации, суд рассматривает неявку ответчика как волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Указанное обстоятельство, по мнению суда, не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная инспекция труда в Чувашской Республике в судебное заседание не явилась, суду представила заявление о рассмотрения дела без участия представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Согласно ст.234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства.    

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

На основании статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Пунктом 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что между Николаевым Н.В. и ООО «Производственное предприятие «Полимер» заключен трудовой договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Николаев Н.В. был принят на работу в ООО «Производственное предприятие «Полимер» в должности изолировщика на неопределенный срок. Должностной оклад установлен в размере <данные изъяты> рублей в месяц.

Согласно справке, выданной ООО «Производственное предприятие «Полимер» б/н от ДД.ММ.ГГГГ, Николаев Н.В. действительной работал изолировщиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору. Задолженность по заработной плате Николаева Н.В. на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

В день прекращения трудового договора окончательный расчет с истцом произведен не был. На сегодняшний день ООО «Производственное предприятие «Полимер» имеет перед истцом задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, то есть в данном случае, истца.

Доказательств того, что ООО «Производственное предприятие «Полимер» в полном объеме произвел расчет по заработной плате или иного размера задолженности, суду, в силу статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Представленный истцом расчет невыплаченных сумм суд признает верным.

Так, сумма денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, требования, заявленные истцом о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, подлежат удовлетворению.

В силу статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. При этом, суд, определяя размер компенсации, действует не произвольно, а на основе вытекающих из законодательства критериев.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства и установленные обстоятельства, суд считает, что со стороны работодателя Общества имело место грубое нарушение трудовых прав истца, а потому его требование о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению.

У суда не вызывает сомнение, что нарушение ответчиком трудовых прав истца, выразившееся в нарушении срока выплаты заработной платы и неправомерном ее удержании, причинило истцу нравственные страдания. Учитывая это, конкретные обстоятельства причинения вреда, а также период просрочки выплаты заработной платы и ее размера суд считает разумным и справедливым определить к взысканию с ответчика в счет компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с удовлетворением требований истца в соответствии с указанной нормой и на основании пункта 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Полимер» (ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, <адрес>) в пользу Николаева Н.В.:

- <данные изъяты> руб. - задолженность по заработной плате на ДД.ММ.ГГГГ;

- <данные изъяты> коп - денежная компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- <данные изъяты> руб. - компенсация морального вреда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Полимер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в Калининский районный суд г. Чебоксары заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                          М.В. Селендеева

Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2015 года.