Решение по делу № 33-12553/2015 от 10.12.2015

Судья Зарецкая Т.В. дело № 33-12553/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2015 года Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего     Поповой Н.П.,

судей                  Сафроновой М.В., Медведева А.А.,

при секретаре         Богдан А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Дымова Р. Д.

на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 31 июля 2015 года

по иску ПАО РОСБАНК к Дымову Р. Д., Антонову А. А.чу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО РОСБАНК обратился в суд с иском к ответчикам, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ между Дымовым Р.Д. и ПАО РОСБАНК, (ранее - ОАО АКБ «РОСБАНК») был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> на потребительские нужды под 17,9% годовых на срок по ДД.ММ.ГГ. По условиям договора погашение кредита и уплата начисленных процентов производится заемщиком ежемесячно по 23 числам равными суммами, каждая из которых составляет <данные изъяты>, в случае просрочки платежа начисляется неустойка в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору Банком был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГ ***-CC-S-W18320-114 с Антоновым А.А., по условиям которого поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору.

В нарушение принятых на себя обязательств Заемщик с сентября 2012 года неоднократно допускал просрочки по внесению платежей, в связи с чем Банк письмом от ДД.ММ.ГГ заявил о расторжении Кредитного договора и потребовал у Заемщика досрочного возврата кредитных средств. Письмом от 23.10.2014г. Банк потребовал у поручителя досрочного возврата кредитных средств. Требования Банка заемщиком и поручителем не исполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГ общая задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>

С учетом уточнения исковых требований Банк просит расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ПАО РОСБАНК и Дымовым Р. Д.; взыскать солидарно с Дымова Р.Д. и Антонова А.А. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в том числе текущая часть основного долга <данные изъяты>, просроченная часть основного долга <данные изъяты>, просроченные проценты <данные изъяты>, проценты на просроченный основной долг <данные изъяты>, возместить расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

Решением Железнодорожного районного суда города Барнаула от 31 июля 2015 года исковые требования удовлетворены.

Взыскана солидарно с Дымова Р. Д., Антонова А. А.ча в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>, в том числе текущая часть основного долга <данные изъяты>, просроченная часть основного долга <данные изъяты>, просроченные проценты <данные изъяты>, проценты на просроченный основной долг <данные изъяты>

Расторгнут кредитный договор от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ПАО РОСБАНК и Дымовым Р. Д..

Взысканы с Дымова Р. Д., Антонова А. А.ча в пользу ПАО РОСБАНК расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> в равных долях, по <данные изъяты> с каждого.

В апелляционной жалобе ответчик Дымов Р.Д. просит решение суда изменить в части определения суммы, подлежащей взысканию, указывая на то, что в случае просрочки платежа по условиям договора начисляется неустойка, а не проценты, которые Банк просит взыскать в исковом заявлении. В связи с чем, полагает, что судом неправомерно взысканы просроченная часть основного долга, просроченные проценты и проценты на просроченный основной долг. Считает, что данные проценты являются неустойкой и подлежат уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ, так как сумма задолженности по основному долгу образовалась в связи с потерей им работы в ноябре 2012 года, получением травмы, в результате которой он был нетрудоспособен в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Дымова Р.Д. – Дымов Э.В. на доводах жалобы настаивал.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд апелляционной инстанции не уведомили, в связи с чем в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. ст. 809, 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.03.2011г. между Дымовым Р.Д. и ПАО РОСБАНК, (ранее - ОАО АКБ «РОСБАНК был заключен кредитный договор в акцептно-офертной форме, по условиям которого Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> на потребительские нужды под 17, 9 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГ; погашение кредита и уплата начисленных процентов производится ежемесячно 23 числа, размер ежемесячного платежа составляет <данные изъяты>, в случае просрочки платежа начисляется неустойка в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

На основании заключенного Кредитного договора 23.03.2011г. Банк перечислил Заемщику на специальный текущий счет сумму кредита в размере <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе поручительством.

Согласно ст.ст. 361-363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору Банком был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГ ***-CC-S-W18320-114 с Антоновым А.А., по условиям которого поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору.

По делу установлено, и не отрицается апеллянтом, что Дымов Р.А. условия кредитного договора исполнял ненадлежащее, с июля 2013 года платежи по погашению кредита не вносил.

Нарушение заемщиком сроков, установленных для возврата очередной части кредита, в силу закона (п. 2 ст. 811 ГК РФ) является основанием, влекущим возникновение у Банка права требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком по возврату кредита, а также в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 450 ГК РФ – расторжение кредитного договора.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о досрочном взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

Решение суда в указанной части апеллянтом не оспаривается, заявитель не согласен с суммой задолженности, взысканной судом.

Согласно расчета Банка по состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность Дымова Р.Д. перед Банком по основному долгу и процентам составила <данные изъяты>, из них текущая часть основного долга (срок возврата которой по графику по состоянию на ДД.ММ.ГГ не наступил) - <данные изъяты>, просроченная часть основного долга <данные изъяты>, просроченные проценты <данные изъяты>, проценты на просроченный основной долг <данные изъяты>

Судебной коллегией расчет Банка проверен, признан обоснованным.

Так, в соответствии с графиком платежей по состоянию на ДД.ММ.ГГ Дымов Р.А. должен был внести в счет погашения основного долга <данные изъяты>, в счет погашения процентов <данные изъяты>

Фактически ответчиком внесено в счет погашения основного долга <данные изъяты>, в счет погашения процентов по кредиту <данные изъяты> Отсюда просроченная (невнесенная в срок по графику) сумма основного долга составляет <данные изъяты>, сумма просроченных по графику процентов- <данные изъяты>

В силу положений п. 2 ст. 809 ГК РФ проценты, предусмотренные договором займа, при отсутствии иного соглашения выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Следовательно, на невозвращенную по графику часть основного долга, также подлежат начислению проценты в размере 17,9 % годовых.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ проценты на просроченный основной долг составили <данные изъяты>, что подтверждается расчетом Банка, который является арифметически правильным. ( л.д. 105)

Доводы апелляционной жалобы о том, что просроченная часть основного долга, просроченные проценты и проценты на просроченный основной долг, предъявленные Банком ко взысканию, по своей правовой природе являются неустойкой не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в силу чего подлежат отклонению как несостоятельные.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика Дымова Р. Д. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 31 июля 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>