Решение по делу № 33-734/2019 от 01.02.2019

Судья Цепляев О.В. № 33-734/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2019 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи	Степановой Т.Г.
судей	Савина А.И., Душнюк Н.В.
при секретаре	Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда РК от 10 декабря 2018 года по иску Щербакова А. Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Венец» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя ответчика Сироткиной А.А., представителя истца Ратчиной М.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд по тем основаниям, что 03.11.2017 между истцом (заказчик) и ООО «Венец» (подрядчик) заключен договор подряда на изготовление бани стоимостью 200.000 руб. и сроком исполнения до 01.06.2018. Между тем, баня была изготовлена и доставлена 14.07.2018, т.е. с просрочкой 42 дня. Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 200.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25.000 руб. и штраф.

Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока исполнения обязательств в размере 100.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб. и штраф в размере 50.000 руб., а также в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 3.500 руб.

С таким решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе его представитель указывает, что ответчик выполнил взятые на себя по договору подряда обязательства в установленные самим же истцом в претензии сроки. Претензия направлена ответчику 11.07.2018, а 14.07.2018 обязательство было исполнено. Истец не отказался от принятия заказа в пользу неустойки, принял его в указанный им же новый срок. Таким образом, со стороны ответчика просрочки исполнения обязательств перед истцом не имеется. Просит решение суда отменить и принять новое решение.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы жалобы. Представитель истца полагала решение законным и просила оставить его без изменения. Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По делу установлено, что 03.11.2017 между истцом (заказчик) и ООО «Венец» (подрядчик) заключен договор подряда на изготовление бани из оцилиндрованного бревна стоимостью 200.000 руб. и сроком исполнения до 01.06.2018 (л.д. 6).

03.11.2017 истец во исполнение своих обязательств оплатил стоимость бани в полном объеме.

Ответчиком условия договора в срок выполнены не были, в связи с чем 11.07.2018 истец направил ответчику претензию о выплате неустойки в размере 3% за каждый день просрочки.

Баня была изготовлена и доставлена истцу 14.07.2018.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, неустойка за период со 02.06.2018 по 13.07.2018 в силу закона составляет не более цены заказа 200.000 руб.

В силу со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции в пределах своей компетенции уменьшил неустойку с 200.000 руб. до 100.000 руб.

В связи с нарушением прав потребителя с ответчика в пользу истца на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскан штраф, с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 50.000 руб. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку установлено нарушение прав истца, как потребителя, его требование о компенсации морального вреда также является правомерным. Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в размере 5.000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сторонами был согласован новый срок исполнения обязательств по договору, что со стороны ответчика просрочки исполнения обязательства перед истцом не имеется, противоречит представленным доказательствам. Указание в претензии срока ее исполнения нельзя расценивать как установление нового срока исполнения обязательства.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание как не основанные на законе и материалах дела.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда РК от 10 декабря 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи