Решение по делу № 33-5673/2015 от 27.10.2015

Дело № 33-5673/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                         18 ноября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего             Алексеевой Е.Д.,

судей                         Косарева И.Э., Свирской О.Д.,

при секретаре                       Федорович Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Белоусовой И.Г,, действующей также в качестве законного представителя несовершеннолетней Гарюткиной В.В., на определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 06 октября 2015 года, которым им было отказано в удовлетворении ходатайства о выделении в отдельное производство из гражданского дела по иску к Алексееву В.А. о государственной регистрации соглашения о расторжении договора и перехода права встречных требований о взыскании денежных средств и передаче их на рассмотрение по подсудности.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Косарева И.Э., объяснения представителя истцов Барабаша И.Н., возражения Алексеева В.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

26.11.2014 Белоусова И.Г. и Гарюткина В.В. обратились в суд с иском к Алексееву В.А. и Управлению Росреестра по Ленинградской области, просив признать их правопреемниками Гарюткина В.В. по соглашению от 22.11.2011 о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 22.10.2010. Истцы просили принять решение о государственной регистрации соглашения от 22.11.2011 и перехода права собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом на основании данного соглашения, взыскав с Алексеева В.А. также расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований истцы ссылались на то, что они являются наследниками Гарюткина В.В., умершего 28.02.2012, которым было заключено с ответчиком соглашение о расторжении ранее заключенного с ним договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по <адрес>. Однако ответчик от исполнения данного соглашения уклоняется, требуя провести предусмотренный соглашением расчет, связанный с возвратом ему ранее уплаченных за проданные объекты денежных средств в размере № рублей.

06.08.2015 Алексеев В.А. предъявил встречный иск к Белоусовой И.Г. и Гарюткиной В.В. в лице её законного представителя Белоусовой И.Г., просив взыскать с них № рублей, уплата которых ему обуславливалась п.п. 4-5 соглашения о расторжении договора купли-продажи (т. 2 л.д. 134-137). Протокольным определением суда от 17.08.2015 данные требования приняты к рассмотрению (т. 2 л.д. 147-148).

06.10.2015 Белоусовой И.Г. было заявлено ходатайство о выделении исковых требований Алексеева В.А. о взыскании денежных средств в отдельное производство и о передаче выделенного дела по подсудности по месту жительства ответчиков, с указанием на то, что данное требование не отвечает условиям, предъявляемым к встречному иску и должно быть заявлено по общим правилам искового производства с учетом правил подсудности (т. 2 л.д. 152-153).

Определением суда от 06 октября 2015 года в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано по мотивам того, что встречный иск связан с первоначальным и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора (т. 2 л.д. 172-173).

В частной жалобе первоначальные истцы просят отменить обжалуемое определение, ссылаясь на те же доводы, которыми обосновывали свое ходатайство о выделении исковых требований Алексеева В.А. в отдельное производство и о передаче выделенного дела по подсудности. Считают, что требование Алексеева В.А. не связано с заявленным ими иском и не является встречным. Кроме того, поскольку предметом первоначального иска является вынесение решения о государственной регистрации прав, что относится к требованиям обязательственно-правового характера, при отсутствии спора между сторонами о правах на объекты недвижимости, полагают, что и первоначальные исковые требования подлежат рассмотрению иным судом (т.2 л.д. 183-184).

В возражениях на частную жалобу Алексеев В.А., указывая, что встречный иск неразрывно связан с первоначально заявленным, просит оставить обжалуемое определение без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Проверив дело, определив в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотреть дело без извещения участвующих в нем лиц, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 138 ГПК РФ условиями принятия встречного иска являются ситуации, когда встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска или когда между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров. При этом существующая процессуальная практика не исключает предъявления встречного иска лишь по одному отдельно взятому основанию, предусмотренному ч. 3 ст. 132 АПК РФ либо даже при отсутствии совпадения предмета и основания первоначального и встречного исков.

В то же время, из материалов дела следует, что требования встречного иска, заявленного Алексеевым В.А., основаны на условиях заключенного им с Гарюткиным В.В. соглашения от 22.11.2011 о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 22.10.2010. Данным соглашением, в частности, предусматривалось возвращение в собственность Гарюткина В.В. ранее приобретенных объектов недвижимости и возврат Алексееву В.А. ранее полученной от него в счет покупной цены суммы в размере № рублей, возврат данной суммы является условием возврата объектов недвижимости (л.д. 12-13 т. 1).

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы встречный иск очевидно взаимосвязан с первоначально заявленными требованиями и их совместное рассмотрение повлечет более быстрое и правильное рассмотрение споров сторон.

Доводы частной жалобы о неподсудности суду первоначального иска, ошибочно, по мнению представителя первоначальных истцов, заявленного по правилам об исключительной подсудности, судебной коллегии также представляются несостоятельными. Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, абз. 2-3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества. Исчерпывающего перечня дел в отношении данной категории споров не содержится ни в процессуальном законодательстве, ни в имеющихся его разъяснениях, тогда как возможное удовлетворение требований о государственной регистрации перехода прав на недвижимость влечет прекращение права на нее у ответчика и его возникновение у истцов. Более того, ссылки первоначальных истцов на неподсудность их требований суду первой инстанции вообще не являлись предметом заявлявшегося ими ходатайства о выделении встречного иска и передаче его для рассмотрения в иной суд и по правилам ч. 2 ст. 322 ГПК РФ не могут являться доводами поданной ими частной жалобы.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для удовлетворения частной жалобы первоначальных истцов судом апелляционной инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 331, 334 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 06 октября 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу Белоусовой И.Г. и Гарюткиной В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Валькевич Л.В.