Решение по делу № 2-4192/2016 от 29.02.2016

Дело № 2-4192/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 июня 2016 года                         город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Калашниковой А.В.,

при секретаре Радченко Г.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулиненкова Д. В. к Вешнякову С. В. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Кулиненков Д.В. обратился в суд с иском к Анисимову И.Г., Вешнякову С.В. о взыскании долга по договору займа в размере 276 000 руб.

В обоснование требований указал, что 15.11.2012 между истцом и ответчиками заключен договор займа, по условиям которого Кулиненков Д.В. передал Анисимову И.Г. и Вешнякову С.В. денежные средства в долг в сумме 290 000 руб. сроком до 01.03.2013. До настоящего времени денежные средства истцу ответчиками возвращены лишь в сумме 14 000 руб. Просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа в сумме 276 000 руб.

В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направил в суд уточнение иска, просит взыскать с Вешнякова С.В. долг в сумме 206 000 руб.

Определением суда от 15.06.2016 производство по делу в части исковых требований Кулиненкова Д.В. к Анисимову И.Г. о взыскании задолженности по договору займа прекращено в связи с отказом истца от иска.

Ответчик Вешняков С.В., извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации по месту жительства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил, судебное заседание отложить не просил. Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика по месту регистрации, возвратилась в суд с отметкой почтовой службы «за истечением сроков хранения».

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «истек срок хранения» признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 15.11.2012 между истцом и ответчиками заключен договор займа, по условиям которого Кулиненков Д.В. передал Анисимову И.Г. и Вешнякову С.В. денежные средства в долг в сумме 290 000 руб. с обязательством заемщиков вернуть сумму долга в срок до 01.03.2013.

Факт заключения договора займа подтверждается представленной истцом подлинной распиской от 15.11.2012, которая содержит информацию о паспортных данных заемщиков, указаны дата её написания, сумма займа, имеются подписи заемщиков.

Оснований сомневаться в подлинности представленной расписки у суда не имеется.

По утверждению истца сумма задолженности по договору займа обоими ответчиками возвращена ему в общей сумме 14 000 руб. (без разделения на каждого из заемщиков).

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 321 Гражданского кодекса Российской Федерации если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, долевая ответственность имеет значение общего правила и применяется тогда, когда законодательством или договором не установлена солидарная или субсидиарная ответственность. Доли, приходящиеся на каждого из ответственных лиц, признаются равными, если законодательством или договором не установлен иной размер долей.

Обязанности нескольких должников по одному обязательству, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Действующим законодательством и распиской, представленной истцом в материалы дела, в данном случае размер долей в обязательстве не установлен, солидарная ответственность не установлена и не предусмотрена, обязательство является делимым, денежные средства по договору займа ответчиками были получены совместно.

В связи с указанными обстоятельствами доводы истца о наличии солидарной ответственности заемщиков перед ним по обязательствам договора займа необоснованны, ответчики несут обязательства перед истцом по договору займа в равных долях в соответствии со ст. 321 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец представил допустимые законом доказательства, свидетельствующие о передаче денег по договору займа и возникновении задолженности ответчика перед истцом. В то же время ответчиком не представлено доказательств погашения долга.

Поскольку 70 000 руб. переданы истцу заемщиком Анисимовым И.Г. в счет погашения долга со своей стороны, а 14 000 руб. возвращены истцу обоими ответчиками без указания истцом конкретных долей, причитающихся каждому заемщику, и на указанную сумму истцом уменьшен размер долга, задолженность ответчика Вешнякова С.В. перед истцом по договору займа от 15.11.2012 составляет 138 000 руб. (276 000 руб. / 2).

Оснований для взыскания суммы долга с Вешнякова С.В. в пользу истца в большей сумме суд не находит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 960 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кулиненкова Д. В. к Вешнякову С. В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Вешнякова С. В. в пользу Кулиненкова Д. В. задолженность по договору займа от 15.11.2012 в сумме 138 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 960 руб.

В удовлетворении иска Кулиненкова Д. В. к Вешнякову С. В. о взыскании задолженности по договору займа в остальной сумме отказать.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Архангельска заявление об отмене заочногорешения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочноерешение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2016 года

Председательствующий                                                                   А.В. Калашникова