Решение по делу № 2-536/2018 ~ М-363/2018 от 11.04.2018

       Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск                                                                  13июля 2018 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Салбукова К.В.,

при секретаре                                 Кулаковой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельевой ФИО12 к Лопатиной ФИО13 о возврате суммы займа, выплате процентов,

УСТАНОВИЛ:

ИстецСавельева Л.И. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком Лопатиной О.Ю. был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику <данные изъяты> рублей, которые Лопатина О.Ю. обязалась вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а в случае просрочки возвраты суммы займа, уплатить 0,4 % на сумму долга за каждый день просрочки. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами также был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, которые ответчик обязалась вернуть в срок ДД.ММ.ГГГГ. Лопатина О.Ю. до настоящего времени принятые на себя обязательства по возврату долга не выполнила, в связи с чем истец просила суд взыскать с ответчика суммы займов переданных по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей; выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13.492 рубля и 3.000 рублей.

В судебном заседании истец Савельева Л.И., исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что Лопатина О.Ю. работала в аптечном пункте ООО «Сибирское здоровье» в качестве фармацевта. Директором ООО «Сибирское здоровье» является ее сын Савельев А.А., а истица по доверенности представляет интересы общества. При выполнении работы Лопатина О.Ю. вместе со своей напарницей ФИО8 допустила недостачу и об этом тоже имеются расписки на взыскание. Однако заявленные в настоящем процессе расписки были написаны в связи с фактической передачей денежных средств Лопатиной О.Ю. и не имеют отношения к недостаче.

Ответчик Лопатина О.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что она не отрицает факт написания спорных расписок, однако фактически денежные средства от Савельевой Л.И. ей не передавались. Савельева Л.И. выполняет обязанности заместителя директора ООО «Сибирское здоровье» и организует всю деятельность с работниками общества. Указанные расписки были написаны под диктовку Савельевой Л.И., писались не в те даты которые поставлены в расписках, а в те, которые называла Савельева Л.И. и были связаны только с выявленной недостачей. Савельева Л.И. ей пояснила, что расписки будут у нее, пока Лопатина О.Ю. не погасит недостачу. Факт недостачи она также не отрицает, однако деньги взаймы у Савельевой Л.И. не брала. Данные расписки она писала неоднократно, поскольку Савельева Л.И. ей говорила, что иначе не выплатит декретные и детское пособие. По этому поводу она даже обращалась в прокуратуру с жалобами на действия ООО «Сибирское здоровье». Аналогичные расписки писала также и ее напарница ФИО8, поскольку недостача была выявлена в аптечном пункте, где они совместно работали.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований было привлечено ООО «Сибирское здоровье».

В судебное заседание третье лицо ООО «Сибирское здоровье» своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещалось судом надлежаще и своевременно.

    Заслушав истца, ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

    Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    Согласно п.п. 1,3 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Лопатина О.Ю. заняла у Савельевой Л.И. <данные изъяты> рублей на покупку квартиры, обязалась отдать до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 0,4% в день за каждые день просрочки (л.д. 16).

    13 апреля 2015 годаЛопатина О.Ю. заняла у Савельевой Л.И. <данные изъяты> рублей на покупку квартиры, обязалась отдать до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

    В ходе судебного разбирательства истица утверждала, что денежные средства, указанные в данных расписках, фактически передавались Лопатиной О.Ю. по договорам займа.

Ответчица Лопатина О.Ю. в свою очередь указывала, что расписки она писала неоднократно по требованию Савельевой Л.И. на имя директора ООО «Сибирское здоровье» ФИО14. и на имя самой Савельевой Л.И., в подтверждение выявленной у нее в аптечном пункте недостачи, денежных средств от Савельевой Л.И. не получала.

Согласно трудовой книжке Лопатиной О.Ю.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «Сибирское здоровье» в должности фармацевта (л.д. 65).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного делаот ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному начальником ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району поступило заявление представителя по доверенности ООО «Сибирское здоровье» ФИО3 о том, что в период мая ДД.ММ.ГГГГ года при проведении ревизии в аптечном пункте ООО «Сибирское здоровье» была выявлена недостача денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, в аптечном пункте работали провизорами Лопатина О.Ю. и ФИО8 (л.д. 81).

Также судом установлено, что Лопатина О.Ю. действительно неоднократно писала расписки, помимо заявленных в иске, о том, что она берет денежные средства взаймы, а также по факту недостачи, в частности:

Расписку, датированную ДД.ММ.ГГГГ о том, что Лопатина О.Ю. берет в долг у Савельевой Л.И. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей для покупки машины, обязуется отдать в течение пяти месяцев (л.д. 29).

Расписку, датированную ДД.ММ.ГГГГ о том, что Лопатина О.Ю. берет в долг у Савельевой Л.И. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей на покупку машины и обязуется вернуть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

Расписку, датированную ДД.ММ.ГГГГ о том, что Лопатина О.Ю. берет в долг у Савельевой Л.И. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей на покупку машины и обязуется вернуть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

Расписку, датированную ДД.ММ.ГГГГ о том, что Лопатина О.Ю. берет в долг у Савельевой Л.И. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей на покупку машины и обязуется вернуть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

Расписку, датированную ДД.ММ.ГГГГ о том, что Лопатина О.Ю. обязуется вернуть директору ООО «Сибирское здоровье» ФИО7 сумму недостачи в размере <данные изъяты> рублей до января ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 74).

Расписку, датированную ДД.ММ.ГГГГ о том, что Лопатина О.Ю. обязуется вернуть директору ООО «Сибирское здоровье» ФИО7 в срок до ДД.ММ.ГГГГ, сумму недостачи в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 71).

Расписку, датированную ДД.ММ.ГГГГ о том, что Лопатина О.Ю. обязуется вернуть директору ООО «Сибирское здоровье» ФИО7 сумму недостачи в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 70).

Расписку, датированную ДД.ММ.ГГГГ о том, что Лопатина О.Ю. признает вину в недостаче и обязуется вернуть все долги директору ООО «Сибирское здоровье» ФИО7 (л.д. 75).

Расписку, датированную ДД.ММ.ГГГГ о том, что Лопатина О.Ю. обязуется вернуть директору ООО «Сибирское здоровье» ФИО7 сумму недостачи в размере <данные изъяты> рублей в ноябре-декабре ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 76).

Расписку, датированную ДД.ММ.ГГГГ о том, что Лопатина О.Ю. обязуется вернуть директору ООО «Сибирское здоровье» ФИО7 сумму недостачи в размере <данные изъяты> рублей до августа ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 76).

Расписку, датированную ДД.ММ.ГГГГ о том, что Лопатина О.Ю. обязуется вернуть директору ООО «Сибирское здоровье» ФИО7 сумму недостачи в размере <данные изъяты> рублей, из которых на <данные изъяты> рублей расписку написала ее напарница фармацевт ФИО8, в срок до сентября ДД.ММ.ГГГГ года. В случае просрочки уплатить 0,4 % за каждый просроченный день (л.д. 78).

Кроме того, в материалах дела имеются расписки написанные Лопатиной О.Ю. и ФИО8 о том, что они берут в долг друг у друга денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ Лопатина О.Ю. в сумме <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 100-101). Как пояснила Лопатина О.Ю., поскольку они работали с ФИО8вместе, то по выявленной недостаче писали также и другу другу расписки о займе, поскольку так было принято в ООО «Сибирское здоровье», при этом денежные средства друг другу не передавались и не одалживались,а сами расписки передавались и хранились у Савельевой Л.И.

Также, как следует из объяснительной Лопатной О.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ пропали денежные средства от выручки в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем, они с ФИО8 начали вести специальную тетрадь учета (л.д. 103).

    Договор займа является реальной сделкой, то есть отсутствие факта передачи заемщику предмета займа не позволяет рассматривать его как совершенную сделку вне зависимости от формы волеизъявления.

В связи с чем, такой договор следует считать незаключенным, даже несмотря на наличие расписки или единого документа, подписанного сторонами.

Оценивая имеющиеся в материалах дела расписки Лопатиной О.Ю., суд находит наличие в них противоречий, что свидетельствует в пользу объяснений Лопатиной О.Ю. о том, что расписки писались по указанию Савельевой Л.И. без фактической передачи по ним денежных средств.

В частности, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, Лопатина О.Ю. берет в долг у Савельевой Л.И. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей для покупки квартиры (л.д. 16), а согласно второй от этой же даты ДД.ММ.ГГГГ Лопатина О.Ю. заняла в указанную дату у Савельевой Л.И. <данные изъяты> рублей на покупку машины (л.д.30).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ годаЛопатина О.Ю. заняла у Савельевой Л.И. <данные изъяты> рублей на покупку квартиры (л.д. 15), а согласно второй распискеот этой же даты ДД.ММ.ГГГГ, Лопатина О.Ю. берет в долг у Савельевой Л.И. <данные изъяты> рублей для покупки машины (л.д. 29).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Лопатина О.Ю. обязалась отдать Савельевой Л.И. долг с уплатой 0,4% в день за каждые день просрочки (л.д. 16), аналогичные положения содержатся и в расписке от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Лопатина О.Ю. обязуется вернуть директору ООО «Сибирское здоровье» ФИО7 сумму недостачи в размере <данные изъяты> рублей и в случае просрочки уплатить 0,4 % за каждый просроченный день (л.д. 78). Схожесть условий обязательств в данных расписках, выданных в одном случае в пользу физического лица - Савельевой Л.И., а в другом случае в пользу юридического лица – ООО «Сибирское здоровье», свидетельствует о том, что они выдавались Лопатиной О.Ю. по одному и тому же обязательству, по факту наличия у нее недостачив период работы в ООО «Сибирское здоровье».

Истица Савельева Л.И. поясняла, что до обнаружения недостачи в мае ДД.ММ.ГГГГ года у нее были хорошие отношения с Лопатиной О.Ю., в связи с чем, она не побоялась дать ей взаймы денежные средства.

Вместе с тем, как следует из объяснительной ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ пропали денежные средства от выручки в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем, они с ФИО8 начали вести специальную тетрадь учета (л.д. 103). Из этого следует, что факты недостачи у Лопатиной О.Ю. выявлялись и ранее, в частности в июне ДД.ММ.ГГГГ года, на основании чего она писала работодателю объяснительные записки.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно объяснений Лопатиной О.Ю., которые подтверждаются письменными материалами дела, она писала расписки в связи с имеющейся у нее недостачей при работе в ООО «Сибирское здоровье» и денежных средств по договорам займа от Савельевой Л.И. не получала.

В свою очередь Савельева Л.И. не представила суду доказательств тому, что между ней и ответчицей возникли правоотношения, вытекающие из договора займа, не пояснила, вследствие чего, она предоставила лицу, являвшемуся работником ООО «Сибирское здоровье», где она на основании доверенности выполняла организационно-распорядительные функции, денежный займ, не обосновала наличие противоречий в расписках, согласно которым она занимала денежные средства Лопатиной О.Ю. в одни и те же даты, но в различных суммах и на различные цели, не представила суду иных доказательств, свидетельствующих о передаче денежных средств ответчице.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта. К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015).

Каких-либо иных документов, подтверждающих доводы истицы о наличии между сторонами договора займа, а именно, подтверждающих передачу Савельевой Л.И. Лопатиной О.Ю. денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, истицей суду представлено не было.

При таком положении, принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что договор займа между истцом и ответчиком фактически заключен не был, передача указанных в расписке денежных сумм не осуществлялась, обязательство по возврату денежных средств дано Лопатиной О.Ю. вследствие выявленной в аптечном пункте недостачи, возникший между сторонами спор вытекает не из заемных, а трудовых правоотношений, подлежащих рассмотрению в рамках закона, регулирующего материальную ответственность работника перед работодателем.

Сам по себе факт составления расписки Лопатиной О.Ю. не свидетельствует о заключенности договора займа, поскольку для возникновения заемных обязательств правовое значение имеет факт передачи денежных средств, который по правилам статьи 56 ГПК РФ стороной истца доказан не был, тогда как безденежность договора займа доказана ответчиком.

Поскольку установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что денежные средства по расписке фактически истицей ответчице не передавались, спорные правоотношения возникли из трудовых, а не из заемных правоотношений, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании долга по договору займа и соответственно возмещения истцу понесенных судебных расходов.

Учитывая изложенное в удовлетворении исковых требований Савельевой Л.И. следует отказать в полном объеме.

    Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Савельевой ФИО16 Лопатиной ФИО15 о возврате суммы займа, выплате процентов – отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 17июля 2018 года

Судья:            Салбуков К.В.