Решение по делу № 2-5738/2016 от 25.10.2016

Дело № 2-5738/2016 26 декабря 2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зубковой А.В.,

при секретаре Куцолаба Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Логинова А. А.ича к Банку ВТБ 24 (ПАО) о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и расторгнутым, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Логинов А.А. обратился в суд с иском к Банку ВТБ 24 о признании договора купли-продажи от 23.11.2015 квартиры недействительным и расторгнутым, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа, убытков в размере 25000 рублей, компенсации морального вреда в размере 500000 рублей. В обоснование иска указано на то, что 23.11.2015 по договору с ответчиком приобрёл <адрес> в Санкт-Петербурге, уплатив за неё 7200000 рублей. Однако, квартира оказалась не свободна, обременена проживающими лицами. Для квартиры истцом была приобретена входная дверь за 25000 рублей, которую он не смог установить. На неоднократные обращения к продавцу Логинов А.А. не получил удовлетворяющих его ответов.

В судебном заседании Логинов А.А. и его представители иск поддержали.

Представители Банка ВТБ 24 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных истцом требований.

Управление Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явилось, извещено.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

23.11.2015 между Банком ВТБ 24 (продавец) и Логиновым А.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи четырёхкомнатной <адрес> в Санкт-Петербурге (том 1 л.д.71-72).

Платёжным поручением от 23.11.2015 Логинов А.А. произвёл оплату по договору в размере 7200000 рублей (том 1 л.д.74).

В соответствии с законом РФ "О защите прав потребителей" продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Банк не является агентством недвижимости, и не продаёт квартиры потребителям.

В рассматриваемом случае, банк, как взыскатель оставил за собой нереализованное имущество в виде <адрес> в Санкт-Петербурге, и для погашения задолженности по кредитному обязательству реализовал эту квартиру.

В связи с чем, суд полагает, что к правоотношениям между сторонами по данному спору нормы закона РФ «О защите прав потребителей» применению не подлежат. И в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, основанных на этом законе, надлежит отказать.

Согласно части 1 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Право бессрочного пользования бывшим членом семьи собственника приватизированного жилого помещения, отказавшегося от приватизации, при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения он имел равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, установлено законом и в дополнительном подтверждении его судебным решением не нуждается (том 1 л.д.153 оборот), что подробно исследовалось при рассмотрении дела №2-893/15 в Петроградском районном суде Санкт-Петербурга и апелляционной инстанции Санкт-Петербургского городского суда. В данном случае, таким правом в отношении <адрес> в Санкт-Петербурге обладает Сю Т.С.

В договоре купли-продажи от 23.11.2015 отсутствует указание на Сю Т.С. и её право в отношении квартиры.

Таким образом, в соответствии со статьёй 168 ГК РФ суд полагает договор купли-продажи квартиры, заключенный между сторонами по данному спору 23.11.2015, недействительным, с применением последствий его недействительности в соответствии с частью 2 статьи 167 ГК РФ
Согласно части 2 статья 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, истец должен возвратить ответчику квартиру, а ответчик истцу – уплаченные по договору денежные средства в размере 7 200000 рублей.
Для приобретения двери на квартиру, которая подлежит возврату ответчику, истцом затрачено 25000 рублей (том 1 л.д.76-77), которые суд, также полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Логинова А.А.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорциональной удовлетворённой части исковых требований.

При подаче иска истцом уплачено 39200 рублей государственной пошлины (л.д.12).

Однако, за рассмотрение удовлетворённой части иска государственная пошлина составила 44325 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, государственная пошлина в размере 5125 рублей (44325-39200) подлежит взысканию в доход государства с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,103,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор купли-продажи четырёхкомнатной <адрес> Санкт-Петербурга, заключенный 23.11.2015 между Банком ВТБ 24 и Логиновым А. А.ичем.

Взыскать с ПАО Банк ВТБ 24 в пользу Логинова А. А.ича 7200000 рублей уплаченных по недействительному договору.

Взыскать с ПАО Банк ВТБ 24 в пользу Логинова А. А.ича 25000 рублей, уплаченных за приобретение двери.

Взыскать с ПАО Банк ВТБ 24 в пользу Логинова А. А.ича 39200 рублей в качестве компенсации расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО Банк ВТБ 24 в доход государства государственную пошлину в размере 5125 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья