Решение по делу № 2-1102/2015 (2-7593/2014;) от 11.12.2014

Дело № №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

12 февраля 2015 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

при секретаре Соболевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к Гончарову А. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Истец ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обратилось в суд с иском к Гончарову А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, обосновывая свои требования следующим. 08.12.2013г. по адресу: 162км+250м а/д М-7 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство Мерседес №. Согласно документам, представленным ГИБДД, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Правил дорожного движения РФ водителем транспортного средства Киа Спектра № Риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в ЗАО «ГУТА-Страхования» по полису № №. На момент ДТП застрахованное транспортное средство было застраховано в ЗАО «СГ УралСиб» по риску «Ущерб». Страхователь обратился к истцу с заявлением о признании указанного ДТП страховым случаем, направлении застрахованного транспортного средства на осмотр, оценку стоимости восстановительного ремонта и выплате страхового возмещения. На основании указанного заявления, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 189981,72руб., что подтверждается платежным поручением. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 189981,72руб. Истец указывает, что к нему перешло право требования возмещения вреда непосредственно к ответчику, как причинителю вреда, в пределах выплаченной суммы в порядке ст. 965 ГК РФ. Поскольку ЗАО «ГУТА-Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 120000руб., то остаток подлежащего взысканию в пользу истца составляет 59981руб.72коп.

На основании изложенного, истец просил суд: взыскать с Гончарова А.И. в пользу ЗАО «СГ УралСиб» сумму в размере 59981руб.72коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ЗАО «СГ УралСиб» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Гончаров А.И. в судебном заседании признал исковые требования ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

Судом ответчику Гончарову А.И. разъяснено, что согласно ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, которое ему понятно.

Выслушав объяснения ответчика, принимая во внимание признание иска ответчиком Гончаровым А.И., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что 08.12.2013г. по адресу: 162км+250м а/д М-7 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство Мерседес №.

Судом также установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Правил дорожного движения РФ водителем транспортного средства Киа Спектра № Гончаровым А.И., что подтверждается справкой о ДТП (л.д.11-12), протоколом об административном правонарушении (л.д.14), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.13).

На момент ДТП застрахованное транспортное средство потерпевшего было застраховано в ЗАО «СГ УралСиб» по риску «Ущерб» (л.д.6).

Страхователь обратился к истцу с заявлением о признании указанного ДТП страховым случаем, направлении застрахованного транспортного средства на осмотр, оценку стоимости восстановительного ремонта и выплате страхового возмещения (л.д.7-8).

На основании указанного заявления, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 189981,72руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.27).

Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 189981,72руб. (л.д.26).

Таким образом, к истцу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» перешло право требования возмещения вреда непосредственно к ответчику, как причинителю вреда, в пределах выплаченной суммы в порядке ст. 965 ГК РФ.

Риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП Гончарова А.И. был застрахован в ЗАО «ГУТА-Страхования» по полису № №.

Поскольку ЗАО «ГУТА-Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 120000руб., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 59981руб.72коп.

Разрешая спор, суд руководствуется ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, согласно которой при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает подтвержденное представленными доказательствами признание иска ответчиком, поскольку признание иска ответчиком не нарушает прав и законных интересов лиц, участвующих в деле и иных лиц, не противоречит закону.

Таким образом, суд считает, что требования истца ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Гончарову А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, заявлены законно и обоснованно, а потому подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию и расходы по оплате госпошлины в сумме 1999 руб. 45 коп. (л.д.4).

Руководствуясь ст. ст. 194-196,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к Гончарову А. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Гончарова А. И. в пользу Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, сумму 59981 руб. 72 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1999руб.45коп., а всего взыскать 61981 (Шестьдесят одну тысячу девятьсот восемьдесят один) руб. 17 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 18 февраля 2015г.

Судья