Решение по делу № 33-28249/2014 от 10.12.2014

Судья: Митрофанова Т.Н. Дело № 33-28249/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Илларионовой Л.И., Беляева Р.В.

при секретаре Лариной Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 декабря 2014 года апелляционную жалобу Сергеевой Н. Н. на решение Подольского городского суда Московской области от 22 сентября 2014 года по делу по иску Сергеевой Н. Н. к ООО «Диском» о взыскании суммы

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения Сергеевой Н.Н., ее представителя Сергеева Г.В.,

УСТАНОВИЛА:

Сергеева Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Диском» о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры в размере 197 944 рублей 74 копеек, компенсации морального вреда 100 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 32 000 рублей, расходов по оформлению доверенности 1 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований указала, что 04.03.13 г. между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве о приобретении истцом в собственность квартиры № 186 на 15 этаже во 2 секции общей проектной площадью 34,82 кв.м, в д. 7 корп. 2 по ул. Садовой г. Подольска. Истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме, денежная сумма в размере 2 646 320 рублей полностью оплачена. Срок передачи квартиры в собственность истца - не позднее 31.01.14 г., однако квартира передана истцу 16.06.14 г. За период с 01.02.14 г. по 16.06.2014г. просрочка составляет 136 дней и истица просит взыскать неустойку в сумме 197 944 рублей 74 копейки.

А также истица, руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителей» полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представители ООО «Диском» в судебном заседании иск признали частично, просили снизить размер неустойки и штрафа.

Решением Подольского городского суда Московской области от 22 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана неустойка в размере 40000 рублей, судебные расходы в размере 16000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 10000 рублей.

Не согласившись с постановленным решением суда, истица подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, ссылаясь на незаконное применение судом ст. 333 ГК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что постановленное по делу решение подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судом установлено, что 04.03.13 г. между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве о приобретении истцом в собственность квартиры № 186 на 15 этаже во 2 секции общей проектной площадью 34,82 кв.м, в д. 7 корп. 2 по ул. Садовой г. Подольска.

Истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме, денежная сумма в размере 2 646 320 рублей полностью оплачена.

Согласно Договора долевого участия срок передачи Ответчиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства - не позднее 31 января 2014 года.

Фактически ответчик передал квартиру истице 16.06.14 г. Таким образом, указанное обуславливает начисление неустойки за 136 дней просрочки исполнения договора.

Факт просрочки ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно применив ст.ст. 6 и 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 309-310, 333 ГК РФ, и установив, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены условия договора о сроках передачи объекта долевого строительства истцу. Кроме того, суд установив, что ответчиком предпринимались меры для передачи объекта истцу и, учитывая, что причиной задержки явилось необоснованно длительное рассмотрение документации по вводу дома в эксплуатацию исполнительным органом власти г. Подольска, справедливо пришёл к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки.

В своей апелляционной жалобе истица указывает, что суд незаконно применил ст. 333 ГК РФ и просит взыскать неустойку и штраф в полном объеме.

Судебная коллегия, обсудив данный довод, полагает, что решение суда в части взыскания с ответчика неустойки в размере 40 000 руб. подлежит изменению по следующим основаниям.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Следовательно, при определении ее размера учитывается баланс законных интересов обеих сторон по делу, и с позиции требований ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия признает взысканный судом размер неустойки чрезмерно заниженным.

Судебная коллегия считает отвечающим принципам соразмерности взыскание в пользу истца неустойки в размере 100000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком не представлено доказательств невозможности исполнения требований потребителя полностью или в части, более того претензия направленная истцом в досудебном порядке оставлена без удовлетворения.

Положение п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» ставит в зависимость взыскание штрафа от удовлетворения иска.

Суд обязан был взыскать в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 50% от суммы неустойки и компенсации морального вреда, снижение взыскиваемой суммы штрафа также подлежит мотивированию судом с учетом положений действующего законодательства.

При таких обстоятельствах решение суда в части размера взысканной в пользу истца с ответчика суммы штрафа подлежит изменению и сумма штрафа составляет (100000 +10000)/2=55 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Подольского городского суда Московской области от 22 сентября 2014 года изменить, указав о взыскании с ООО «Диском» в пользу Сергеевой Н. Н. в счет неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 100000 рублей и суммы штрафа в размере 55000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи