Решение по делу № 33-4325/2014 от 29.08.2014

Судья Ланшаков С.В. Дело № 33-4325/2014 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Голикова А.А.,

судей Костенко Е.Л., Сироткиной Е.М.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 сентября 2014 года дело по апелляционной жалобе Костаревой Н.И. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 мая 2014 года, по которому

взыскано с Костаревой Н.И. в пользу ТСЖ «Кутузова, 17» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире <Адрес обезличен> и по гаражу <Адрес обезличен> в размере ... рублей и проценты в сумме ... рубля, а всего ...

Взыскано с Костаревой Н.С. в пользу ТСЖ «Кутузова, 17» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире <Адрес обезличен> и по гаражу <Адрес обезличен> за период с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> года в сумме ... рублей и проценты в размере ... рублей, а всего ...

Взыскано с Шмидт Е.А. пользу ТСЖ «Кутузова, 17» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире <Адрес обезличен> и по гаражу <Адрес обезличен> за период с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> года в сумме ... рублей и ... рублей проценты, а всего ...

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., объяснения ответчика Костаревой Н.И., председателя ТСЖ «Кутузова 17» Ольшевского В.А., представителя ТСЖ «Кутузова 17» Овсянникова В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ «Кутузова 17» через представителя Жаравина А.П. обратилось в суд с иском к Костаревой Н.И., Костаревой Н.С., Шмидт Е.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <Дата обезличена>. по <Дата обезличена>. в размере ...., пени за период с <Дата обезличена>. по <Дата обезличена>. в размере ...., пени в размере ...., начисленную на сумму ...., указав в обоснование, что Костарева Н.И. и Шмидт Е.А. являются собственниками жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен> и нежилого помещения – гаража <Адрес обезличен>. Совместно с Костаревой Н.И. в жилом помещении зарегистрирована Костарева Н.С. Решением суда от <Дата обезличена>. с Костаревой Н.И. была взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <Дата обезличена>. по <Дата обезличена>. в размере .... Ответчики не оплачивают задолженность по жилищно-коммунальным услугам, которая образовалась за период с <Дата обезличена>. по <Дата обезличена>.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация МО ГО «Сыктывкар» и Фонд жилищного строительства города Сыктывкара.

В заявлении от <Дата обезличена> года председатель ТСЖ «Кутузова 17» требования уточнил, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. в размере ...., пени за период с <Дата обезличена>. по <Дата обезличена>. в размере ....

Ответчики в судебном заседании участия не принимали.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Костарева Н.И. просит об отмене решения в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указала, что помещение с <Дата обезличена> года не является жилым по вине застройщика, в связи с чем она обратилась в суд с иском о принятии квартиры по первому и второму этапу после выполнения застройщиком судебных актов от <Дата обезличена> годов. Встречный иск, который она подала <Дата обезличена> не приобщен судом и по существу не рассмотрен, ее заявление об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью в процессе рассмотрения уголовного дела было оставлено без удовлетворения. Ходатайство об истребовании доказательств было удовлетворено судом, однако документы к дате принятия решения суда не поступили. Ее ходатайство о фальсификации истцом доказательств оставлено без надлежащего рассмотрения. Шмидт Е.А. не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. При разрешении спора, доли в праве собственности на помещения определены судом неправильно. Суд должен был оценить все доказательства по делу и при начислении платы использовать тарифы для оплаты нежилых помещений. В материалах дела должны содержаться необходимые нормативные акты, устанавливающие размер платы за пользование жилым помещением, коммунальными услугами.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Костарева Н.И. на основании договора долевого участия в строительстве жилья от <Дата обезличена>., являлась собственником <Адрес обезличен>, общей площадью ... кв.м. и нежилого помещения - гаража <Номер обезличен> площадью ... кв.м., расположенного по адресу: <Адрес обезличен>

Управление многоквартирным домом в ... по улице Кутузова 17 осуществляется товариществом собственников жилья «Кутузова 17».

С <Дата обезличена> года ответчики Костарева Н.И. и Костарева Н.С. зарегистрированы в квартире <Адрес обезличен>.

Заочным решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>. с Костаревой Н.И. в пользу ТСЖ «Кутузова 17» взыскана задолженность по оплате ЖКУ, предоставленных в квартире <Адрес обезличен> и гараже <Номер обезличен>, расположенного на ... этаже МКД <Адрес обезличен> за период с <Дата обезличена>. по <Дата обезличена>. в размере ...., пени за период с <Дата обезличена>. по <Дата обезличена>. в размере ....

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Коми в целом соглашаясь с решением суда от <Дата обезличена>., изменила решение суда в части, с учетом ранее принятых судебных актов о взыскании с Костаревой Н.И. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <Дата обезличена>. по <Дата обезличена>. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от <Дата обезличена>. взыскано с Костаревой Н.И. в пользу ТСЖ «Кутузова 17» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере ...., компенсация расходов на уплату государственной пошлины в размере .... В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Костаревой Н.И. – без удовлетворения.

Заочным решением Сыктывкарского городского суда от <Дата обезличена> был произведен раздел совместно нажитого имущества Костарева С.А. и Костаревой Н.И., признано право собственности сторон на жилое помещение и гараж по ... доли в праве собственности.

Определением Сыктывкарского городского суда от <Дата обезличена>. заочное решение от <Дата обезличена>. было отменено. Регистрация права общей долевой собственности на основании заочного решения суда не производилась.

<Дата обезличена> года производство по гражданскому делу по иску Костарева С.А. к Костаревой Н.И. о разделе совместно нажитого имущества было прекращено в связи со смертью истца.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>. установлен юридический факт принятия наследства Костаревой Н.И. после умершего Костарева С.А..

Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное <Дата обезличена> г <Номер обезличен> на имя Шмидт Е.А. на ... доли от ... доли квартиры по адресу: <Адрес обезличен>, аннулировав запись о государственной регистрации права собственности Шмидт Е.А.

Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное <Дата обезличена> г <Номер обезличен> на имя Шмидт Е.А. на ... доли от ... доли гаража <Адрес обезличен>, аннулировав запись о государственной регистрации права собственности Шмидт Е.А..

Признано недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности, выданные Шмидт Е.А. на ... доли квартиры по адресу: <Адрес обезличен>, на ... доли от ... доли квартиры по адресу: <Адрес обезличен>, на ... доли от ... доли гаража <Адрес обезличен>, на ... доли от помещения магазина по адресу: <Адрес обезличен>

Признано за Шмидт Е.А. право собственности на ... доли квартиры по адресу: <Адрес обезличен> в порядке наследования по закону после умершего <Дата обезличена> Костарева С.А..

Признано за Костаревой Н.И. право собственности на ... доли квартиры по адресу: <Адрес обезличен>, как супружеское имущество.

Признано за Шмидт Е.А. право собственности на ... доли гаража <Адрес обезличен>, в порядке наследования по закону после умершего <Дата обезличена> Костарева С.А..

Признано за Костаревой Н.И. право собственности на ...доли гаража <Адрес обезличен>, как супружеское имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от <Дата обезличена> решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>. оставлено без изменения, апелляционные жалобы Костаревой Н.И. и Костаревой Н.С. – без удовлетворения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Из части 3 статьи 54 Жилищного кодекса Российской Федерации усматривается, что собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

На основании статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом исходя из содержания пункта 3 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Как установлено статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, 2) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление (теплоснабжение).

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

С учетом приведенных норм права, а также из содержания статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30, пункта 5 части 2 статьи 153, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в многоквартирном доме с момента возникновения права собственности обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Такая плата должна вноситься своевременно и в полном объеме.

Установив, что ответчики не исполняли обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, суд пришел к правильному выводу о взыскании образовавшейся задолженности за период с <Дата обезличена>. по <Дата обезличена> года в размере .... с Костаревой Н.И., с <Дата обезличена>. по <Дата обезличена>. с ответчиков пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на имущество, поскольку статьей 247 Гражданского кодекса РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

При этом согласно ст.249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Поскольку ответчики не представили доказательств погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд правомерно на основании ч.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ взыскал проценты (пени) с учетом установленных по делу обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы Костаревой Н.И. о том, что помещение с <Дата обезличена> года не является жилым по вине застройщика, в связи с чем она обратилась в суд с иском о принятии квартиры по первому и второму этапу после выполнения застройщиком судебных актов от <Дата обезличена> годов, а к расчетам задолженности по оплате ЖКУ подлежат применению тарифы как за нежилое помещение, не исключают правильности выводов суда первой инстанции.

Приняты по искам Костаревой Н.И. решения судов о возложении на застройщика каких-либо обязанностей не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку относимых и допустимых доказательств признания жилого помещения непригодным для проживания ответчиком не представлено.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 января 2006 г. N 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».

В соответствии с пунктом 7 названного Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

В материалы дела приобщено заключение межведомственной комиссии от <Дата обезличена>., согласно которому принято решение о соответствии жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен> требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания.

Последующая отмена данного решения по представлению прокуратуры связана с процессуальными нарушениями работы комиссии, и последующие действия Костаревой Н.И. по оспариванию действий должностных лиц, значения не имеют, так как заключения о признании жилого помещения непригодным для проживания не принималось.

Ссылка в жалобе на непринятие процессуального решения по встречному иску Костаревой Н.И. не свидетельствует о нарушении ее прав, так как данный встречный иск рассмотрен в отдельном производстве и решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>. в удовлетворении исковых требований Костаревой Н.И. к ТСЖ «Кутузова 17», Фонду жилищного строительства г.Сыктывкара об обязании принять квартиру по адресу: <Адрес обезличен> по первому и второму этапу согласно постановлению Совмина Республики Коми от <Дата обезличена>. <Номер обезличен> после исполнения Фондом судебных актов <Дата обезличена> годов надлежащим образом в полном объеме в соответствии с проектным решением и сметой, признании сведений, указанных в пунктах 3, 4, 5 актов приема-передачи квартиры и гаража от <Дата обезличена>., недействительными в силу их недостоверности на <Дата обезличена>., отказано.

Рассмотрение дела в отсутствие Костаревой Н.И. не является основанием для отмены решения суда первой инстанции по основаниям ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку она была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. Суд, рассмотрев заявление Костаревой Н.И. об отложении рассмотрения дела, не признал причины неявки в судебное заседание уважительными и пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие.

Рассмотрение дела в отсутствие Костаревой Н.И., в отсутствие доказательств по заявленному ею ходатайству, а также оставление без надлежащего рассмотрения ходатайства о фальсификации доказательств не привели к принятию неправильного решения, в связи с чем в силу ч.3 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ эти обстоятельства не являются основаниями для отмены решения суда.

Кроме того, в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о законности заявленных требований о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Вопреки доводам жалобы, суд правильно определил доли участников совместной собственности, поскольку в этой части определение долей было установлено вступившим в законную силу решением суда от <Дата обезличена> материалы дела содержат доказательства обоснованности примененных в расчетах услуг тарифов, что подтверждается соответствующими расчетами и протоколами общего собрания членов товарищества собственников жилья «Кутузова 17». Судебная коллегия также отмечает, что при рассмотрении дела Костарева Н.И. представленный расчет не оспаривала, контррасчет задолженности не предоставляла.

Ссылка в жалобе о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела Шмидт Е.А. несостоятельна, так как в материалах дела имеются письменные пояснения Шмидт Е.А. по обстоятельствам дела, следовательно, она знала о рассмотрении настоящего дела судом. Кроме того, Костарева Н.И. не является лицом, уполномоченным действовать в интересах Шмидт Е.А., которая решение суда в апелляционном порядке, в том числе по доводам ненадлежащего извещения, не оспаривала.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены законного и обоснованного решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не находит.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Костаревой Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи