Решение по делу № 2-1515/2016 от 25.01.2016

решение суда составлено в окончательной форме 23.03.2016 года №2-1515/16 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

18 марта 2016 года

Подольский городской суд Московской области

В составе председательствующего судьи Мартиросян С.В.

При секретаре судебного заседания Даниловой А.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бицоева А. Т. к ООО «ПОЛИР М» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ

Бицоев А. Т. обратился в суд с иском к ООО «ПОЛИР М», просил взыскать с ответчика неустойку в размере 394634,24 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на юридические услуг в размере 15000 рублей и на изготовление доверенности на представителя в размере 1700 рублей.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования (л.д.66) и просит взыскать с ответчика неустойку в размере 523119 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 15000 рублей и на изготовление доверенности на представителя в размере 1700 рублей

Истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Эст-а-Тет Инвест» был заключен договор уступки. Истцом обязательства выполнены в полном объеме, им внесены денежные средства в размере 2745600 рублей. Согласно условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, передача квартиры должна была быть осуществлена ДД.ММ.ГГГГ года (то есть до ДД.ММ.ГГГГ). Однако ответчиком свои обязательства не выполнены, до настоящего времени квартира истцам не передана, дом в эксплуатацию не введен. Таким образом, по мнению истцов, сумма неустойки составляет 523119 рублей (2745600 рублей * 261 дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ * 11% / 100 / 150).

Истец - Бицоев А. Т. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще.

Представитель истца Родинова А.Д. по доверенности (л.д.12-13) в судебное заседание явилась, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик - представитель ООО «ПОЛИР М» Кулагин И.А. по доверенности (л.д.91) в судебное заседание явился, заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.67-69).

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПОЛИР М» (Застройщик) и ООО «ГД Мастер» (Участник долевого строительства) заключен договор №№ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по которому Застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств Участника долевого строительства многоквартирный трехэтажный сблокированный жилой <адрес> по адресу: <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства - квартиры (л.д.37).

Согласно пункту 1.7 договора, срок передачи Застройщиком квартир Участнику долевого строительства - ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.39).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГД Мастер» и ООО «Эст-а-Тет Инвест» заключен договор уступки №№-ЭИ (л.д.44).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эст-а-Тет Инвест» (Сторона 1) и Бицоевым А. Т. (Сторона 2) заключен договор уступки №№, по которому Сторона 1 передает, а Сторона 2 принимает в полном объеме права и обязанности участника долевого строительства в отношении объекта долевого строительства с условным номером 11<данные изъяты> (л.д.49).

Согласно пункту 4.1 договора, цена уступки по настоящему договору составляет 4336288 рублей (л.д.50).

Обязательства истцом перед ответчиком исполнены в полном объеме, что подтверждается копиями платежных документов (л.д.53-54).

Вместе с тем, согласно пункту 2.1 договора №№ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, стоимость одного квадратного метра равна 78000 рублей (л.д.39).

В связи с неисполнением ответчиком предусмотренных договором обязательств ввода дома в эксплуатацию и передачи квартиры истцу, им, с целью досудебного урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ направлена, а ответчиком получена претензия (л.д.29-36), на которую ответа не последовало.

Из объяснений сторон в судебном заседании следует, что до настоящего времени оговоренный договором уступки №№ (л.д.49) объект долевого строительствами ему не передан, дом в эксплуатацию не введен.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями».

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», «Настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства тва».

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», «В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки».

Согласно статье 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», «Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации».

На основании статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», «Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором».

Согласно статье 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», «Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства».

При таких обстоятельствах, судом установлено, что ответчик, являясь застройщиком многоквартирного жилого дома, нарушил условия договора в части срока передачи квартиры истцам, как участникам долевого строительства, исполнившим свои обязательства в полном объеме.

Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 N 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», «В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 13 сентября 2012 года N17) начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых».

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года N 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России (Указание Банка России от 11.12.2015 N 3894-У).

С 03 августа 2015 года размер ключевой ставки установлен в 11% (Информация Банка России от 31.07.2015).

Согласно расчету (л.д.66), по мнению истцов, размер неустойки по договору уступки прав требований №/№ (л.д.12-14) составляет 523119 рублей (78000 рублей (л.д.39) * 35,20 кв.м. (л.д.49) = 2745600 рублей * 261 дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ * 11% / 100 / 150 = 523119 рублей).

Однако суд с представленным расчетом не согласен, поскольку значение ставки рефинансирования Банка России приравнено к значению ключевой ставки Банка России с ДД.ММ.ГГГГ, а потому размер неустойки будет составлять 431379,52 рублей (2745600 рублей * 183 дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ * 8,25% / 100 / 150 = 276344,64 рублей; 2745600 рублей * 77 дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ * 11% / 100/150=155034,88 рублей; 276344,64 рублей + 155034,88 рублей = 431379,52).

Ответчик просит снизить размер неустойки по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.67-69).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, «Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым».

Таким образом, принимая во внимание доводы ответчика о необходимости изменения технической документации, а также учитывая, что представленная техническая документация датирована 26 августа 2014 года, однако до настоящего времени дом в эксплуатацию не введен и квартира не передана участнику долевого строительства, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 150000 рублей, поскольку данная сумма соразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, в том числе и применительно к размеру стоимости квартиры, периода неисполнения ответчиком добровольно принятых на себя обязательств, степени нарушения прав истца и виновного поведения ответчика, а также компенсационного характера неустойки.

Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере в размере 100000 рублей.

В силу пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», «К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом».

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отношения по компенсации морального вреда не урегулированы.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Согласно статье 1101 ГК РФ «Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего».

Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости, объема и характера причиненных истцам нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 15000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истцов в добровольном порядке до их обращения в суд ответчиком не представлено, учитывая, что ответчик в судебном заседании подтвердил отсутствие ответа на претензию истцов, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 75000 рублей (150000 рублей неустойка / 2 = 75000 рублей).

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика расходов на юридические услуги в размере 15000 рублей и на изготовление доверенности на представителя в размере 1700 рублей, подтвержденных материалами дела (л.д.55-58,12-13), суд исходит из положений статей 98 ГПК РФ, 15 ГК РФ, в соответствии с которыми «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса», «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере».

Кроме того, поскольку истцы на основании Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» освобождены от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства, в размере, исчисленном в соответствии с положениями статьи 333.19 НК РФ, который составляет 5767 рублей.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «ПОЛИР М»в пользу Бицоева А. Т. в счет неустойки 150000 рублей, в счет компенсации морального вреда 15000 рублей, штраф в размере 75000 рублей, судебные расходы в размере 15000 рублей по оплате услуг представителя, убытков в размере 1700 рублей.

Взыскать с ООО «ПОЛИР М» государственную пошлину в доход государства в размере 5767 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья -подпись- С.В. Мартиросян