Решение по делу № 12-6/2016 от 12.01.2016

Дело об административном правонарушении №12-06/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2016 года г. Избербаш

Избербашский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Нурбагандова Н. М.,

при секретаре Азизовой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> административное дело по жалобе инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Воробьёвскому району капитана полиции Горлова А.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Гамзаева И.М. от 20.11.2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Меджидова Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Гамзаева И.М. от 20.11.2015 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Меджидов ФИО17 по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Воробьёвскому району капитан полиции ФИО7 обжаловал его в Избербашский городской суд РД.

В судебное заседание инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Воробьёвскому району капитан полиции Горлов А.Р. не явился, представив по факсимильной связи заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с удалённостью местонахождения. Жалобу просил удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РД Гамзаева И.М. по делу об административном правонарушении от 20.11.2015 г. в отношении Меджидова Р.А., отменить.

Вызванные в суд по ходатайству инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Воробьёвскому району капитан полиции Горлова А.Р. понятые: Бабичев Р.А. и Бабичева Н.В. и свидетель Назаренко И.Н. в суд не явились, направив по электронной почте в адрес суда заявления о рассмотрении жалобы в их отсутствие, указав, что подтверждают ранее данные объяснения в полном объеме.

В виду изложенного суд определил рассмотреть дело в отсутствие инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Воробьёвскому району капитан полиции Горлова А.Р. и заявленных им свидетелей: Бабичева Р.А. и Бабичевой Н.В., Назаренко И.Н.

Меджидов Р.А. и его представитель по доверенности Алиева Ю.Ш. просили в удовлетворении жалобы инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Воробьёвскому району капитана полиции Горлова А.Р. отказать, оставив без изменения постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Гамзаева И.М. от 20.11.2015 г.

Заслушав Меджидова Р.А., его представителя по доверенности Алиеву Ю.Ш. изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.5 п. 1.1 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в двух месячный срок со дня её поступления со всеми материалами дела в суд, правомочный рассматривать жалобу.

В соответствии со ст. 30.6 п. 2, п.п. 8 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно протоколу <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Меджидов Р.А. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут в с/з Воробьёвский на <адрес>, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, допустил нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Исследовав совокупность, имеющихся в деле доказательств, постановление от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, мировым судьей с/у № дело об административном правонарушении в отношении Меджидова Р.А. по ст. 12.8 4.1 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, суд считает обоснованным.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении КоАП РФ», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11. КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.З ст. 26.2 КоАП РФ).

При рассмотрении дела Меджидов Р.А. не признал факт задержания его в состоянии алкогольного опьянения, пояснив, что он не употребляет спиртное и вообще его автомашину никто не останавливал. Материалы дела в отношении него искажены, его задержали по жалобе его сожительницы.

Из Акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного 26.09.2015г. ИДПС ГИБДД ОМВД по <адрес> капитаном полиции Горловым А.Р. в 18 ч. 47 мин. в отношении Меджидова Р.А. усматривается, что было проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с участием в качестве понятых Бабичевой И.В. и Бабичева Р.А., которые по делу проходят также в качестве свидетелей. С результатами данного освидетельствования Меджидов Р.А. не согласился и Акт не подписывал.

В п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, приведен исчерпывающий перечень оснований направления на медицинское обследование на состояние опьянения водителя транспортных средства: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Следовательно, с учетом того, что водитель Меджидов Р.А. не согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что усматривается из Акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указано, что Меджидов Р.А. от подписи отказался, и с учетом наличия достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> капитан полиции Горлов А.Р. обязан был направить Меджидова Р.А. на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, что не было сделано последним.

Из объяснений потерпевших Бабичева Р.А. и Бабичевой Н.В., полученных ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> капитаном полиции Горловым А.Р. следует, что «ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч     Затем сотрудники ДПС попросили его (её) проехать с ними в отдел полиции в связи с тем, что на гражданина Меджидова Р.А. поступило заявление». Из указанных объяснений Бабичева Р.А. и Бабичевой Н.В. усматривается, что их пригласили в качестве понятых не по поводу задержания Меджидова Р.А. за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а по поводу какого-то заявления.

Также утверждения ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Воробьёвскому району капитана полиции Горлова А.Р. о том, что «задержание транспортного средства № за г/н № РУС выполнить не представилось возможным в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ в виду того, что после отстранения от управления транспортным средством Меджидов Р.А. собственноручно ключом закрыл дверные замки автомашины, после чего в качестве пассажира на автомашине ДПС проследовал в отдел полиции Ворбьёвского района, по окончании оформления всех процессуальных действий в ОМВД России по Ворбьёвскому району, и проследовании на патрульной автомашине ДПС в с/з Воробьёвский, с целью задержания транспортного средства выяснилось, что у Меджидова Р.А. отсутствуют ключи от транспортного средства, что делает невозможным погрузку транспортного средства на эвакуатор, с целью дальнейшего помещения на специализированную стоянку» - необоснованны и противоречивы (Меджидов^.А.

собственноручно ключом закрыл дверные замки автомашины,      у Меджидова Р.А.

отсутствуют ключи от транспортного средства).

Также ссылка ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Воробьёвскому району капитана полиции Горлова А.Р. на объяснения Меджидова Р.А., данные ст. УУП ОМВД России по Воробьёвскому району майора полиции Назаренко, и на протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя № от ДД.ММ.ГГГГ необоснованны и недопустимы, так как указанные действия совершены в рамках материала проверки по КУСП, и не свидетельствуют о том, что Меджидов Р.А. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ характеризуется в виде управления транспортным средством в состоянии опьянения.

Субъектом данного правонарушения может быть только водитель транспортного средства.

При производстве по настоящему делу, должностным лицом бесспорные доказательства виновности Меджидова Р.А., подтверждающие управление им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, суду не представлены.

Таким образом, исследовав и объективно оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии обоснованных сомнений в доказанности вины Меджидова Р.А., которые не могут быть устранены судом при рассмотрении дела, и в силу ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ, должны толковаться в пользу Меджидова Р.А.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе, отсутствия состава административного правонарушения.

Обстоятельств, влекущих отмену постановления мирового судьи по делу не установлено.

Оценка доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с правилами ст. 26.11. КоАП РФ, и дело производством прекращено в связи с отсутствием в действиях Меджидова Р.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, обоснованно.

В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Гамзаева И.М. от 20.11.2015 г. вынесенное в отношении Меджидова ФИО18 делу об административном правонарушении, предусмотренном 4.1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД России по <адрес> капитана полиции Горлова А.Р. - без удовлетворения.

Судья Нурбагандов Н.М.