Решение по делу № 1-4/2011 от 17.02.2011

Решение по уголовному делу

Дело № 1-4/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

     г. Йошкар-Ола                                                                     17 февраля 2011 г.

        Мировой судья судебного участка № 9 в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл Лаптев П.П., с участием частного  обвинителя и потерпевшей <ФИО2>, ее представителя Кучерова А.Ю., подсудимого Тарасова А.Н., его защитника Перепелицына А.М.,действующего на основании нотариальной доверенности <НОМЕР> от <ДАТА2>,  при секретаре Герасимовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ТАРАСОВА <ФИО17>, <ДАТА3> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, гражданина РФ, со средним образованием, не военнообязанного, разведенного, работающего <АДРЕС> зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика <АДРЕС> Эл, г. Йошкар-Ола, ул. <АДРЕС>,  ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного  ст. 116 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Тарасов А.Н. совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

26 мая 2010 г. около 19 часов, Тарасов А.Н., находясь в квартире <АДРЕС>, <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, на почве личных неприязненных отношений к своей жене, <ФИО2>, во время возникшей между ними ссоры, с целью причинения ей физической боли и телесных повреждений, нанес <ФИО2> один удар рукой в область груди, один удар рукой в область живота и один удар ногой в область правого бедра. Своими действиями Тарасов А.Н. причинил <ФИО2> сильную физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека в области грудной клетки слева, кровоподтека левой подвздошной области, кровоподтека правого бедра, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию, относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека.

 В судебном заседании подсудимый Тарасов А.Н. вину свою не признал и показал, что с женой <ФИО2> у него сложились неприязненные отношения. В мае 2010 года с <ФИО2> он решил развестись, поскольку у него появилась другая женщина.  С этой целью, <ДАТА5> он подал заявление  в суд о разводе.  Полагая, что при разводе с женой может возникнуть спор из-за квартиры,  вечером этого же дня, т.е. <ДАТА5>,  около 18 часов он пришел к своей дочери <ФИО14> по адресу: ул. <АДРЕС>, чтобы вместе с ней составить иск в суд о выселении <ФИО2> из квартиры. У дочери он находился примерно до 21 часа, после чего, пошел к матери. В своей квартире в тот вечер он не появлялся, так как не хотел   встречаться с <ФИО2> О.В.  Жену в этот вечер он не видел и побоев ей не наносил. Считает, что жена, теперь уже бывшая,  его оговаривает.

Однако вина подсудимого Тарасова А.Н. в содеянном,  подтверждается,  исследованными по делу доказательствами.

Потерпевшая <ФИО2> в судебном заседании показала, что с Тарасовым А.Н. в браке они находились около 5 лет. К маю 2010 года между ними сложились неприязненные отношения, поскольку у мужа появилась любовница. Появление другой женщины Тарасов не скрывал и иногда разговаривал с нею по телефону в присутствии жены. 26 мая 2010 г. около 19 часов она находилась у себя дома в квартире <АДРЕС>, <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, когда с работы  пришел муж, Тарасов, находившийся в нетрезвом состоянии. Тарасов стал кому-то звонить по сотовому телефону, и  она сделала ему замечание, полагая, что он разговаривает с любовницей. На этой почве у них возник конфликт. Во время конфликта Тарасов нанес ей два удара - кулаком в живот и в левую часть грудной клетки. Затем Тарасов уронил ее на кровать и стал душить, вдавливая лицом в матрац. В это время по  сотовому телефону позвонила дочь Тарасова - <ФИО14>. Тарасов отвлекся, а она, тем временем, ушла в спальную. Когда она уже была на пороге спальной, Тарасов ее догнал и еще раз ударил  ногой по правому бедру. О том, что ее избил Тарасов, она по телефону в тот же вечер рассказала своей дочери, а также ветеринарному врачу <ФИО9>, с которой общается, поскольку занимается разведением кошек. Медицинское освидетельствование она прошла  <ДАТА6>

Свидетель <ФИО9> в судебном заседании показала, что работает ветеринаром. В клинике организовано суточное дежурство. <ФИО2> является частым клиентом ветеринарной клиники, так как разводит кошек.  26 мая 2010 г. около 20 часов она находилась на смене, когда ей позвонила <ФИО2>. Разговаривала она дрожащим, плачущим голосом. На вопрос что случилось, <ФИО2> ответила, что ее избил муж. Со слов <ФИО2> ей известно, что в семье у нее часто случались конфликты из-за того, что у мужа появилась любовница. Через  несколько дней <ФИО2> зашла к ней на работу.  Из разговора она узнала, что та обращалась со следами побоев на экспертизу.  <ФИО2> и ей показывала синяки на теле, но на каких частях тела синяки были расположены, она не помнит, так как  прошло много времени.

Свидетель <ФИО11> в судебном заседании показала, что 26 мая 2010 г. вечером Тарасов А.Н. у себя в квартире по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. <АДРЕС>, избил ее мать,  <ФИО2> Об этом ей по телефону рассказала <ФИО2> <ФИО12> также на следующий день показала ей синяки, оставшиеся в результате избиения на животе и на бедре. По характеру мать  человек не конфликтный. С мужем, Тарасовым А.Н., они прожили  несколько лет. Конфликты между ними случались в основном из-за злоупотребления Тарасовым спиртными напитками.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта <НОМЕР>-МД от <ДАТА7> у потерпевшей <ФИО2>  на момент проведения судебно-медицинского освидетельствования, начатого <ДАТА6>, обнаружены повреждения в виде кровоподтека области грудной клетки слева - мог возникнуть от действия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, чем могла быть часть руки человека, например, кулак; кровоподтеки правого предплечья - могли возникнуть от двух травматических воздействий тупых твердых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, чем могли быть пальцы рук человека; кровоподтек левой подвздошной области, кровоподтек правого бедра - мог возникнуть от действия тупого твердого предмета, или при ударе о таковой; все указанные повреждения давностью 3-5 суток на момент проведения первичного освидетельствования. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и по этому критерию, относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека (л.<АДРЕС>2-53).

Мировой судья приходит к выводу о том, что показания потерпевшей <ФИО2> даны последовательно, согласуются с показаниями свидетелей <ФИО9> и <ФИО13>, с выводами судебно-медицинской экспертизы о давности причинения, характере и локализации телесных повреждений.    

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошены свидетели <ФИО14> и <ФИО14>

Свидетель <ФИО14> показала, что подсудимый Тарасов А.Н. приходится ей отцом. С его бывшей женой, <ФИО2>, у отца сложились неприязненные отношения, из-за того, что отец свою квартиру переоформил на дочь, что не понравилось <ФИО2> 26 мая 2010 г. отец, Тарасов А.Н. примерно с 18 часов до 21 часа находился у нее дома по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. <АДРЕС>. Сначала они составляли на компьютере исковое заявление о выселении <ФИО2> из квартиры отца. А потом, когда  около 19 часов пришел с работы ее муж, <ФИО14>, они отмечали ее День рождения. От них отец ушел к своей матери. Считает, что 26 мая 2010 г. в вечернее время отец не мог избить <ФИО2> поскольку вечер провел у нее. О том, что жену <ФИО2> А.Н. - <ФИО2> 26 мая 2010 г. кто-то  побил ей ничего не известно.

Свидетель <ФИО14> в судебном заседании показал, что 26 мая 2010 г. он пришел домой с работы вечером. У них дома находился тесть, Тарасов А.Н., который вместе с <ФИО14> с 18 час. 30 мин. до 19 часов составляли на компьютере заявление в суд. После 19 часов он, жена и тесть, Тарасов А.Н.. примернодо 21 часа отмечали День рождения жены. Потом Тарасов А.Н. ушел. Считает, что в этот вечер Тарасов А.Н. не мог побить свою бывшую жену, <ФИО2> так как вечер провел у них дома. О том, чтобы кто-нибудь побил <ФИО2> 26 мая 2010 г. ему ничего не известно.

По ходатайству стороны обвинения,  судом истребована информация о состоявшихся телефонных соединениях с сим - карт операторов мобильной связи  дополнительного офиса Поволжского филиала ОАО «МегаФон» и ОАО «ВолгаТелеком», принадлежащих Тарасову А.Н. и <ФИО14>.

Согласно информации, предоставленной вышеуказанными операторами мобильной связи, свидетелем <ФИО14> используется мобильный телефон с абонентским номером <НОМЕР>, свидетелем <ФИО14> используется мобильный телефон с абонентским номером <НОМЕР>, подсудимым Тарасовым А.Н. используется мобильный телефон с абонентским номером <НОМЕР>. При этом, 26 мая 2010 г. в период времени с 18 час. 54 мин. до 21 час. 01 мин. между подсудимым Тарасовым А.Н. и его дочерью <ФИО14> состоялось 3 телефонных разговора -  в 19 час. 00 мин., 19 час. 04 мин. и 21 час. 01 мин.(л.д. 109-110). Данное обстоятельство согласуется с показаниями потерпевшей <ФИО2> о том, что во время конфликта с подсудимым Тарасовым А.Н. 26 мая 2010 г.  около 19 часов  ему на мобильный телефон позвонила дочь, <ФИО14>  Этими же телефонными соединениями  между Тарасовым А.Н. и <ФИО14> опровергаются показания свидетеля  <ФИО14> о том, что в  19 часов подсудимый Тарасов А.Н. находилсяу нее в квартире. О недостоверности  показаний свидетелей <ФИО14> и <ФИО14> о том, что вечер 26 мая 2010 г. они  провели  друг с другом и с подсудимым Тарасовым А.Н., отмечая День рождения, свидетельствует также тот факт, что  26 мая 2010 г. в период с 18 час. 54 мин. до 22 час. 59 мин.  между <ФИО14> и <ФИО14> состоялось 16 телефонных соединений, последнее - в 22 час. 59 мин. (л.д.109-110), что говорит об отсутствии <ФИО14>  в этот вечер в квартире.    

Суд также учитывает, что свидетели <ФИО14> и <ФИО14> находятся в близких родственных отношениях с подсудимым Тарасовым А.Н., кроме того, свидетель <ФИО14> в судебном заседании не скрывала наличие между ней и потерпевшей давних неприязненных отношений. К показаниям данных свидетелей мировой судья относится критически и считает их необъективными.

         Мировой судья приходит к выводу о том, что у подсудимого Тарасова А.Н. имелся мотив для совершения агрессивных насильственных действий в отношение потерпевшей <ФИО2> В судебном заседании установлено, что в период времени, относящийся к событию преступления, между супругами Тарасовыми  сложились стойкие, продолжительное время существующие, неприязненные отношения, сопровождающиеся частыми конфликтами и скандалами.

Доводы подсудимого Тарасова А.Н. о том, что телесные повреждения потерпевшая <ФИО2> могла получить при иных обстоятельствах, мировой судья считает неосновательными. Данные утверждения не подкреплены какими-либо доказательствами. Мировой судья считает их надуманными, направленными на то, чтобы избежать ответственности за нанесение потерпевшей побоев.

Показания, данные подсудимым Тарасовым А.Н. входе судебного разбирательства о непричастности к совершению преступления, суд расценивает, как необъективные, и считает, что отрицание  вины  избрано подсудимым, как способ защиты от обвинения.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, мировой судья квалифицирует действия Тарасова А.Н. пост. 116 ч. 1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Совершение данного преступления мировой судья считает доказанным.

Поскольку по делам частного обвинения заявление частного обвинителя юридически имеет значение предъявленного подсудимому обвинения, мировой судья не выходит за его пределы и считает установленными только те действия подсудимого, которые описаны в заявлении и нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства дела.

Мировой судья не вменяет подсудимому Тарасову А.Н. то, что он душил потерпевшую <ФИО2> прижав ее голову к подушке, так как об этом не указано в заявлении. Мировой судья также исключает из  обвинения причинение <ФИО2> кровоподтеков правого предплечья, поскольку ни в заявлении, ни в своих показаниях, данных в судебном заседании, потерпевшая не описала механизм их получения. 

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает характер совершенного преступления, степень его общественной опасности, личность виновного, конкретные обстоятельства дела.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание подсудимого, суд не установил.    

Тарасовым А.Н. совершенопреступление, которое в соответствии со ст.15 ч.2 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Подсудимый ранее не судим, на учете в РНД и РПНД не состоит, имеет постоянное место работы и положительно характеризуется, как по месту жительства, так и по месту работы (л.<АДРЕС>)  

 Обсудив все вышеизложенное, суд считает необходимым назначить Тарасову А.Н.  наказание в виде штрафа, полагая, что назначение данного вида наказания будет учитывать материальное положение подсудимого, способствовать его исправлению, кроме того, оно соответствует тяжести содеянного, принципам справедливости наказания и его соразмерности.

  Вопрос о возможности назначения Тарасову А.Н.  иных мер уголовного наказания, предусмотренных санкцией ст. 116 ч. 1 УК РФ, судом обсуждался, однако, оснований для их назначения не установлено.

  С учетом вида назначенного подсудимому наказания, ст. 73 УК РФ, т.е. условное осуждение, применению не подлежит.

  Оснований для применения ст. 64  УК РФ к подсудимому Тарасову А.Н., т.е. назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления,  мировой судья не находит.

   Данные выводы основаны на требованиях ст.ст. 6,  60 УК РФ.

  Потерпевшей <ФИО2>  по делу заявлен гражданский иск к подсудимому о компенсации морального вреда. В соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064, 151, 1101 Гражданского кодекса РФ  возмещению виновным лицом подлежат убытки,  вред,  причиненный личности или имуществу гражданина, а также моральный вред (физические или нравственные страдания). Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. На основании ч. 4 ст. 42 УПК РФ размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела.

Мировой судья пришел к выводу о том, что по вине подсудимого Тарасова А.Н. <ФИО21> пережила физические и  нравственные  страдания. С учетом требований разумности и справедливости размер компенсации морального вреда суд определяет в <НОМЕР>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Тарасова <ФИО17> признать виновным всовершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ,  и назначить ему наказание  в виде штрафа в размере 8000 рублей.

  Взыскать с  Тарасова <ФИО22> в пользу <ФИО2> в  качестве компенсации морального вреда - <НОМЕР>.

 Приговор может быть обжалован в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в десятидневный срок со дня провозглашения с подачей жалобы через судебный участок № 9 г. Йошкар-Олы.

             Мировой судья -                                                           П.П.Лаптев