Решение по делу № 2-2350/2016 от 08.07.2016

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2016 года. Дело № 2- /2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2016 года

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Курчак А.Н.

при секретаре Сендажи А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазура В.А. к Рогачеву Е.М. о взыскании процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Мазур В.А. обратился в суд с иском к Рогачеву Е.М., уточненному в ходе рассмотрения дела, о взыскании процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указал, что *** между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым Мазур В.А. предоставил Рогачеву Е.М. процентный займ в размере *** руб., что подтверждается распиской.

Рогачев Е.М. сумму займа не вернул, в связи с чем Мазур В.А. в январе 2012 года обратился в Североморский городской суд с иском о взыскании долга и процентов по договору займа.

Решением Североморского городского суда от *** с Рогачева Е.М. в пользу Мазура В.А. взысканы: долг по договору займа в сумме *** руб., проценты на сумму займа по состоянию на 26.01.2012 года в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.01.2012 года в сумме *** руб.

По состоянию на 11.04.2016 Рогачев Е.М. займ не вернул, проценты на сумму займа и проценты за пользование чужими денежными средствами не уплатил. В производстве отдела судебных приставов ЗАТО г. Североморск Управления ФССП по Мурманской области находится исполнительное производство в отношении Рогачева Е.М.

Сумма процентов за пользование займом с учетом применения срока исковой давности за период с 13.04.2013 по 11.04.2016 составляет: *** руб. (сумма займа) х 11 % (ставка рефинансирования) / 365 х 1095 дней = *** руб.

Кроме того, истцом в соответствии со статьями 811 и 395 Гражданского кодекса РФ были исчислены проценты за пользование чужими денежными средствами: до 31.05.2015 исходя из учетной ставки банковского процента, а с 01.06.2015 – на основании опубликованных Банком России средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц. За период с 13.04.2013 по 11.04.2016 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленная истцом, составила *** руб.

На основании положений ст.ст. 809, 811, 395 Гражданского кодекса РФ просил суд с учетом уточнений, произведенных в ходе рассмотрения дела, взыскать с ответчика проценты по договору займа за период с 13.04.2013 по 11.04.2016 в сумме *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2013 по 11.04.2016 в размере *** руб. и судебные расходы по уплате госпошлины.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истца Горнушенкова Е.В. уточненные заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске и в дополнении к нему, просила их удовлетворить в полном объеме, согласилась с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, представленным истцом.

Ответчик Рогачев Е.М. в судебном заседании пояснил, что истцом неверно рассчитаны проценты за весь срок задолженности исходя из ставки рефинансирования, равной 11 %, поскольку с 01.01.2016 следовало применять ключевую ставку. Кроме того, просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № ***, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено решением Североморского городского суда от ***, *** между сторонами был заключен договор займа, согласно которому Рогачев Е.М. получил в долг от Мазура В.А. денежные средства в сумме *** руб., обязавшись возвратить указанную сумму по первому требованию. В подтверждение договора займа и его условий ответчик выдал соответствующую расписку. В соответствии с условиями данного договора займа ответчик обязался возвратить истцу сумму займа по первому требованию.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеназванным решением суда с Рогачева Е.М. в пользу Мазура В.А. взыскан долг по договору займа, проценты на сумму займа и проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.01.2012 года.

В соответствии с требованиями ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положений ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из содержания статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из искового заявления, а также пояснений представителя истца и ответчика в судебном заседании следует, что долг Мазуру В.А. до 11.04.2016 ответчиком не был возвращен, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика проценты по договору займа с учетом применения срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса РФ, за период с 13.04.2013 по 11.04.2016 (дата обращения в суд).

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года № 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России (Указание ЦБ РФ от 11 декабря 2015 года «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России»).

Согласно Информации Банка России от 31.07.2015 «О ключевой ставке Банка России» Совет директоров Банка России 31 июля 2015 года принял решение установить ключевую ставку в размере 11,00% годовых.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:

договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон;

по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Из договора займа от ***, заключенного между Мазуром В.А. и Рогачевым Е.М., не следует, что договор является беспроцентным, не подпадают условия договора и под положения ч. 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 809 Гражданского кодекса РФ.

Согласно расчету, произведенному истцом, сумма процентов за пользование займом за период с 13.04.2013 по 11.04.2016 составляет *** руб.: *** руб. (сумма займа) х 11 % (ключевая ставка) / 365 х 1095 дней.

Данный расчет ответчиком в судебном заседании не оспорен, определен верно, в расчете обоснованно применена ключевая ставка, установленная Банком России на момент обращения с иском в суд – 11 процентов годовых.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты на сумму займа в размере *** руб.

Также в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата в порядке ст. 395 ч. 1, ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, поскольку долг в течение длительного время, несмотря на требования истца о его возврате, в том числе и в судебном порядке, не был погашен.

Учитывая положения ст. 196 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика сумму процентов за период с 13.04.2013 по 11.04.2016 в размере, исчисленном ответчиком, с которым согласилась представитель истца, то есть в пределах заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов также проверен судом, ответчиком не оспорен, является правильным, соответствует положениям ст. 395 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами». При расчете ответчиком верно применена учетная ставка банковского процента за период с 13.04.2013 по 31.05.2015, равная 8,25 %, а с 01.06.2015 –опубликованные Банком России средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц для Северо-Западного федерального округа.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2013 по 11.04.2016, то есть за 1095 дней просрочки, из расчета учетной ставки банковского процента, равной 8,25 %, и средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, составляет *** руб.

В целом суд полагает, что размер процентов на сумму займа, а также размер процентов за пользование чужими денежными средствами соответствуют объему и характеру нарушенного права истца, соразмерны последствиям нарушенного обязательства и оснований для их уменьшения по правилам ст. 333 ГК РФ не находит.

При этом суд также принимает во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой (п.2) исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Вместе с тем ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявлял.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет иск в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. Указанные расходы, произведенные истцом, подтверждены соответствующим платежным документом.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Мазура В.А. – удовлетворить.

Взыскать с Рогачева Е.М., *** года рождения, уроженца ***, в пользу Мазура В.А. проценты по договору займа за период с 13.04.2013 по 11.04.2016 в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2013 по 11.04.2016 в сумме *** руб., расходы по уплате государственной пошлине в сумме *** руб., а всего взыскать *** руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Курчак