Решение по делу № null от 24.08.2012

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень 10 мая 2012 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе председательствующего судьи Ермакович Т.И.,

с участием:

государственного обвинителя –старшего помощника прокурора Калининского АО г.Тюмени Маколкиной Т.В.,

подсудимых Мусаева В.И., Слепцова Д.А.,

защитников-адвокатов Власовой В.В., представившей удостоверение № 958 и ордер № 90 от 16.04.2012 года, Дьякова В.А., представившего удостоверение № 1208 и ордер № 102118 от 16.04.2012 года,

потерпевшего Голубева Е.А.,

при секретарях Трусенко К.Ю., Сердюковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-327-12 в отношении Мусаева Владислава Ильгаровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не работающего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, Слепцова Дениса Александровича, 12 июля 1988 года рождения, уроженца г.Тюмени, гражданина РФ, с образованием 9 классов, холостого, военнообязанного, имеющего регистрацию и проживающего по адресу: г.Тюмень, ул.Парковая, д.4а, кв.50, не работающего, ранее судимого: 1) 19.10.2011 года Калининским районным судом г.Тюмени по п.в ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы без ограничения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут Мусаев В.И. в группе совместно со Слепцовым Д.А., находясь около <адрес>, имея преступный умысел, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, подошел к находившемуся там же Голубеву Е.А., и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью подавления возможного сопротивления со стороны Голубева Е.А., подставил к голове последнего пистолет пневматический газобаллонный модели Макаров и потребовал передачи в его пользу денежных средств. Получив отказ, Мусаев В.И., продолжая реализовывать свой преступный корыстный умысел, с целью сломления возможного сопротивления со стороны Голубева Е.А. нанес последнему один удар рукой в область лица, чем причинил последнему физическую боль. После чего Мусаев В.И., не достигнув желаемого результата, с места преступления скрылся.

В этот момент Слепцов Д.А., имея корыстный преступный умысел, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, подошел к Голубеву Е.А., и, реализуя свой корыстный преступный умысел, выхватил из кармана куртки, надетой на Голубеве Е.А., сотовый телефон «Самсунг С 5212» стоимостью 1875 рублей. После чего с целью сломления возможного сопротивления со стороны Голубева Е.А. Слепцов Д.А. напал на него и, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, нанес Голубеву Е.А. несколько ударов ногами по лицу, чем причинил Голубеву Е.А. открытый перелом костей носа и рану слизистой оболочки верхней губы, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, а также кровоподтек в области нижней челюсти справа, не причинивший вреда здоровью как не повлекший расстройства здоровья. После чего Слепцов Д.А. с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании Мусаев В.И. вину не признал и пояснил, что с Жемчужниковым и Слепцовым у него дружеские отношения, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ночи он находился в магазине «Милена» на <адрес>, а Жемчужников и Слепцов стояли на улице. Когда он вышел на улицу, то увидел, что двое незнакомых мужчин в грубой форме спорили с Жемчужниковым и Слепцовым. Затем один из мужчин побежал, он и Жемчужников побежали за мужчиной, не догнали и вернулись к магазину, где увидели, что Слепцов пятится от потерпевшего. Так как Слепцову угрожала опасность, он достал пневматический пистолет и направил его в область головы потерпевшего, потерпевший успокоился, поэтому он убрал пистолет. Газобаллонный пистолет марки Макаров он купил, чтобы стрелять по банкам, в этот день он взял его с собой и показал Слепцову. Мужчина стал ходить, засовывать руки в карманы, он подумал, что у мужчины в карманах что-нибудь есть, например нож, поэтому ударил мужчину левой рукой по голове, затем перешел улицу и больше ничего не видел. Палец на руке он повредил, упав на мосту. Потерпевший ни на него, ни на Слепцова не нападал. Позднее пневматический пистолет он продал Диженину, так как пистолет был в нерабочем состоянии, у него не было баллона.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями показаний Мусаева В.И., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, следует, что в октябре 2011 года у незнакомого мужчины на железнодорожном вокзале он купил пневматический пистолет. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в гости к Слепцову, где они пили пиво. Там он показал Слепцову пневматический пистолет. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 20 минут ночи они пошли в магазин, Слепцов стал разговаривать с ранее незнакомым им мужчиной, он достал пистолет из кобуры, подставил дуло к правому виску мужчины и спросил, какие у него проблемы. Затем он ударил мужчину ладошкой по голове, от удара мужчина упал на землю. Когда он уходил, то увидел, что Слепцов и Жемчужников стали бить мужчину руками и ногами и кричали что-то про телефон. Позднее Слепцов показал ему телефон, он подумал, что этот телефон Слепцов отобрал у мужчины. ( т.1 л.д.192-196). Аналогичные показания Мусаев давал при производстве очных ставок с потерпевшим Голубевым Е.А., Слепцовым Д.А., свидетелем ФИО10 (т.1 л.д.205-208, 201-204, 209-212). Мусаев В.И. не подтвердил данные показания, пояснив, что давал эти показания под давлением оперативных работников.

Согласно протоколу явки с повинной Мусаев В.И. сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ночи совместно с Жемчужниковым и Слепцовым, находясь около <адрес>, с применением находившегося при нем пневматического пистолета забрали у неизвестного мужчины деньги и сотовый телефон, который позднее продал Слепцов. Пистолет он продал своему другу Вове. (т.1 л.д.184). Мусаев пояснил, что эту явку с повинной он написал под давлением оперативных работников.

Подсудимый Слепцов Д.А. в судебном заседании вину признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Мусаев зашел в магазин «Милена», а он и его брат Жемчужников стояли возле магазина. Подошли двое незнакомых им мужчин, один из них грубо попросил у них денег, он отказался давать деньги, толкнул мужчину и окурком попал мужчине в бровь, мужчина стал убегать, Мусаев и Жемчужников побежали за мужчиной, а он стал разговаривать с другим мужчиной, он спросил, знает ли он убежавшего мужчину, мужчина что-то неразборчиво ответил, при этом потерпевший ему не грубил, он увидел у мужчины наушники, потянул за них и забрал себе сотовый телефон, сказав потерпевшему, что отдаст ему телефон завтра, если потерпевший скажет, где живет убежавший мужчина. Затем вернулся Мусаев, достал пистолет, до этого у него дома Мусаев показывал этот пистолет, он знал, что у Мусаева есть при себе пистолет, потерпевший стал непонятно себя вести, поэтому Мусаев ударил потерпевшего рукой, мужчина упал, Мусаев ушел, он, Слепцов, 2 раза пнул мужчину по телу и один раз пнул в лицо, Жемчужников тоже пнул мужчину. Позднее Мусаев и Жемчужников видели в его руках телефон потерпевшего. Мусаев пожаловался, что у него болит палец, поэтому Мусаев вызвал скорую. Поскольку у него не было паспорта, через неделю он попросил своего знакомого Мухамеева по его паспорту сдать телефон потерпевшего в магазин «Деньги мигом», так как думал, что потерпевшему телефон не нужен.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями показаний Слепцова Д.А., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что он и Мусаев повели мужчину дальше от магазина, чтобы избить. Когда отвели мужчину в сторону, Мусаев Влад достал пневматический пистолет из кобуры, направил дуло пистолета в правый висок мужчине, при этом Мусаев сказал: «Доставай с карманов, что есть», мужчина ответил, что у него ничего нет. После этого Мусаев убрал пистолет и ударил мужчину по лицу, мужчина упал на землю. В это время он, Слепцов, схватил шнур от наушников, вырвал у мужчины телефон «Самсунг Дуос» и стал бить мужчину ногами по различным частям тела, по лицу, по голове. Нанес примерно 5 ударов. Жемчужников обшаривал карманы мужчины и вытащил деньги мелочью около 40 рублей. Позднее он показал телефон Жемчужникову и Мусаеву, пояснив, что забрал телефон у того мужчины, которого они били. (т.2 л.д.10-14, 30-33). Аналогичные показания Слепцов давал при производстве очной ставки с Мусаевым. (т.1 л.д.201-204). Слепцов не подтвердил правильность данных показаний, пояснив, что он давал эти показания под психическим и физическим воздействием оперативных работников.

Согласно протоколу явки с повинной Слепцов Д.А. сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> он, его брат Жемчужников и Мусаев с применением пневматического пистолета напали на неизвестного мужчину и под угрозой забрали у него сотовый телефон «Самсунг Дуос» и деньги в сумме 40 рублей. (т.2 л.д.1). Слепцов Д.А. подтвердил, что явку он писал добровольно.

Потерпевший Голубев Е.А. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ночи он находился у ларька на <адрес>, где увидел, как ранее ему незнакомые Мусаев и Слепцов гоняют какого-то мужчину. Затем Мусаев и Слепцов подошли к нему, Мусаев подставил к его виску пистолет и потребовал деньги, он почувствовал тяжелый металл пистолета и испугался за свою жизнь, сказал, что денег у него нет, Мусаев ударил его по голове рукой, он упал, Слепцов начал пинать его по лицу и голове, от ударов у него был сломан нос и разбита нижняя губа, затем Слепцов вытащил из кармана его брюк деньги в сумме примерно 20-30 рублей мелочью, а из кармана куртки вытащил сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 1875 рублей. На следствии ему вернули телефон без сим-карты. В ходе следствия он опознал и Мусаева, и Слепцова.

В ходе производства очных ставок потерпевшего Голубева Е.А. с Мусаевым и Слепцовым потерпевший давал аналогичные показания, кроме показаний в части того, что он не помнит, требовал ли Мусаев у него деньги, подставляя пистолет к голове. Потерпевший пояснил, что он опасался угроз со стороны Мусаева, боялся, что Мусаева отпустят на свободу. (т.1 л.д.205-208).

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в комиссионном магазине «Деньги мигом», расположенном по адресу: <адрес>, он приобрел подержанный сотовый телефон «Самсунг С5212» за 1550 рублей. ДД.ММ.ГГГГ его задержали сотрудники полиции, его жена привезла чек из магазина, телефон у него изъяли, так как оказалось, что телефон находится в розыске.

Согласно протоколу выемки у ФИО9 изъят товарный чек № 9609. (т.1 л.д.51-53).

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что он, его брат Слепцов и Мусаев стояли возле магазина и пили пиво. Подошел потерпевший, попросил на пиво, они ему отказали, потерпевший стал относиться к ним агрессивно, в чем это выразилось, он уже не помнит. Мусаев достал пистолет и припугнул потерпевшего, он, Жемчужников, ударил потерпевшего по лицу, затем его ударил по лицу Мусаев, потом Слепцов по телу рукой. Они избили потерпевшего и ушли. Мусаев говорил о том, что у него болит палец руки, которой он ударил потерпевшего.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля ФИО10, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут ночи Мусаев пошел в магазин за пивом и сигаретами, а он и его брат Слепцов стояли возле магазина. К ним подошли двое незнакомых мужчин, один из них стал им грубить, затем мужчина убежал. Слепцов и Мусаев повели другого мужчину подальше от магазина, затем Влад (Мусаев) достал из кобуры пневматический пистолет, направил дуло пистолета мужчине в правый висок, при этом Мусаев сказал: «Доставай из карманов, что есть». Мужчина ответил, что у него ничего нет. Мусаев убрал пистолет и ударил мужчину рукой по лицу, мужчина упал, в это время Денис (Слепцов) вырвал у мужчины телефон «Самсунг» и стал бить его ногами по лицу и по телу. Затем он, Жемчужников, тоже стал пинать мужчину и обшаривать его карманы, откуда вытащил деньги в сумме 30 рублей. Мусаев стоял на другой стороне дороги и видел все происходящее. Позднее Слепцов показал им телефон и пояснил, что забрал его у мужчины, которого они били. (т.1 л.д.155-158). Свидетель не подтвердил правильность данных показаний, пояснив, что в отделе полиции его попросил дать такие показания мужчина с белыми волосами.

Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 315 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 по своему психическому состоянию был способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (т.1 л.д.99-101).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут в ходе личного досмотра ФИО9 был изъят сотовый телефон «Самсунг С 5212», числящимся в розыске за ОП-7 УМВД России по <адрес>. (т.1 л.д.148-149).

Согласно протоколу выемки у ФИО11 изъят сотовый телефон «Самсунг С5212». (т.1 л.д.59-61).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля ФИО12 следует, что примерно в октябре 2011 года у своего друга Мусаева он приобрел пневматический пистолет марки Макаров с кобурой и документами. (т.1 л.д.150-153).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля ФИО13 следует, что в ходе проведения ОРМ был установлен Диженин, у которого находится пневматический пистолет, являющийся орудием преступления. В присутствии двух понятых этот пистолет был им изъят у Диженина. (т.1 л.д.159).

Согласно протоколу выемки у ФИО13 изъят пневматический пистолет. (т.1 л.д.68-70).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля ФИО14 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 в магазине продал сотовый телефон «Самсунг С5212» за 1000 рублей. В последующем телефон был продан ФИО9 (т.1 л.д.162-165).

Согласно протоколу выемки у ФИО14 изъят закупочный акт № 13166 от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.77-81).

    Согласно протоколу принятия устного заявления Голубев Е.А. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ около 12.30 часов ночи на <адрес>, угрожая пистолетом, забрали у него сотовый телефон «Самсунг С 5212», после чего нанесли телесные повреждения и забрали 30 рублей. (т.1 л.д.15).

Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрен участок местности около <адрес>. (т.1 л.д.42-47).

Согласно заключению судебно – медицинского эксперта № 6877 у Голубева Е.А. открытый перелом костей носа и рана слизистой оболочки верхней губы причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, кровоподтек в области нижней челюсти справа сам по себе не причинил вреда здоровью как не повлекший расстройства здоровья. (т.1 л.д.90).

Согласно заключению эксперта № 105 стоимость телефона «Самсунг С 5212» составляет 1875 рублей. (т.1 л.д.110-112).

Согласно заключению эксперта № 627 представленный на экспертизу пистолет, изъятый у ФИО12, к какому-либо оружию не относится, а является изделием, конструктивно сходным с пневматическим оружием – пистолетом пневматическим газобаллонным модели Макаров калибр 4,5 мм заводского изготовления. (т.1 л.д.212-123).

Согласно протоколам опознания потерпевший Голубев Е.А. уверенно опознал Мусаева В.И. и Слепцова Д.А. как молодых людей, совершивших на него разбойное нападение. (т.1 л.д.197-200, т.2 л.д.24-27).

Заслушав подсудимых, потерпевшего, свидетелей, государственного обвинителя, защитника, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что вина Мусаева В.И. и Слепцова Д.А. в разбойном нападении на потерпевшего Голубева Е.А. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

На предварительном следствии действия Мусаева В.И. были квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия. При поддержании обвинения государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения по ч.2 ст.162 УК РФ по применению квалифицирующего признака- с применением предметов, используемых в качестве оружия, и поддержал обвинение по ч.1 ст.162 УК РФ. Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и квалифицирует действия Мусаева В.И. по ч.1 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Действия Слепцова Д.А. на предварительном следствии правильно квалифицированы по ч.1 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Суд квалифицирует действия Мусаева В.И. и Слепцова Д.А. по ч.1 ст.162 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ, так как новая редакция закона улучшает положение осужденных.

Судом достоверно установлено, что Мусаев В.И. и Слепцов Д.А. напали на потерпевшего Голубева Е.А. с целью открытого хищения его имущества, при этом сопротивление потерпевшего было подавлено угрозой применения пистолета, который Мусаев приставил к виску потерпевшего, при этом Мусаев потребовал от потерпевшего передачи в его пользу денежных средств. Потерпевший Голубев Е.А. угрозу применения пистолета воспринял реально, испугавшись за свою жизнь и здоровье. Слепцов Д.А. в свою очередь применил к потерпевшему насилие, опасное для жизни и здоровья, причинив потерпевшему телесные повреждения с расстройством здоровья, и открыто завладел имуществом потерпевшего.

Суд относится критически к показаниям Мусаева В.И. и Слепцова Д.А. в судебном заседании, поскольку они противоречат показаниям потерпевшего Голубева Е.А. и другим исследованным в судебном заседании доказательствам. У суда не имеется оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего Голубева Е.А., поскольку ранее с подсудимыми он знаком не был, неприязненных отношений к ним не испытывает, оснований для оговора Мусаева и Слепцова со стороны потерпевшего судом не установлены. Ни Мусаев, ни Слепцов не могли пояснить, в чем выразилось неправомерное поведение потерпевшего Голубева Е.А. по отношению к ним, от какого якобы нападения им пришлось защищаться, причем ни у кого из подсудимых, в отличие от потерпевшего, не имелось телесных повреждений, кроме повреждения пальца Мусаева, полученного им в ходе причинения телесных повреждений потерпевшему.

Также суд критически относится к показаниям Мусаева и Слепцова о том, что на предварительном следствии они давали показания под физическим и психическим воздействием оперативных работников, так как их допросы проводились с участием защитников, ни Мусаев, ни Слепцов с заявлениями по поводу недозволенных методов ведения следствия не обращались, их показания на следствии, в отличие от показаний в судебном заседании, согласуются друг с другом и с другими доказательствами по делу.

Также суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО10 в судебном заседании, поскольку он является родным братом Слепцова и другом Мусаева и стремится помочь им избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, в ходе предварительного следствия данный свидетель давал иные показания, которые суд считает правдивыми, тем более, что показания свидетель ФИО10 давал в присутствии своего законного представителя- матери ФИО16

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказания, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

При назначении наказания Мусаеву В.И. суд принимает во внимание, что он ранее не судим, совершил тяжкое преступление, по месту жительства характеризуется посредственно, по прежнему месту работы и по месту службы в армии- положительно, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит. Обстоятельством, смягчающим наказание, суд считает явку с повинной, обстоятельством, отягчающим наказание, суд считает совершение преступления в составе группы лиц.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его тяжести, личности подсудимого, наличия смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает, что исправление Мусаева В.И. невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения. Суд считает, что применение более мягкой меры наказания, чем реальное лишение свободы, не будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания Слепцову Д.А. суд принимает во внимание, что он ранее судим, совершил тяжкое преступление, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит. Обстоятельством, смягчающим наказание, суд считает явку с повинной, обстоятельством, отягчающим наказание, суд считает совершение преступления в составе группы лиц.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его тяжести, личности подсудимого, склонного к совершению преступлений, наличия смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает, что исправление Слепцова Д.А. невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения. Суд считает, что применение более мягкой меры наказания, чем реальное лишение свободы, не будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Предыдущее условное наказание не способствовало исправлению Слепцова Д.А. Оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ суд не усматривает.

С учетом тяжести совершенного преступления и личностей осужденных суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом материального положения Мусаева В.И. и Слепцова Д.А. суд считает возможным не назначать им дополнительное наказание в виде штрафа.

Поскольку Слепцовым Д.А. совершено умышленное тяжкое преступление в период условного осуждение по приговору Калининского районного суда г.Тюмени от 19 октября 2011 года, суд на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменяет условное осуждение по данному приговору и назначает наказание по правилам ст.70 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 308-310 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Мусаева Владислава Ильгаровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ (в редакции федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ), и назначить ему наказание по ч.1 ст.162 УК РФ (в редакции федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Мусаеву В.И. исчислять с 13 февраля 2012 года.

Меру пресечения Мусаеву В.И. –заключение под стражу оставить без изменения.

Слепцова Дениса Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ (в редакции федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ), и назначить ему наказание по ч.1 ст.162 УК РФ (в редакции федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Калининского районного суда г.Тюмени от 19 октября 2011 года, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Калининского районного суда г.Тюмени от 19 октября 2011 года и окончательно назначить Слепцову Д.А. наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Слепцову Д.А. исчислять с 13 февраля 2012 года.

Меру пресечения Слепцову Д.А. –заключение под стражу оставить без изменения.

Вещественное доказательство - сотовый телефон «Самсунг С5212» считать возвращенным потерпевшему Голубеву Е.А.

Вещественные доказательства- товарный чек и закупочный акт хранить в материалах уголовного дела.

Вещественное доказательство- пневматический пистолет Макаров, хранящийся в камере хранения ОП-8 УМВД России по г.Тюмени, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тюменский областной суд через Калининский районный суд г.Тюмени в течение 10 дней со дня его провозглашения, осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.И.Ермакович.