Решение от 17.02.2016 по делу № 22К-177/2016 от 13.01.2016

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 февраля 2016 года

Ленинградский областной суд в составе судьи Дроздецкой Т.А.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,

заявителя П.В.А.,

представителя заявителя – адвоката Савкина А.Е., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Якунер К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 17 февраля 2016 года апелляционную жалобу П.В.А. на постановление Кировского городского суда Ленинградской области от 02 декабря 2015 года, которым

П.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, имевшему регистрацию по адресу: <адрес>, ***,

отказано в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы о признании незаконным бездействия старшего следователя СО ОМВД по <адрес> И.Д.А. в ходе разрешения ходатайства П.В.А. (КУСП -№ от ДД.ММ.ГГГГ),

о признании незаконным бездействия *** К.И.Б. в ходе рассмотрения жалобы П.В.А. на бездействие старшего следователя И.Д.А..

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы заявителя, выслушав объяснения П.В.А., представителя заявителя – адвоката Савкина А.Е., настаивавших на отмене постановления суда по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Захаровой М.А., полагавшей постановление суда изменению или отмене не подлежащим, суд апелляционной инстанции

установил:

29 сентября 2015 года в Кировский городской суд Ленинградской области П.В.А. обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователя СО ОМВД России по <адрес> И.Д.А. по разрешению ходатайств заявителя (КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ) и несообщения ему о решениях, принятых по ходатайствам. Также просил признать незаконным бездействие *** К.И.Б., нарушившего сроки рассмотрения жалобы заявителя на действия следователя.

В жалобе П.В.А. указал о том, что по его заявлению о совершении мошеннических действий Следственным отделом ОМВД России по <адрес> проводится проверка, в связи с которой ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в следственный отдел он подал ходатайства о производстве ряда проверочных действий: о получении объяснений от указанных им лиц и об истребовании документов и приобщении их к материалу проверки.

В связи с тем, что предусмотренные уголовно-процессуальным законом сроки рассмотрения ходатайств следователем истекли, ответ с изложением принятых по его ходатайствам решениям им не получен, он – заявитель - обратился в порядке ст. 124 УПК РФ с жалобой на действия следователя И.Д.А. в надзирающий орган - *** К.И.Б.. Однако в установленные законом сроки прокурор жалобу на действия следователя не рассмотрел, ответ из прокуратуры с уведомлением о результатах рассмотрения жалобы заявителем также не получен.

В жалобе П.В.А. указал, что допущенное должностными лицами бездействие нарушает его конституционное право на защиту, препятствует доступу к правосудию.

Постановлением Кировского городского суда Ленинградской области от 02 декабря 2015 года заявителю П.В.А. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе П.В.А. выражает несогласие с принятым судебным решением, полагает его подлежащим отмене.

Ссылается на то, что в ходе проводимой проверки по заявлению о совершенном в отношении него преступлении ДД.ММ.ГГГГ исполняющий обязанности <адрес> прокурора дал следователю указание опросить П.А.А., Е.Т.С. и его – заявителя. Однако следователь, не выполнив указание прокурора, не проведя проверочных мероприятий, ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, указанное постановление впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, было отменено.

Выражает мнение о том, что к пояснениям следователя И.Д.А., согласно которым он не получал ходатайства заявителя, суду следовало относиться критически: сведения о поступлении ходатайств заявителя в следственный орган подтверждены записями в журнале входящей корреспонденции и, кроме того, копии ходатайств направлялись следователю вместе с копией жалобы, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Ссылается, что следователь И.Д.А. должен был опросить П.А.А. и Е.Т.С., поскольку об этом ему ДД.ММ.ГГГГ было дано указание прокурором.

При рассмотрении судом жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ ему стало известно, что прокурор рассмотрел его жалобу на бездействие следователя, отказав ему – заявителю в удовлетворении этой жалобы, с чем он также не может согласиться.

В дополнении к жалобе выражает мнение о том, что у следствия имеется и повод, и основание для возбуждения уголовного дела. Однако, проводимая более 5 месяцев проверка по его заявлению и затягивание с возбуждением уголовного дела ведет к утрате доказательственной базы, препятствует заявителю реализовать право на судебную защиту.

Полагает выводы суда об отсутствии нарушений закона бездействием, допущенными следователем и прокурором, не соответствующими фактическим обстоятельствам, что является основанием для отмены обжалуемого постановления суда.

Проверив представленный материал, выслушав мнения участников уголовного судопроизводства по доводам апелляционной жалобы П.В.А., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии со ст.ст. 123, 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном уголовно-процессуальным законом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой проведенные процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Принимая решение по жалобе П.В.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, исследовал представленные на судебную проверку материалы, и, оценив доводы заявителя, дал им надлежащую оценку, после чего пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы П.В.А..

Установив, что жалоба П.В.А. на бездействие следователя, поданная заявителем <адрес> прокурору, была рассмотрена ДД.ММ.ГГГГ надлежащим должностным лицом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении жалобы заявителя в этой части, поскольку бездействие прокурором допущено не было. Связанное с работой почтовой организации несвоевременное получение П.В.А. постановления об отказе в удовлетворении жалобы, рассмотренной должностным лицом прокуратуры, не свидетельствует об имевшем место бездействии по рассмотрению жалобы заявителя. Несогласие заявителя с решением, принятым должностным лицом прокуратуры, не влияет на законность принятого судом решения, так как собственно отказ прокурора в удовлетворении жалобы П.В.А. на бездействие следователя по данному материалу заявителем не обжалован и его законность и обоснованность не была предметом проверки суда первой инстанции.

Что касается доводов жалобы П.В.А. о признании незаконным бездействия следователя И.Д.А., то при установленных судом первой инстанции обстоятельствах апелляционная инстанция считает выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам. Из представленного материала следует, что адресованные следователю И.Д.А. ходатайства заявителя были утрачены сотрудниками следственного отдела в то время, когда И.Д.А. находился в очередном отпуске. Соответственно, о факте поступления этих ходатайств в следственный орган И.Д.А. известно не было, как не было известно и содержание этих ходатайств. Факт получения следователем И.Д.А. копий утраченных ходатайств в качестве приложения к жалобе заявителя в суд в порядке ст. 125 УПК РФ не влияет на существо принятого судом первой инстанции решения, так как судебный контроль деятельности органа предварительного следствия осуществляется за период, предшествующий обращению гражданина в суд.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда о несостоятельности утверждения заявителя о допущенном следователем И.Д.А. незаконном бездействии, так как осуществлять какие-либо действия по ходатайствам заявителя, о существовании которых следователю не было известно, он не мог.

Также не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о неправильности принятых должностными лицами постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, так как в рассматриваемом материале указанные процессуальные решения заявителем не обжаловались и предметом проверки суда первой инстанции не являлись.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о несостоятельности жалобы, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, и отсутствии оснований для признания незаконными бездействия должностных лиц органа следствия и прокуратуры.

Таким образом, с доводами заявителя П.В.А. об отмене постановления суда по указанным в апелляционной жалобе основаниям, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они не подтверждены представленным материалом.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы П.В.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, а также нарушений конституционных норм, которые могли послужить основанием для отмены постановления, судом не допущено. Данных о действиях суда, ограничивших П.В.А. в доступе к правосудию, из представленного материала не усматривается и в доводах апелляционной жалобы не содержится.

Оснований для отмены вынесенного по делу судебного решения, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░