Решение по делу № 22К-1708/2017 от 20.10.2017

судья ФИО1 дело № 22к-1708/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 октября 2017 года г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Иванова В.Б.,

с участием прокурора Булах О.В., обвиняемого О. в режиме видеоконференц-связи, защитника-адвоката Соловьёва Г.А.,

при секретаре Волосюк Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого О. на постановление судьи Олонецкого районного суда Республики Карелия от 14 октября 2017 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по Олонецкому району об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

О., (...),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Заслушав выступления обвиняемого О. в режиме видеоконференц-связи и защитника-адвоката Соловьёва Г.А., мнение прокурора Булах О.В., суд апелляционной инстанции

установил:

органом предварительного следствия О. обвиняется в (тайном) хищении имущества, принадлежащего ФИО2, на общую сумму (...) рублей с причинением значительного ущерба потерпевшей. Преступление совершено ХХ.ХХ.ХХ в (...).

Обжалуемым постановлением судьи удовлетворено ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по Олонецкому району, в отношении О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц, то есть по 13 ноября 2017 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый О. с постановлением судьи не согласен.

Считает, что им не нарушались условия меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от 09.05.2017. После того как узнал о нахождении его в розыске, он добровольно явился в отдел полиции. Обращает внимание, что имеет регистрацию в (.....), а фактически проживал в (.....) у дедушки, где имеет работу, и проживает его ребёнок, которому он помогает. Просит отменить постановление судьи.

В судебном заседании обвиняемый О. и защитник-адвокат Соловьёв Г.А. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Прокурор Булах О.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, не усмотрев оснований для отмены либо изменения постановления судьи.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии с ч.3 ст.108 УК РФ при необходимости избрания обвиняемому в качестве меры пресечения заключения под стражу следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом соответствующее ходатайство. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении обвиняемого под стражу и невозможно избрание иной меры пресечения. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

Данные требования закона соблюдены.

Как следует из представленных материалов, 23 февраля 2017 года следователем СО ОМВД России по Олонецкому району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, по факту (тайного) хищения имущества, принадлежащего ФИО2

23 апреля 2017 года предварительное следствие приостановлено в связи с неустановлением лица, причастного к совершению данного преступления.

09 мая 2017 года предварительное следствие возобновлено, в этот же день О. допрошен в качестве подозреваемого, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

09 июня 2017 года предварительное следствие по делу было приостановлено в связи с розыском О..

14 октября 2017 года предварительное следствие возобновлено в связи с установлением местонахождения О., срок предварительного следствия установлен – один месяц. В этот же день О. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

Ходатайство об избрании в отношении О. меры пресечения в виде заключения под стражу направлено в суд с соблюдением требований УПК РФ.

Обжалуемым постановлением судьи ходатайство следователя удовлетворено. В отношении обвиняемого О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц, то есть по 13 ноября 2017 года.

С учётом тяжести и обстоятельств совершения инкриминируемого преступления, данных о личности О., обвиняемого в совершении имущественного преступления средней тяжести в условиях рецидива, а также учитывая, что он, зная об имеющемся в отношении него производстве по уголовному делу, дважды изменил место своего проживания, о чём в течение длительного периода времени следователю не сообщил, в связи с чем был объявлен в розыск, официально не трудоустроен, не имеет легального источника доходов, судьёй сделан правильный вывод о возможности обвиняемого, находясь на свободе, скрыться от органов следствия и суда. Данный вывод судьёй мотивирован и сомнений не вызывает.

Судьёй в соответствии с действующим законодательством проверены сведения, дающие основания для осуществления уголовного преследования О. и производства предварительного расследования, что подтверждается представленными материалами дела.

Обоснованность избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу проверена в судебном заседании с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок рассмотрения подобных ходатайств. Выводы судьи о необходимости избрания в отношении О. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении достаточно мотивированы.

Сведений о том, что по медицинским показаниям О. не может содержаться под стражей, судье не представлено, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Доводы обвиняемого о наличии у него места работы и оказании помощи ребёнку объективно материалами дела не подтверждаются.

Иные обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе обвиняемого, не влияют на правильность существа принятого судьёй решения и не влекут за собой его безусловную отмену или изменение.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства судьёй не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Олонецкого районного суда Республики Карелия от 14 октября 2017 года в отношении О. оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого О. – без удовлетворения.

Председательствующий судья В.Б. Иванов