Решение по делу № 33-3853/2019 от 13.03.2019

Судья: Саменкова С.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33 – 3853/2019

8 апреля 2019 года                  г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Пияковой Н.А., Бочкова Л.Б.,

при секретаре Майдановой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С.Т.И. – Ж.А.П. на решение Советского районного суда г. Самары от 28 января 2019 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Самарский государственный экономический университет» к С.Т.И. о взыскании задолженности по договору – удовлетворить частично.

Взыскать с С.Т.И. в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Самарский государственный экономический университет» сумму денежных средств в размере 65 073 руб., сумму неустойки в размере 5 000 руб.; сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 2302,19 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., объяснения представителя ответчика Салдиева Т.И. – Журавлевой А.П. в поддержание апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя истца Васильевой Е.А., изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Самарский государственный экономический университет» обратилось в Советский районный суд г. Самары с иском к Салдиеву Т.И. о взыскании задолженности по договору на обучение.

В обоснование иска указало, что 24.06.2014г. между ФГБОУ ВО «СГЭУ» и Салдиевым Т.И. заключен договор №164 об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования, по условиям которого неудовлетворительные результаты промежуточной аттестации по одному или нескольким учебным предметам, курсам, дисциплинам (модулям) образовательной программы или непрохождение промежуточной аттестации при отсутствии уважительных причин признаются академической задолженностью, которая, при непринятии мер к ее ликвидации в установленный срок, служит основанием для отчисления из образовательной организации. За время обучения за ответчиком образовалась академическая задолженность, которую он не ликвидировал. Приказом № 877с от 19.05.2017г. за просрочку оплаты стоимости обучения, Салдиев Т.И. был отчислен с 19.05.2017г.. Задолженность Салдиева Т.И. по договору составила 65 073 руб. Согласно п. 4.6 договора, обучающийся вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, предупредив об этом исполнителя в письменной форме за 30 дней, при условии оплаты фактически понесенных исполнителем расходов. Расторжение договора по инициативе обучающегося влечет его отчисление из образовательной организации исполнителя. Ответчик о своем желании расторгнуть договор не заявил, в письменной форме истца не предупредил, мог получать услуги в установленные сроки и в полном объеме, об отчислении не просил, соответствующее заявление не подавал, следовательно, желал продолжить обучение. Ответчик мог получить образовательные услуги до 19.05.2017г. и, в соответствии с договором, должен возместить фактически понесенные истцом расходы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточенных исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 65 073 руб., неустойку в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2952,20 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, которое представитель ответчика в апелляционной жалобе просит отменить, поскольку плата за обучение не вносилась с сентября 2015г., с указанного времени ответчик проходил обучение в другом ВУЗе, не посещал занятия и образовательные услуги у истца фактически не получал и их не оплачивал, учреждение, злоупотребляя правом, намеренно затягивало срок направления уведомления об оплате услуг, бездействовало и формировало задолженность, в дело не представлен бухгалтерский баланс с целью проверки обоснованности фактических расходов на обучение, соответствующее ходатайство оставлено судом без удовлетворения, суд не назначил судебно-бухгалтерскую экспертизу, не запросил в налоговых органах сведения об исполнении учреждением функций налогового агента ответчика, Салдиев Т.И. не обязан был обращаться с заявлением о расторжении договора, полагал, что уже отчислен из университета, фактические расходы истца в связи с оказанием образовательных услуг не доказаны, представленные в дело доказательства оценены судом неправильно.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Салдиева Т.И. – Журавлева А.П. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца Васильева Е.А. воражала относительно доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как следует из части 1 статьи 53 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" основанием возникновения образовательных отношений является распорядительный акт организации, осуществляющей образовательную деятельность, о приеме лица на обучение в эту организацию или для прохождения промежуточной аттестации и (или) государственной итоговой аттестации, а в случае осуществления образовательной деятельности индивидуальным предпринимателем - договор об образовании.

Требования, предъявляемые к договору об образовании, изложены в статье 54 данного федерального закона.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Как следует из пунктов 1 и 3 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, что также предусмотрено в статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 1 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) путем уведомления управомоченной стороной другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации управомоченная сторона при осуществлении права на односторонний отказ от договора (исполнения договора) действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Действие договора прекращается с момента заключения соглашения о прекращении договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания прекращения образовательных отношений в связи с отчислением указаны в статье 61 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

Наряду с установленными статьей 61 настоящего Федерального закона основаниями прекращения образовательных отношений по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, договор об оказании платных образовательных услуг может быть расторгнут в одностороннем порядке этой организацией в случае просрочки оплаты стоимости платных образовательных услуг, а также в случае, если надлежащее исполнение обязательства по оказанию платных образовательных услуг стало невозможным вследствие действий (бездействия) обучающегося (часть 7 статьи 54 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»).

Согласно части 8 статьи 54 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» основания расторжения в одностороннем порядке организацией, осуществляющей образовательную деятельность, договора об оказании платных образовательных услуг указывается в договоре.

Основанием для прекращения образовательных отношений является распорядительный акт организации, осуществляющей образовательную деятельность, об отчислении обучающегося из этой организации.

Как установлено судом первой инстанции, 24.06.2014г. между ФГБОУ ВО «СГЭУ» и Салдиевым Т.И. заключен договор №164 об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования (л.д. 6-7), по которому истец обязался оказать образовательные услуги, а ответчик оплатить обучение по образовательной программе «Правовое обеспечение хозяйственной деятельности» по очной форме обучения, полная стоимость образовательных услуг за весь период обучения составляет 132 000 рублей. (п.3.1 договора).

Приказом «По личному составу» ректора Хасаева Х.Р. №1134-с от 28.08.2014г. Салдиев Т.И. зачислен на первый курс университета заочной формы обучения на места по договорам с оплатой стоимости обучения с выдачей зачетной книжки и студенческого билета (л.д. 16-17).

Согласно данным ФГБОУ ВО «СГЭУ» Салдиев Т.И. оплатил платные образовательные услуги по договору за 1 и 2 семестр и посещал занятия, что не отрицалось представителем ответчика в суде.

В соответствии с записями в зачетной книжке ответчиком сданы экзамены и зачеты за два семестра первого курса.

Приказом ректора Хасаева Х.Р. от 15.05.2015 г №217-ОВ «О размере платы за обучение в 2015/2016 учебном году для студентов 2-6 курсов» увеличены размеры оплаты за обучение. Плата за обучение для образовательного направления «правовое обеспечение хозяйственной деятельности» в Сызранском филиале составила 17400 за семестр.

Приказом от 03.08.2015 года №1089-с приказом ректора Хасаева Х.Р. студент Салдиев Т.И. переведен на второй курс заочной формы обучения.

Приказом ректора Хасаева Х.Р. от 27.05.2015 г №303-ОВ «О размере платы за обучение в 2016/2017г. учебном году для студентов 2-6 курсов» увеличены размеры оплаты за обучение. Плата за обучение для образовательного направления «правовое обеспечение хозяйственной деятельности» в Сызранском филиале составила 18500 за семестр.

Согласно п. 3.1.1. договора, приказ о повышении стоимости образовательных услуг доводится до сведения учащихся путем размещения на официальном сайте исполнителя, в связи с чем, у истца отсутствовала обязанность направления соответствующего уведомления в адрес ответчика.

В связи с чем, персональное уведомление ответчика о повышении стоимости услуг не требуется.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» обязанностью студента является добросовестно осваивать обязательную программу, выполнять индивидуальный учебный план, в том числе посещать предусмотренные учебным планом или индивидуальным учебным планом учебные занятия, осуществлять самостоятельную подготовку к занятиям, выполнять задания, данные педагогическим работниками в рамках образовательной программы.

В силу статьи 58 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» освоение образовательной программы, в том числе отдельной части или всего объема учебного предмета, курса, дисциплины, модуля сопровождается промежуточной аттестацией обучающихся, проводимой в формах, определенных учебным планом а в порядке, установленной образовательной организацией.

Установлено, что ответчик перестал посещать занятия с сентября 2015г., в связи с чем, образовалась академическая задолженность.

В соответствии с частью 5 статьи 58 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» обучающиеся, имеющие академическую задолженность, вправе пройти промежуточную аттестацию по соответствующим учебному предмету, курсу, дисциплине (модулю) не более двух раз в сроки, определяемые организацией, осуществляющей образовательную деятельность, в пределах одного года с момента образования академической задолженности.

На основании части 8 указанной статьи обучающиеся не прошедшие промежуточной аттестации по уважительным причинам или имеющие академическую задолженность, переводятся на следующий курс условно.

Приказом от 22.07.2016 № 2241-с и.о. ректора Хасаева И.Т. Салдиев Т.И. в связи с имеющейся академической задолженностью условно переведен на третий курс.

Согласно распоряжению от 03.03.2017г. № 5п в целях соблюдения Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» назначен срок погашения академической задолженности студентам 3 курса обучения по направлению «Правовое обеспечение хозяйственной деятельности» в период с 08.03.2017 по 28.03.2017.

Директором Сызранского филиала ФГБОУ ВО «СГЭУ» в адрес Салдиева Т.И. направлено уведомление о необходимости выполнения условий договора от 14.04.2017г., что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о вручении от 20.04.2017г..

Представитель ответчика не отрицала, что Салдиевым Т.И. не предпринимались какие-либо меры по уведомлению университета о расторжении договора на обучение, не выяснялись обстоятельства связанные с необходимостью оплаты по договору.

В связи с чем, суд правильно отклонил доводы ответчика об обязанности истца расторгнуть договор незамедлительно после просрочки оплаты оказанных услуг, поскольку расторжение договора является правом стороны, кроме того университет предоставляет период для пересдачи академической задолженности.

Согласно приказу от 19.05.2017г. №877-С и.о. ректора Г.Р. Хасаева Салдиев Т.И. отчислен из университета 19.05.2017г. в связи с расторжением договора на обучение по инициативе университета, на основании п.3.7.5, и 3.7.6 Положения о порядке и основаниях перевода, отчисления и восстановления обучающихся в ФГБОУ ВО «СГЭУ», утвержденного приказом ректора №507-ОВ от 28.09.2016, п. 19 Правил оказания платных образовательных услуг ФГБОУ ВО СГЭУ, утвержденных приказом ректора №489-ОВ от 10.11.2015.

Согласно п. 2.5 договора студент обязуется своевременно вносить плату за предоставляемые обучающемуся образовательные услуги, указанные в разделе 1 договора. Согласно п. 3.3 стоимость обучения в семестр в соответствии с п. 3.1 определяется в размере 16 500 рублей, далее повышалась в соответствии с приказами ректора о повышении стоимости. Оплата за первый семестр 2014/2015 учебного года производится в срок не позднее, чем за 10 дней до начала учебных занятий. Оплата за каждый последующий семестр производится: за первый семестр соответствующего учебного года – до 1 июля, за второй семестр – до 15 декабря. Студент имеет право производить оплату по индивидуальному графику на основании письменного заявления.

Пунктом 4.6. договора установлено, что обучающийся вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, предупредив об этом исполнителя в письменной форме за 30 дней, при условии оплаты фактически понесённых исполнителем расходов.

В соответствии с п.7.1 договор вступает в силу со дня его заключения сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств, либо до момента его прекращения по основаниям, определенным законом либо настоящим договором.

Истец свои обязательства перед ответчиком выполнил, оказывая образовательные услуги до 19.05.2017.

Установлено, что в связи с зачислением студентов составляется плановая калькуляция, в соответствии с которой планируются расходы образовательного учреждения, связанные с обучением одного студента, на основании плановой калькуляции формируется стоимость обучения. В плановой калькуляции учитывается оплата профессорско-преподавательского состава, прочего персонала, расходы на услуги связи, коммунальные и транспортные услуги, содержание имущества и т.д. Данные расходы учреждение начинает нести с даты зачисления студента, так как выплачивает сотрудникам заработную плату и иные расходы. При расторжении фактические расходы рассчитываются пропорционально количеству дней, в течении действия договора.

Истцом представлена калькуляция фактических затрат на обучение, которая не была опровергнута стороной ответчика, не представившей доказательства, опровергающие такую калькуляцию или ставящие под сомнение ее достоверность.

Судом разъяснялось право заявлять ходатайство о проведении судебной бухгалтерской экспертизы. На обсуждение перед сторонами ставился вопрос о назначении данной экспертизы, однако стороны отказались от её проведения. Оснований для проведения такой экспертизы по инициативе суда не имелось, поскольку это не предусмотрено законом и суд мог разрешить дело на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность предоставлять которые, лежит на сторонах (статья 56 ГПК РФ).

Согласно расчету задолженности по договору, задолженность ответчика по оплате за обучение перед ФГБОУ ВО «СГЭУ» составляет 65 073 рублей, а именно: всего начислено 98 073 рублей – всего оплачено 33 000 рублей = 65 073 рубля. Данный расчет является арифметически верным и не оспаривался представителем ответчика.

С учетом обращения учреждения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, срок исковой давности по данному требованию, после отмены судебного приказа, не истек.

Доказательства погашения ответчиком возникшего долга перед учреждением не представлены.

Непосещение Салдиевым Т.И. занятий и поступление в другое образовательное учреждение не может служить основанием для неисполнения договора в части оплаты, поскольку целью заключения договора являлось получение высшего образования, для чего студенту необходимо посещать занятия, указанные в расписании, выполнять в установленные сроки все виды заданий, предусмотренные образовательной программой, графиком учебного процесса, учебным планом. В случае отсутствия намерения продолжать учебу ответчик не был лишен возможности расторгнуть договор путем уведомления истца в письменной форме, однако этого не сделал, дав учреждению разумные основания полагать, что он нуждается в дальнейшем получении образовательных услуг и не отказывается от них.

Оснований полагать, что ответчик ранее уже был отчислен из образовательной организации, у последнего не имелось.

Таким образом, ответчик фактически добровольно не получал услуги в спорный период времени, каких либо препятствий к этому не имелось.

Доказательства обратного суду не представлены.

Согласно условиям договора его расторжение по инициативе исполнителя является правом, но не обязанностью учреждения (п.4.3. договора). Какой-либо недобросовестности о стороны истца не усматривается.

С учетом изложенного судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что ответчик с сентября 2015 не получал образовательные услуги и не оплачивал их.

Отсутствие в деле бухгалтерского баланса учреждения не опровергает обоснованность требований истца. В деле имеются достаточные для его правильного разрешения доказательства, объективность и всесторонность оценки которых со стороны суда сомнений не вызывает.

Несение учреждением обязанностей налогового агента ответчика не имеет отношения к делу. Кроме того, в деле нет доказательств, указывающих на то, что истец должен был удерживать и перечислять за ответчика в бюджет какие-либо налоги и сборы.

При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении иска учреждения является правильным.

Указанные в апелляционной жалобе представителя ответчика доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 28 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя С.Т.И. – Ж.А.П. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи