Решение от 23.10.2015 по делу № 12-157/2015 от 06.07.2015

РЕШЕНИЕ

от 27 октября 2015 г.

Красноуфимский городской суд Свердловской области в составе судьи Груниной Н.А., при секретаре Григорьевой М.Ю., рассмотрев в судебном заседании жалобу Соколова В. О. на постановление инспектора ДПС ГИБДД ММО МВД России «Красноуфимский» от <дата>. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Соколова В.О.,

установил:

Постановлением должностного лица инспектора ДПС ГИБДД ММО МВД России «Красноуфимский» от <дата> Соколов В.О. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Должностным лицом установлено, что <дата> в <адрес> км ФИО1, управляя транспортным средством «<****>», государственный номер №, в нарушение п.10.1 ПДД РФ двигался со скоростью 71 км/час в зоне действия дорожного знака 3.24, 40 км/час, превысив скорость на 31 км/час, измерено прибором Визир 0809091, дата поверки прибора до <дата>.

В жалобе Соколов В.О. просит об отмене указанного постановления, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, указал, что скоростной режим не нарушал, на просьбу ознакомиться с материалами фото, видео фиксации нарушения ПДД получил отказ.

В судебное заседании Соколов В.О., извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы не явился, в телефонограмме доводы жалобы поддержал.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении ФИО3 в судебном заседании с жалобой не согласился, указал, что <дата>. находился на службе совместно ИДПС ФИО4 на <****>, когда ими была замечена автомашина <****>, которая в зоне действия дорожного знака 3.24 (40 км/ч) превысила скорость ограничения на 31 км/ч, скорость данной автомашины была замерена прибором Визир 0809091 дата проверки <дата>, также совершила обгон ТС в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». После чего данная автомашина была ими остановлена, он подошел к водителю, представился, объяснил причину остановки, попросил документы для проверки, было установлено, что водителем является Соколов В.О.. После чего он ознакомил Соколова В.О. с показаниями прибора, водитель первоначально с нарушениями им ПДД был согласен, и не оспаривал их. После чего водитель был приглашен в патрульную автомашину, где он начал просить, чтобы они ему написали штраф за превышение скорости и отпустили его, а за обгон не писали, т.к. там более строгое наказание, на данную просьбу ему было отказано, после чего Соколов В.О. пояснил, что с данными нарушениями ПДД не согласен, и в отношении Соколова В.О. были составлены административные протоколы по ст. 12.9 ч. 2 и 12.15 ч. 4 КоАП РФ. Фотофиксация правонарушения, предусмотренного ст.12.9ч.2 КоАП РФ Соколову В.О. была показана, но по техническим причинам распечатать её не было возможности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении, допросив свидетеля, суд не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу постановления.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрено, что превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела, в том числе, из рапорта ИДПС ФИО5 от <дата>., его пояснений в судебном заседании, показаний инспектора ДПС ФИО6, допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании, следует, что <дата> на автодороге <адрес>. Соколов В.О., управляя транспортным средством <****>», государственный номер № нарушение п.10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 71 км/ч при разрешенной на данном участке дороги скорости 40 км/ч, превысив скорость движения более чем на 20 км/ч, что инспекторами ДПС было зафиксировано специальным техническим средством Визир 0809091, имеющим функции фото- и видеосъемки, видеозаписи, показания прибора, которым зафиксировано указанное административное правонарушение- превышение скорости в зоне действия знака 3.24 (40 км/ч) Соколову В.О. были показаны, но по техническим причинам не были распечатаны.

Факт совершения Соколовым В.О. административного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении <адрес>4 от <дата>.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не согласиться с выводом должностного лица о виновности Соколова В.О. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, не имеется.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Соколова В.О. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо обоснованно сделало вывод о виновности Соколова В.О. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому его действия квалифицированы правильно.

Доводы жалобы опровергаются показаниями инспекторов ДПС ФИО5, ФИО6, заинтересованность которых в исходе дела ничем не подтверждена. Допрос инспектора ДПС в качестве свидетеля произведен в соответствии с требованиями ст. 25.6, 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а его показания не противоречат другим доказательствам по делу, в связи с чем, оснований не доверять им у суда не имеется.Кроме того, их показания объективно подтверждаются постановлением судебного участка <адрес> от <дата> о привлечении Соколова В.О. к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ за правонарушение совершенное им 31.05.2015г. по вышеуказанному адресу.

Административное наказание назначено Соколову В.О. в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений норм законодательства об административных правонарушениях, которые повлекли бы отмену принятого постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление об административном правонарушении, вынесено надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, руководствуясь п.1 ч. 1, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░3 ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.9 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░