Решение по делу № 2-158/2013 ~ М-151/2013 от 29.04.2013

дело №2-158/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст.Преображенская 27 июня 2013 года

Киквидзенский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Севостьянова А.М., единолично,

с участием истцов Сухова П.Н., Кононенкова А.А.,

представителя истцов Сухова П.Н., Кононенкова А.А. - Суховой Т.И., представившей доверенности от ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ.,

ответчиков Лагутина В.И., Блошкина В.Ю.,

представителя ответчиков С.Н., С.С., И.А., Б.Н., Е.В., Д.С., Лагутина В.И., Блошкина В.Ю., Д.В., М.Г., М.В. - адвоката Иванкова А.В., представившего удостоверение № и ордера № от ДД.ММ.ГГ., а также доверенности от ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ.,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Зайцева Ю.И., Кривогузова В.Р.,

при секретаре судебного заседания Антроповой С.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании возражения ответчиков и их представителя относительно пропуска без уважительных причин срока исковой давности обращения в суд по иску Сухова П.Н., Кононенкова А.А. к <данные изъяты>, С.Н., С.С., И.А., Б.Н., Е.В., Д.С., Лагутину В.И., Блошкину В.Ю., Д.В., М.Г., М.В. о признании решений общего собрания и заседания Совета Киквидзенской районной общественной организации охотников и рыболовов «Бузулук» недействительными,

установил:

Сухов П.Н., Кононенков А.А. обратились в суд с иском к <данные изъяты>, С.Н., С.С., И.А., Б.Н., Е.В., Д.С., Лагутину В.И., Блошкину В.Ю., Д.В., М.Г., М.В. о признании решений общего собрания и заседания Совета <данные изъяты> недействительными, указав, что Сухов П.Н. и Кононенков А.А. являются учредителями и членами <данные изъяты> с момента образования данного юридического лица. В соответствии с пунктом 8.1.1. Устава <данные изъяты>, высшим органом общественной организации является общее собрание, созываемое по мере необходимости, но не реже одного раза в год. В феврале 2013 года Сухову П.Н. и Кононенкову А.А. стало известно, что в ходе судебного заседания по гражданскому делу № по иску Зайцева Ю.И. к <данные изъяты>, К.А., М.И., З.С., Кононенкову А.А., К.Н., Сухову П.Н., Кривогузову В.Р. о признании решений общего собрания недействительными, которое рассматривалось в Киквидзенском районном суде Волгоградской области, представитель истца Иванков А.В. предоставил суду копию решения общего собрания членов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ.. Из копии решения общего собрания членов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ. видно, что общее собрание приняло решения по следующим вопросам: 1. Избрать председателем Совета <данные изъяты> Лагутина В.И.; 2. Избрать Совет <данные изъяты> в следующем составе: И.А., С.Н., Б.Н., Сухов П.Н., М.Г., М.И., Блошкин В.Ю., Д.С., Е.В., Д.В.; 3. Избрать ревизионную комиссию <данные изъяты> в следующем составе: М.В., М.С., З.С.; 4. Внести изменения в пункт 8.2.3. Устава <данные изъяты>, изложив его в следующей редакции: «Председатель Совета избирается и освобождается от должности общим Собранием. Председатель Совета избирается сроком на три года»; 5. Поручить председателю <данные изъяты> изучить возможности увеличения квот на добычу объектов животного мира в угодьях общества. Обратиться в управление (областное) охотничьего хозяйства для решения данного вопроса. Согласно положений пункта 8.1.5. Устава <данные изъяты>, решения общего собрания данной общественной организации оформляются протоколом, подписываются Председателем Совета и секретарем общего собрания. Однако, как усматривается из протокола № общего собрания <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ., повестка дня данного собрания включала в себя единственный вопрос «Выборы председателя <данные изъяты>. Поскольку остальные 4 решения по вопросам повестки дня, якобы принятые на общем собрании <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ., в нарушение пункта 8.1.5. Устава <данные изъяты> протоколом № от ДД.ММ.ГГ. не оформлены, Сухов П.Н. и Кононенков А.А. считают, что общим собранием <данные изъяты> они не принимались. В связи с чем, любые решения Совета <данные изъяты> в составе: И.А., С.Н., Б.Н., Сухова П.Н., М.Г., М.И., Блошкина В.Ю., Д.С., Е.В., Д.В. являются недействительными. Следовательно, легитимным является Совет <данные изъяты>, избранный решением общего собрания учредителей <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ. в составе: З.С., И.А., М.И. В соответствии с положениями пунктов 8.2.1. - 8.2.2. Устава <данные изъяты>, в период между общими собраниями деятельностью общественной организации руководит Совет. Решения Совета, относящиеся к его компетенции обязательны для исполнения всеми членами общественной организации. Как видно из протокола № заседания Совета <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ., присутствующие С.Н., С.С., И.А., Б.Н., Е.В., Д.С., Лагутин В.И., Блошкин В.Ю., Д.В., М.Г., М.В. единогласно приняли следующие решения: 1. Принять проект бюджета на 2012 год, предложенный Лагутиным В.И.; 2. Для проведения в соответствие с уставом учёта членов <данные изъяты> подтвердить членство граждан С.Н., С.С., И.А., Б.Н., Е.В., Д.С., Лагутина В.И., Блошкина В.Ю., Д.В., М.Г., М.В.; 3. Принять в члены <данные изъяты> Т.В., К.П., Д.П., Т.С., Кривогузова В.Р., Зайцева Ю.И. Полномочия Совета <данные изъяты> при решении вопросов управления деятельностью общественной организации определены статьей 8.2.4 Устава. Согласно данному положению Устава Совет общественной организации вправе принимать решение о приёме и исключении новых членов в порядке статьи 4.2 Устава. Решения о подтверждении членства граждан в общественной организации Совет принимать не уполномочен. Следовательно, решение по пункту 2 повестки общего собрания от ДД.ММ.ГГ. о подтверждении членства граждан С.Н., С.С., И.А., Б.Н., Е.В., Д.С., Лагутина В.И., Блошкина В.Ю., Д.В., М.Г., М.В. в общественной организации принято собравшимися гражданами с превышением полномочий, предусмотренных статьёй 8.2.4 Устава <данные изъяты>. В соответствии с положениями статьи 8.2.3. Устава <данные изъяты> заседание Совета общественной организации является правомочным, если на нём присутствуют 2/3 его членов. Решения принимаются простым большинством присутствующих членов. Как отмечено ранее, поскольку согласно протокола № от ДД.ММ.ГГ. общее собрание <данные изъяты> не принимало решений о переизбрании состава Совета общественной организации, легитимным является избранный учредителями общественной организации ДД.ММ.ГГ. Совет в составе: З.С., И.А., М.И. Из протокола № заседания Совета <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ. видно, что из легитимного состава Совета в данном заседании участие принимал одни И.А., а З.С. и М.И. в данном заседании не присутствовали. Таким образом, решение данного заседания Совета является неправомочным по причине отсутствия кворума, установленного статьей 8.2.3. Устава <данные изъяты>. В соответствии со статьями 29, 38, 42 ФЗ «Об общественных объединениях» №82-ФЗ от 19 мая 1995 года общественное объединение обязано соблюдать законодательство РФ, а также нормы, предусмотренные его Уставом и иными учредительными документами. Принятие оспариваемых решений привело к несоблюдению процедуры приёма в члены <данные изъяты>, путанице списочного состава её членов, невозможности определения законности формирования руководящих органов организации и их полномочий. Наличие указанных нарушений влечёт невозможность определения правомочности высших и постоянно действующих руководящих органов <данные изъяты> и законности принимаемых ими решений, соблюдения закрепленного статьей 6 указанного закона «Об общественных объединениях» принципа равенства прав и обязанностей членов общественной организации, что в конечном итоге препятствует достижению уставных целей членов общественной организации.

Сухов П.Н., Кононенков А.А. в исковых заявлениях просят суд:

1. Признать недействительными решения общего собрания Киквидзенской районной общественной организации охотников и рыболовов «Бузулук» от ДД.ММ.ГГ., в части:

- избрания Совета <данные изъяты> в следующем составе: И.А., С.Н., Б.Н., Сухов П.Н., М.Г., М.И., Блошкин В.Ю., Д.С., Е.В., Д.В.;

- избрать ревизионную комиссию <данные изъяты> в следующем составе: М.В., М.С., З.С.;

- внести изменения в пункт 8.2.3. Устава <данные изъяты>: изложить пункт 8.3.2. в следующей редакции: «Председатель Совета избирается и освобождается от должности общим Собранием. Председатель Совета избирается сроком на три года»;

- поручить председателю <данные изъяты> изучить возможности увеличения квот на добычу объектов животного мира в угодьях общества. Обратиться в управление (областное) охотничьего хозяйства для решения данного вопроса.

2. Признать недействительными решения Совета <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ..

Истцы Сухов П.Н., Кононенков А.А. и их представитель Сухова Т.И. в предварительном судебном заседании доводы и обоснования, изложенные в исковом заявлении, поддержали и просят суд отказать ответчикам и их представителю в удовлетворении возражений относительно пропуска без уважительных причин срока исковой давности обращения в суд, рассмотреть иск по существу и удовлетворить заявленные исковые требования.

От ответчиков С.Н., С.С., И.А., Б.Н., Е.В., Д.С., Д.В., М.Г., М.В. в суд поступили заявления и возражения относительно пропуска без уважительных причин срока исковой давности обращения в суд, согласно которых они считают, что истцами пропущен срок исковой давности обращения в суд с иском об оспаривании решений общих собраний <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ. и от ДД.ММ.ГГ., в связи с тем, что истцы знали о принятых на данных собраниях решениях, и просят суд рассмотреть предварительное судебное заседание в их отсутствие с участием их представителя Иванкова А.В. (т.1 л.д.88-92, 94, 96-98, 162, 163, 166-171, т.2 л.д.7, 9-14, 16-17, 59-66)

Ответчики Лагутин В.И., Блошкин В.Ю. и представитель ответчиков адвокат Иванков А.В. в предварительном судебном заседании пояснили, что с исковыми требованиями не согласны, поскольку считают, что истцами пропущен срок исковой давности обращения в суд с иском об оспаривании решений общего собрания и заседания Совета <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ. и от ДД.ММ.ГГ.. В начале мая 2012 года Лагутин В.И., являясь председателем Совета <данные изъяты> сообщил учредителям и членам организации, что необходимо собраться и решить вопрос с картотекой членов организации, в связи с тем, что пропала картотека членов организации, возможно потому что её могли забрать Кононенков А.А., Сухов П.Н., М.И. и З.С., которые были накануне в кабинете организации и от бухгалтера <данные изъяты> Д.Г. требовали документы организации. Собравшись на собрании в начале мая 2012 года, ещё до 9 мая, в присутствии членов организации, в том числе: Сухова П.Н., Кононенкова А.А., М.И. и З.П., Лагутин В.И. предложил написать заново заявления о членстве в организации и тем самым восстановить картотеку членов <данные изъяты>. Сухов П.Н. стал срывать проведение данного собрания, поясняя, что работа организации его не устраивает, надо менять председателя и все в организации делается неправильно, заявление писать отказался. Также от написания заявления о членстве в организации отказались Кононенков А.А., М.И. и З.С. В связи с этим, Лагутин В.И. сообщил, что необходимо собрать Совет <данные изъяты>, для принятия решений по текущим вопросам, в том числе и соответствия учёта членов организации. Совет <данные изъяты> состоялся в середине мая 2012 года, точной даты они уже не понят, в кабинете С.С., который является членом организации и предоставил свой кабинет для проведения собрания Совета <данные изъяты>. В работе данного Совета <данные изъяты> принимал участие Сухов П.Н. Вообще в мае 2012 года Совет <данные изъяты> собирался около трёх раз, собрание проводили три раза, потому что хотели урегулировать вопросы организации мирным путём и все собрания были посвящены, в том числе и учёту членов организации, а именно подтверждения членства бывших членов организации и принятии новых членов организации. На всех собраниях участие принимал Сухов П.Н., который все время пытался сорвать работу Совета <данные изъяты>, некорректно вёл себя с участниками Совета <данные изъяты>. После того как Лагутин В.И. зачитывал повестку собрания Совета <данные изъяты>, Сухов П.Н. практически не давал никому сказать слова, то выбегал из кабинета, то заходил обратно. Сухов П.Н. говорил о том, что собрание проводится незаконно, что он всё равно уберет Лагутина В.И. с председателя Совета <данные изъяты> и только потом все будут ему писать заявления о принятии в члены <данные изъяты>, а он посмотрит принять в члены организации или нет. В голосовании членов Совета <данные изъяты> Сухов П.Н. участия не принимал, так как работу Совета <данные изъяты> игнорировал и все время покидал собрание. Поэтому в протоколе заседания Совета <данные изъяты>, в котором были отражены принятые решения, в части: проекта бюджета на 2012 год, подтверждения членства бывших членов организации и принятии новых членов организации, Сухов П.Н. не был указан, как присутствующий при проведении собрания Совета организации. О принятых решениях на данном собрании Сухову П.Н. было известно. Протокол собрания Совета <данные изъяты> был составлен спустя несколько дней после проведения собрания ДД.ММ.ГГ.. Члены организации С.С. и М.В. в работе данного собрания Совета <данные изъяты>, участия не принимали и не голосовали. Они принимали участие в качестве слушателей, так как собрание Совета <данные изъяты> не является закрытым заседанием и любой член организации по его желанию может присутствовать на собраниях организации, как Совета, так и общего собрания.

Сухову П.Н., Кононенкову А.А., М.И. и З.С. на общих собраниях, а также на Совете <данные изъяты> неоднократно Лагутиным В.И. предлагалось, чтобы они написали заявления и получили членские билеты организации. Однако, данные лица отказывались от написания заявлений и получении членских билетов организации. В соответствии с Уставом организации Совет утверждает структуру организации, штатное расписание, решает вопросы в соответствии с Уставом. На Совете организации для принятия решений могут быть вынесены иные вопросы, не отнесённые к исключительной компетенции общего собрания организации. При проведении общего собрания членов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ. Сухов П.Н. также принимал участие, поэтому ему должно было быть известно о принятых на общем собрании решениях. Кононенков А.А. при проведении общего собрания членов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ. участия не принимал, однако впоследствии ему от членов организации должно было стать известно о принятых на общем собрании решениях. Таким образом, решения общего собрания и заседания Совета <данные изъяты>, оформленные протоколами № от ДД.ММ.ГГ. и № от ДД.ММ.ГГ., отвечают требованиям Устава организации и не влекут никаких нарушений, а истцами пропущен срок исковой давности обращения в суд с иском об оспаривании решений вышеуказанных общего собрания и заседания Совета <данные изъяты>.

Представитель ответчика <данные изъяты> в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания организация извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки и телефонограммой (т.2 л.д.80, 102). Об уважительности причин неявки в судебное заседание представитель ответчика не сообщил и об отложении судебного заседания не просил.

В соответствии с ч.1 ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года №52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских, дел и дел об административных правонарушениях», несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований для отложения судебного разбирательства, в связи с невозможностью участия в деле представителя ответчика, не имеется, так как налицо злоупотребление правом со стороны представителя ответчика на участие в деле. Данное обстоятельство способствует нарушению прав истцов к осуществлению своих прав и законных интересов в установленные гражданско-процессуальным законом сроки и ведет к затягиванию процесса.

Неявку представителя ответчика в судебное заседание суд расценивает как неуважительную, вышеуказанные действия как уклонение от явки в судебное заседание и злоупотребление стороной своим процессуальным правом, в связи с тем, что не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание. Извещение представителя ответчика суд считает надлежащим и полагает возможным рассмотрение дела в настоящем предварительном судебном заседании в отсутствие представителя ответчика, так как рассмотрение дела в его отсутствие не отразится на полноте исследования обстоятельств и не повлечет за собой нарушение прав или охраняемых законных интересов лиц, участвующих в деле.

От третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, М.И., З.С. в суд поступили заявления, согласно которых они просят суд рассмотреть гражданское дело в их отсутствие. (т.1 л.д.164, 164, т.2 л.д.57, 58)

От представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления <данные изъяты> К.М. и Управления <данные изъяты> К.М. в суд поступили ходатайства о рассмотрении предварительного судебного заседания по делу в отсутствие представителей Управлений. (т.1 л.д.130-131, 134)

От третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, К.А., Т.С., К.Н., Т.В., К.П. в суд поступили телефонограммы, согласно которых они просят суд рассмотреть гражданское дело в их отсутствие. (т.2 л.д.91, 95, 97, 99, 101)

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Зайцев Ю.И., Кривогузов В.Р. в предварительном судебном заседании с исковыми требованиями не согласны и считают, что истцами пропущен срок исковой давности обращения в суд с иском об оспаривании решений общего собрания и заседания <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ. и от ДД.ММ.ГГ., так как о принятых на данных собраниях решениях истцам было известно, потому что истцы после принятия данных решений неоднократно принимали участие в других собраниях организации, контактировали с учредителями и членами организации и не могли не знать о ранее принятых на вышеуказанных собраниях решениях.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Д.П. в предварительное судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки (т.2 л.д.103). О причинах неявки в судебное заседание суд не известил. Об отложении дела суд не просил.

В соответствии с ч.1 ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

Неявку третьего лица, Д.П. в предварительное судебное заседание суд расценивает как неуважительную, вышеуказанные действия данного лица как уклонение от явки в судебное заседание и злоупотребление своим процессуальным правом, в связи с тем, что данным лицом не представлено доказательств уважительности причин неявки в предварительное судебное заседание. Извещение третьего лица суд считает надлежащим и полагает возможным рассмотрение дела в настоящем предварительном судебном заседании в отсутствие третьего лица, так как рассмотрение дела в его отсутствие не отразится на полноте исследования обстоятельств и не повлечет за собой нарушение прав или охраняемых законных интересов лиц, участвующих в деле.

Заслушав лиц, участвующих по делу, принимая во внимание заявления и возражения неявившихся ответчиков, заявления третьих лиц и представителей третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает в иске отказать, в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности обращения в суд.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч.2 ст.56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение. Даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст.59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Из содержания ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективом и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из ст.6 Федерального закона от 19 мая 1995 года №82-ФЗ (ред. от 20 июля 2012 года) «Об общественных объединениях» следует, что учредителями общественного объединения являются физические лица и юридические лица - общественные объединения, созвавшие съезд (конференцию) или общее собрание, на котором принимается устав общественного объединения, формируются его руководящие и контрольно-ревизионный органы. Учредители общественного объединения - физические и юридические лица - имеют равные права и несут равные обязанности.

Членами общественного объединения являются физические лица и юридические лица - общественные объединения, чья заинтересованность в совместном решении задач данного объединения в соответствии с нормами его устава оформляется соответствующими индивидуальными заявлениями или документами, позволяющими учитывать количество членов общественного объединения в целях обеспечения их равноправия как членов данного объединения. Члены общественного объединения - физические и юридические лица - имеют равные права и несут равные обязанности.

Члены общественного объединения имеют право избирать и быть избранными в руководящие и контрольно-ревизионный органы данного объединения, а также контролировать деятельность руководящих органов общественного объединения в соответствии с его уставом.

Члены общественного объединения имеют права и несут обязанности в соответствии с требованиями норм устава общественного объединения и в случае несоблюдения указанных требований могут быть исключены из общественного объединения в порядке, указанном в уставе.

Статьёй 7 Федерального закона от 19 мая 1995 года №82-ФЗ (ред. от 20 июля 2012 года) «Об общественных объединениях» определены организационно-правовые формы общественных объединений, согласно которых общественные объединения могут создаваться в одной из следующих организационно-правовых форм: общественная организация; общественное движение; общественный фонд; общественное учреждение; орган общественной самодеятельности; политическая партия.

Согласно ст.8 Федерального закона от 19 мая 1995 года №82-ФЗ (ред. от 20 июля 2012 года) «Об общественных объединениях», общественной организацией является основанное на членстве общественное объединение, созданное на основе совместной деятельности для защиты общих интересов и достижения уставных целей объединившихся граждан.

Членами общественной организации в соответствии с ее уставом могут быть физические лица и юридические лица - общественные объединения, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и законами об отдельных видах общественных объединений.

Высшим руководящим органом общественной организации является съезд (конференция) или общее собрание. Постоянно действующим руководящим органом общественной организации является выборный коллегиальный орган, подотчетный съезду (конференции) или общему собранию.

В случае государственной регистрации общественной организации ее постоянно действующий руководящий орган осуществляет права юридического лица от имени общественной организации и исполняет ее обязанности в соответствии с уставом.

Согласно ст.20 Федерального закона от 19 мая 1995 года №82-ФЗ (ред. от 20 июля 2012 года) «Об общественных объединениях», Устав общественного объединения должен предусматривать: название, цели общественного объединения, его организационно-правовую форму; структуру общественного объединения, руководящие и контрольно-ревизионный органы общественного объединения, территорию, в пределах которой данное объединение осуществляет свою деятельность; условия и порядок приобретения и утраты членства в общественном объединении, права и обязанности членов данного объединения (только для объединения, предусматривающего членство); компетенцию и порядок формирования руководящих органов общественного объединения, сроки их полномочий, место нахождения постоянно действующего руководящего органа; порядок внесения изменений и дополнений в устав общественного объединения; источники формирования денежных средств и иного имущества общественного объединения, права общественного объединения и его структурных подразделений по управлению имуществом; порядок реорганизации и (или) ликвидации общественного объединения. Устав общественного объединения может содержать описание символики данного объединения. В уставе могут предусматриваться и иные положения, относящиеся к деятельности общественного объединения, не противоречащие законам.

Из ст.39 Федерального закона от 19 мая 1995 года №82-ФЗ (ред. от 20 июля 2012 года) «Об общественных объединениях» следует, что общественные объединения и граждане, чьи права, предоставленные настоящим Федеральным законом и другими законами об отдельных видах общественных объединений, оказались нарушенными, могут обратиться с исковым заявлением в судебные органы и с заявлением или жалобой в административные органы о привлечении виновных к ответственности.

В соответствии со ст.1 Закона РФ от 27 апреля 193 года №4866-1 (ред. от 14 декабря 1995 года №197-ФЗ) «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», каждый гражданин вправе обратиться с жалобой в суд, если считает, что неправомерными действиями (решениями) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений или должностных лиц, государственных служащих нарушены его права и свободы.

Согласно ст.2 Закона РФ от 27 апреля 193 года №4866-1 (ред. от 14 декабря 1995 года №197-ФЗ) «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», к действиям (решениям) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений и должностных лиц, государственных служащих, которые могут быть обжалованы в суд, относятся коллегиальные и единоличные действия (решения), в том числе представление официальной информации, ставшей основанием для совершения действий (принятия решений), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия осуществлению гражданином его прав и свобод; незаконно на гражданина возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к какой-либо ответственности.

Требования истцов по существу сводятся к обжалованию решений общественного объединения, каковым в силу положений Федерального закона от 19 мая 1995 года №82-ФЗ (ред. от 20 июля 2012 года) «Об общественных объединениях» является <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1-3 ст.5 Закона РФ от 27 апреля 193 года №4866-1 (ред. от 14 декабря 1995 года №197-ФЗ) «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», для обращения в суд с жалобой устанавливаются следующие сроки: три месяца со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его права; один месяц со дня получения гражданином письменного уведомления об отказе вышестоящего органа, объединения, должностного лица в удовлетворении жалобы или со дня истечения месячного срока после подачи жалобы, если гражданином не был получен на неё письменный ответ.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи жалобы может быть восстановлен судом.

Уважительной причиной считаются любые обстоятельства, затруднившие получение информации об обжалованных действиях (решениях) и их последствиях, предусмотренных статьёй 2 настоящего Закона.

Из содержания ст.5 Закона РФ от 27 апреля 193 года №4866-1 (ред. от 14декабря 1995 года №197-ФЗ) «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» следует, что к правоотношениям, возникшим между сторонами по настоящему делу, для оспариваемых решений установлен трёхмесячный срок обращения в суд со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его права.

Предъявление Суховым П.Н. и Кононенковым А.А. требований о признании решений общего собрания и заседания Совета <данные изъяты> недействительными в порядке искового производства не свидетельствует о невозможности применения вышеуказанного срока для обращения в суд.

Из ст.3 ГПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд находит обоснования возражений ответчиков и их представителя относительно пропуска без уважительных причин срока исковой давности обращения в суд достоверными, поскольку установленные судом обстоятельства, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами и материалами дела.

Согласно протокола № общего собрания учредителей <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ., учредителями организации М.И., Суховым П.Н., Кононенковым А.А., Кривогузовым В.Р., И.А., М.В., З.С., С.Н., К.Н. единогласно были приняты решения: о создании общественной организации - <данные изъяты>; утверждении Устава организации; выборов Совета организации и председателя Совета организации; избрании ревизионной комиссии организации и председателя ревизионной комиссии организации; выборов уполномоченного представителя для проведения государственной регистрации организации. (т.1 л.д.11)

В Уставе <данные изъяты>, принятом на общем собрании учредителей от ДД.ММ.ГГ., содержаться: общие положения; цели организации; права и обязанности организации; членство; предпринимательская деятельность; источники формирования имущества организации; собственность организации; органы управления (общее собрание, Совет, председатель Совета); контрольные органы; порядок внесения изменений и дополнений в Устав организации; реорганизация организации; ликвидация организации. (т.1 л.д.6-10)

В силу п.1.3. Устава <данные изъяты>, принятого на общем собрании учредителей от ДД.ММ.ГГ., организация осуществляет свою деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и Уставом.

Из п.3.2. Устава <данные изъяты> следует, что организация обязана соблюдать законодательство РФ, общепризнанные нормы и принципы права, касающиеся сферы её деятельности, а также нормы, предусмотренные настоящим уставом.

Согласно п.4.1. Устава <данные изъяты>, членами организации могут быть граждане, поддерживающие цели организации, достигшие 18 лет, и юридические лица - общественные объединения, признающие Устав организации.

На основании п.4.2. Устава <данные изъяты>, приём в члены организации производится в индивидуальном порядке на основании их письменного заявления после сдачи экзамена по «Правилам охоты и рыбной ловли на территории Волгоградской области». Юридические лица для вступления в члены организации предоставляют протокол общего собрания. Решение принимается на заседании Совета. Отказ в приёме может быть обжалован на общем собрании.

Как следует из п.4.3. Устава <данные изъяты>, члены организации имеют членский билет, установленного Советом образца.

Из содержания п.4.8. Устава <данные изъяты> следует, что члены организации имеют право участвовать в управлении организации в соответствии с настоящим Уставом, избирать и быть избранными на выборные должности организации, вносить на рассмотрение руководящих органов организации предложения, связанные с деятельностью организации.

Согласно раздела 8 Устава <данные изъяты>, в органы управления организацией входят общее собрание, совет и председатель Совета.

В силу п.8.1.1. Устава <данные изъяты>, высшим органом организации является общее собрание, созываемое по мере необходимости, но не реже одного раза в год. Внеочередное собрание может быть созвано по инициативе каждого из членов Ревизионной комиссии, либо по требованию не менее одной    четвёртой части членов организации. Члены организации извещаются о созыве общего собрания не позднее, чем за 10 дней до дня работы собрания.

В соответствии с п.8.1.2. Устава <данные изъяты>, общее собрание правомочно, если на нём присутствуют более 2/3 членов организации. Решения принимаются квалифицированным (2/3) большинством голосов от числа присутствующих, если иное не предусмотрено законом и настоящим уставом. Каждый член организации обладает одним голосом. На общем собрании председательствует председатель Совета.

Из содержания п.8.1.3. Устава <данные изъяты> следует, что к исключительной компетенции общего собрания относятся вопросы об избрании председателя Совета.

Как следует из п.8.1.5. Устава <данные изъяты>, решения общего собрания оформляются протоколом, подписанным председателем Совета и секретарём общего собрания.

На основании п.8.2.1. Устава <данные изъяты>, в период между общими собраниями деятельностью организации руководит Совет. Количественный состав Совета избирается общим собранием на срок 1 год открытым голосованием. По инициативе любого члена Совета на рассмотрение Совета могут быть поставлены иные вопросы, не отнесённые к исключительной компетенции общего собрания.

Согласно п.8.2.3. Устава <данные изъяты>, заседание Совета созывается по мере необходимости, но не реже одного раза в квартал. Члены Совета извещаются о созыве не позднее, чем за 10 дней до дня его заседания. Заседание правомочно, если на нём присутствуют 2/3 членов Совета. Решения принимаются простым большинством голосов присутствующих членов.

Из содержания п.8.2.4. Устава <данные изъяты> следует, что Совет принимает решение о приёме в члены Организации и исключении.

В соответствии с п.8.3.1. Устава <данные изъяты>, председатель Совета возглавляет организацию и руководит её работой. Компетенция председателя Совета определяется настоящим Уставом.

В силу п.8.3.2. Устава <данные изъяты>, председатель Совета избирается и освобождается от должности общим собранием. Председатель Совета избирается сроком на 1 год.

Согласно свидетельства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ., в Управлении <данные изъяты> было зарегистрировано юридическое лицо - <данные изъяты>. (т.2 л.д.112)

Из выписки Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГ. следует, что <данные изъяты> зарегистрирована в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГ., учредителями организации являются: З.С., И.А., Кононенков А.А., К.Н., Кривогузов В.Р., М.И., М.В., С.Н., Сухов П.Н., председателем Совета является К.А. (т.1 л.д.15-16)

Таким образом, <данные изъяты>, зарегистрированная в Едином государственном реестре юридических лиц, является общественной организацией, действующей в соответствии с Федеральным законом от 19 мая 1995 года №82-ФЗ (ред. от 20 июля 2012 года) «Об общественных объединениях» и Уставом организации.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГ. по гражданскому делу № по иску Зайцева Ю.И. к <данные изъяты>, К.А., М.И., З.С., Кононенкову А.А., К.Н., Сухову П.Н., Кривогузову В.Р. о признании решений общего собрания недействительными следует, что в ходе судебного заседания с участием представителя ответчика Сухова П.Н. - Суховой Т.И., представитель истца Зайцева Ю.И. - Иванков А.В. приобщил к материалам дела: копию протокола № общего собрания членов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ., копию решения общего собрания членов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ. и протокола № заседания <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ.. (т.1 л.д.17-20)

В соответствии с протоколом № общего собрания членов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ., на собрании из 65 присутствовало 50 членов общественной организации, председательствующим на заседании был избран М.Г., секретарём был избран М.И., после чего членами организации единогласно было принято решение избрать Лагутина В.И. председателем Совета организации. (т.1 л.д.12)

На основании решения общего собрания членов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ., членами организации были приняты решения: 1. Избрать Лагутина В.И. председателем Совета организации; 2. Избрать Совет организации в следующем составе - И.А., С.Н., Б.Н., Сухов П.Н., М.Г., М.И., Блошкин В.Ю., Д.С., Е.В., Д.В.; 3. Избрать ревизионную комиссию организации в следующем составе - М.В., М.С., З.С.; 4. Внести изменения в пункт 8.2.3. Устава <данные изъяты>: изложить пункт 8.3.2. в следующей редакции: «Председатель Совета избирается и освобождается от должности общим Собранием. Председатель Совета избирается сроком на три года»; 5. Поручить председателю <данные изъяты> изучить возможности увеличения квот на добычу объектов животного мира в угодьях общества. Обратиться в управление (областное) охотничьего хозяйства для решения данного вопроса. (т.1 л.д.13)

В ходе судебного разбирательства Сухов П.Н. пояснил, что он участвовал при проведении общего собрания членов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ., в его присутствии общим собранием членов организации было принято решение об избрании Лагутина В.И. председателем Совета организации. Кроме этого решения при нём больше никаких решений не принималось. Об остальных решениях, принятых на данном общем собрании членов организации, он не знал. Об этих решениях он узнал в феврале 2013 года от Суховой Т.И. после судебного заседания по гражданскому делу № по иску Зайцева Ю.И. к <данные изъяты>, К.А., М.И., З.С., Кононенкову А.А., К.Н., Сухову П.Н., Кривогузову В.Р. о признании решений общего собрания недействительными, после того как представитель истца Иванков А.В. предоставил суду копию решения общего собрания членов организации от ДД.ММ.ГГ..

В ходе судебного разбирательства Кононенков А.А. пояснил, что до проведения общего собрания членов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ. он являлся председателем Совета организации. О проведении данного общего собрания членов организации ему было известно, но на нём он участия не принимал, так как до его проведения написал заявление об освобождении его от должности председателя Совета организации. О том, что на общем собрания членов организации от ДД.ММ.ГГ. было принято решение об избрании Лагутина В.И. председателем Совета организации, он узнал в конце октября 2011 года, когда приходил в организацию для получения путёвки для осуществления охоты. Об остальных решениях, принятых на данном общем собрании членов организации, он не знал. Об этих решениях он узнал в феврале 2013 года от Суховой Т.И. после судебного заседания по гражданскому делу № по иску Зайцева Ю.И. к <данные изъяты>, К.А., М.И., З.С., Кононенкову А.А., К.Н., Сухову П.Н., Кривогузову В.Р. о признании решений общего собрания недействительными, после того как представитель истца Иванков А.В. предоставил суду копию решения общего собрания членов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ..

Из выписки Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГ. следует, что в <данные изъяты> председателем Совета являлся Кононенков А.А. (т.2 л.д.111)

Из протокола общего собрания членов <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГ. следует, что на собрании из 65 присутствовало 50 членов общественной организации, председательствующим на заседании был избран М.Г., секретарём был избран М.И., на повестке дня рассматривались следующие вопросы: 1. Выборы председателя <данные изъяты>; 2. Выборы Совета <данные изъяты>; 3. Выборы ревизионной комиссии <данные изъяты>; 4. Внесение изменений в Устав <данные изъяты>; 5. Разное. По вопросам 4 и 5 выступал Сухов П.Н. (т.1 л.д.176-177)

Данное обстоятельство Суховым П.Н. и Кононенковым А.А. в ходе судебного разбирательства не опровергалось.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГ. истцы знали и не могли не знать о намерениях членов организации принять решения о выборах председателя организации, выборах Совета организации, выборах ревизионной комиссии организации, о внесении изменений в Устав организации.

Как следует из протокола общего собрания членов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ., председателем собрания был избран Сухов П.Н., секретарём был избран М.И., кворум составил 67 % (2/3), после чего членами организации М.И., Суховым П.Н., Кононенковым А.А., Кривогузовым В.Р., З.С., К.Н. единогласно были приняты решения: об освобождении от занимаемой должности председателя Совета организации Лагутина В.И.; избрании на должность председателя Совета организации К.А.; выборе уполномоченного К.А. для проведения государственной регистрации смены председателя Совета организации. В протоколе имеются подписи председателя собрания - Сухова П.Н., секретаря - М.И. (т.2 л.д.109-110)

Вышеуказанный протокол общего собрания членов организации подтверждает обстоятельства того, что участвовавшим на данном собрании Сухову П.Н. и Кононенкову А.А. было известно, что председателем Совета организации являлся Лагутин В.И., что свидетельствует о том, что Сухову П.Н. и Кононенкову А.А. было известно о принятом на общем собрании членов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ. решении об избрании Лагутина В.И. председателем Совета организации.

Принимая во внимание вышеизложенное и пояснения Сухова П.Н. и Кононенкова Н.А., суд приходит к выводу о том, что истцы знали о проведении общего собрания членов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ.. Кроме того, Сухов П.Н. участвовал при проведении данного общего собрания членов организации. Истцам было известно, что на данном собрании было принято решение об избрании Лагутина В.И. председателем Совета организации.

Таким образом, как установлено в судебном заседании, о нарушении своих прав в результате принятых решений на общем собрании членов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ. Сухову П.Н. и Кононенкову А.А. стало известно в октябре 2011 года.

С исковым заявлением о признании решений общего собрания членов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ. недействительными Сухов П.Н. и Кононенков А.А. обратились в суд в апреле 2013 года, то есть спустя более 1 года 6 месяцев.

При таких обстоятельствах, при обращении истцов в суд с данным исковым заявлением, по истечении более 1 года 6 месяцев со дня принятия оспариваемых решений, суд приходит к выводу, что истцами с момента, когда им стало известно о нарушении их прав, пропущен трёхмесячный срок на обращение в суд с данным иском.

Доводы истцов о том, что об остальных решениях, принятых на данном общем собрании членов организации, они не знали, что об этих решениях они узнали только в феврале 2013 года от Суховой Т.И. после судебного заседания по гражданскому делу № по иску Зайцева Ю.И. к <данные изъяты>, К.А., М.И., З.С., Кононенкову А.А., К.Н., Сухову П.Н., Кривогузову В.Р. о признании решений общего собрания недействительными, после того как представитель истца Иванков А.В. предоставил суду копию решения общего собрания членов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ., суд считает несостоятельными и необоснованными.

Истцы допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что они пропустили срок обращения в суд с заявлением о признании решений общего собрания членов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ. недействительными по уважительным причинам, не представили.

Коме этого, истцами не были представлены доказательства, свидетельствующие об обстоятельствах, затруднивших получение ими информации о принятых решениях на общем собрании членов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ..

Утверждения истцов о том, что они не знали о вышеуказанных принятых на общем собрании членов организации решениях, уважительными причинами не являются, так как истцы, являясь полноправными учредителями и членами <данные изъяты>, при должной степени внимательности, заботливости и осмотрительности, полноценного и не безответственного участия в деятельности организации, надлежащего исполнения обязанностей учредителей и членов организации, об оспариваемых нарушениях своих прав должны были своевременно узнать в 2011 году либо при проведении, либо после проведения общего собрания членов организации.

Согласно протокола № заседания Совета <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ., председательствующим на заседании был избран Лагутин В.И., секретарём был избран Б.Н., после чего советом организации в присутствии С.Н., С.С., И.А., Б.Н., Е.В., Д.С., Лагутина В.И., Блошикна В.Ю., Д.В., М.Г., М.В. были приняты решения: принять проект бюджета организации на 2012 год; для приведения в соответствии с уставом учёта членов организации подтвердить членство в организации С.Н., С.С., И.А., Б.Н., Е.В., Д.С., Лагутина В.И., Блошикна В.Ю., Д.В., М.Г., М.В.; принять в члены организации Т.В., К.П., Д.П., Т.С., Кривогузова В.Р., Зайцева Ю.И.; председателю Совета организации Лагутину В.И. выдать членские билеты членам организации. (т.1 л.д.14)

В ходе судебного разбирательства Сухов П.Н. и Кононенков А.А. пояснили, что они не участвовали при проведении заседания Совета <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ.. О принятых на данном собрании решениях, в том числе, что было подтверждено членство в организации С.Н., С.С., И.А., Б.Н., Е.В., Д.С., Лагутина В.И., Блошикна В.Ю., Д.В., М.Г., М.В. и приняты в члены организации Т.В., К.П., Д.П., Т.С., Кривогузов В.Р., Зайцев Ю.И., они не знали, о них им не было известно. О данных решениях они узнали от Суховой Т.И. в феврале 2013 года после судебного заседания по гражданскому делу № по иску Зайцева Ю.И. к <данные изъяты>, К.А., М.И., З.С., Кононенкову А.А., К.Н., Сухову П.Н., Кривогузову В.Р. о признании решений общего собрания недействительными, после того как представитель истца Иванков А.В. предоставил суду копию протокола № заседания Совета организации от ДД.ММ.ГГ..

Согласно приказа ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ., директор ООО <данные изъяты> Сухов П.Н. с 14 по 20 мая 2012 года был направлен в командировку в <адрес> в ООО <данные изъяты>. (т.2 л.д.104)

В соответствии с командировочным удостоверением от ДД.ММ.ГГ., директор ООО <данные изъяты> Сухов П.Н. с 14 по 20 мая 2012 года находился в командировке в <адрес> в ООО <данные изъяты>. (т.2 л.д.105)

Из искового заявления Сухова П.Н., К.А. к <данные изъяты>, И.А., Т.В., Т.С., М.В., С.Н. о признании решений общего собрания недействительными следует, что данное исковое заявление поступило в Киквидзенский районный суд Волгоградской области ДД.ММ.ГГ., третьими лицами в исковом заявлении указаны М.И., З.С., Кононенков А.А., Блошкин В.Ю., Б.Н., Д.В., Д.С., М.Г., Лагутин В.И., Е.В., С.С. (т.1 л.д.178-181)

По данному исковому заявлению Сухов П.Н. являлся истцом, а Кононенков А.А. являлись третьим лицом.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что Сухов П.Н. на момент подачи иска ДД.ММ.ГГ. год уже знал о том, что И.А., Т.В., Т.С., М.В., С.Н., Блошкин В.Ю., Б.Н., Д.В., Д.С., М.Г., Лагутин В.И., Е.В., С.С. являлись членами организации.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГ. Сухову П.Н. уже было известно о принятых на заседании Совета <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ. решениях о подтверждении членства в организации С.Н., С.С., И.А., Б.Н., Е.В., Д.С., Лагутина В.И., Блошикна В.Ю., Д.В., М.Г., М.В. и принятии в члены организации Т.В., К.П., Д.П., Т.С., Кривогузова В.Р., Зайцева Ю.И.

Согласно протокола № внеочередного общего собрания членов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ., собрание проводилось по инициативе членов организации И.А., Б.Н., Зайцева Ю.И. и С.Н., на собрании присутствовало 18 членов организации - И.А., Е.В., С.С., С.Н., Б.Н., Д.П., К.П., Д.С., Д.В., М.Г., Зайцев Ю.И., Блошкин В.Ю., Т.В., Лагутин В.И., Сухов П.Н., З.С., М.И., Кононенков А.А., председателем собрания был избран Лагутин В.И., секретарём был избран Зайцев Ю.И., после чего членами организации были приняты решения: признать решение общего собрания членов организации от ДД.ММ.ГГ. недействительным; избрать председателем Совета организации Лагутина В.И. В протоколе имеются подписи председателя Совета организации Лагутина В.И. и секретаря Зайцева Ю.И. (т.1 л.д.182-183)

Вышеуказанный протокол общего собрания членов организации подтверждает обстоятельства того, что участвовавшим на данном собрании Сухову П.Н. и Кононенкову А.А. было известно, что И.А., Е.В., С.С., С.Н., Б.Н., Д.П., К.П., Д.С., Д.В., М.Г., Зайцев Ю.И., Блошкин В.Ю., Т.В., Лагутин В.И. являлись членами организации.

Данное обстоятельство Суховым П.Н. и Кононенковым А.А. в ходе судебного разбирательства не опровергалось.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГ. Сухову П.Н. и Кононенкову А.А. должно было стать известно о принятых на заседании Совета <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ. решениях о подтверждении членства в организации С.Н., С.С., И.А., Б.Н., Е.В., Д.С., Лагутина В.И., Блошикна В.Ю., Д.В., М.Г., М.В. и принятии в члены организации Т.В., К.П., Д.П., Т.С., Кривогузова В.Р., Зайцева Ю.И.

Как следует из искового заявления Зайцева Ю.И. к <данные изъяты>, К.А., М.И., З.С., Кононенкову А.А., К.Н., Сухову П.Н., Кривогузову В.Р. о признании решений общего собрания недействительными, данное исковое заявление поступило в Киквидзенский районный суд Волгоградской области ДД.ММ.ГГ.. (т.2 л.д.67-68)

Решением Киквидзенского районного Волгоградской области от ДД.ММ.ГГ. исковые требования Зайцева Ю.И. к <данные изъяты>, К.А., М.И., З.С., Кононенкову А.А., К.Н., Сухову П.Н., Кривогузову В.Р. о признании решений общего собрания недействительными были удовлетворены. (т.2 л.д.70-78)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ. решение Киквидзенского районного Волгоградской области от ДД.ММ.ГГ. было оставлено без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. (т.1 л.д.142-145)

По данному исковому заявлению Сухов П.Н. и Кононенков А.А. являлись ответчиками.

Из искового заявления следует, что вместе с ним прилагался список членов <данные изъяты>.

В соответствии со списком членов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ., членами организации по состоянию на ДД.ММ.ГГ. являлись: Б.Н.; Блошкин В.Ю.; Д.С.; Д.В.; Д.П.; Е.В.; З.С. (учредитель); Зайцев Ю.И., И.А. (учредитель); Кривогузов В.Р. (учредитель); К.П.; К.Н. (учредитель); Кононенков А.А. (учредитель); Лагутин В.И.; М.В. (учредитель); М.Г.; М.И. (учредитель); С.Н. (учредитель); С.С.; Сухов П.Н. (учредитель); Т.С., Т.В., К.А. (председатель Совета на основании решения общего собрания членов организации по протоколу от ДД.ММ.ГГ.). (т.2 л.д.69)

Копия вышеуказанного искового заявления и списка членов <данные изъяты> при рассмотрении гражданского дела в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства направлялись судом Сухову П.Н. и Кононенкову А.А.

Данное обстоятельство Суховым П.Н. и Кононенковым А.А. в ходе судебного разбирательства не опровергалось.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истцы в конце ноября 2012 года знали и не могли не знать о том, что членами организации по состоянию на ДД.ММ.ГГ. являлись: Б.Н.; Блошкин В.Ю.; Д.С.; Д.В.; Д.П.; Е.В.; З.С. (учредитель); Зайцев Ю.И., И.А. (учредитель); Кривогузов В.Р. (учредитель); К.П.; К.Н. (учредитель); Кононенков А.А. (учредитель); Лагутин В.И.; М.В. (учредитель); М.Г.; М.И. (учредитель); С.Н. (учредитель); С.С.; Сухов П.Н. (учредитель); Т.С., Т.В., К.А. (председатель Совета организации).

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в конце ноября 2012 года Сухову П.Н. и Кононенкову А.А. стало известно о принятых на заседании Совета <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ. решениях о подтверждении членства в организации С.Н., С.С., И.А., Б.Н., Е.В., Д.С., Лагутина В.И., Блошикна В.Ю., Д.В., М.Г., М.В. и принятии в члены организации Т.В., К.П., Д.П., Т.С., Кривогузова В.Р., Зайцева Ю.И.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истцы знали о проведении заседания Совета <данные изъяты>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГ., и принятых на нём решениях о принятии проекта бюджета организации на 2012 год, о подтверждении членства в организации С.Н., С.С., И.А., Б.Н., Е.В., Д.С., Лагутина В.И., Блошикна В.Ю., Д.В., М.Г., М.В. и принятии в члены организации Т.В., К.П., Д.П., Т.С., Кривогузова В.Р., Зайцева Ю.И.; председателю Совета организации Лагутину В.И. выдать членские билеты членам организации.

Таким образом, как установлено в судебном заседании, о нарушении своих прав в результате принятых решений на заседания Совета <данные изъяты>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГ., Сухову П.Н. и Кононенкову А.А. стало известно как минимум в конце ноября 2012 года, после обращения Зайцева Ю.И. с исковым заявлением к <данные изъяты>, К.А., М.И., З.С., Кононенкову А.А., К.Н., Сухову П.Н., Кривогузову В.Р. о признании решений общего собрания недействительными, после поступления данного искового заявления в Киквидзенский районный суд Волгоградской области ДД.ММ.ГГ..

С исковым заявлением о признании решений заседания Совета <данные изъяты>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГ., недействительными Сухов П.Н. и Кононенков А.А. обратились в суд в конце апреля 2013 года, то есть спустя 5 месяцев.

При таких обстоятельствах, при обращении истцов в суд с данным исковым заявлением, по истечении более 5 месяцев со дня принятия оспариваемых решений, суд приходит к выводу, что истцами с момента, когда им стало известно о нарушении их прав, пропущен трёхмесячный срок на обращение в суд с данным иском.

Доводы истцов о том, что на заседании Совета <данные изъяты> они не присутствовали и принятых на нём решениях, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГ., они не знали, что об этих решениях они узнали только в феврале 2013 года от Суховой Т.И. после судебного заседания по гражданскому делу № по иску Зайцева Ю.И. к <данные изъяты>, К.А., М.И., З.С., Кононенкову А.А., К.Н., Сухову П.Н., Кривогузову В.Р. о признании решений общего собрания недействительными, после того как представитель истца Иванков А.В. предоставил суду копию решения общего собрания членов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ., суд считает несостоятельными и необоснованными.

Истцы допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что они пропустили срок обращения в суд с заявлением о признании решений заседания Совета <данные изъяты>, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГ., недействительными по уважительным причинам, не представили.

Кроме этого, истцами не были представлены доказательства, свидетельствующие об обстоятельствах, затруднивших получение ими информации о принятых решениях на заседании Совета <данные изъяты>, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГ..

Утверждения истцов о том, что они не знали о принятых на данном заседании Совета организации решениях, уважительными причинами не являются, так как истцы, являясь полноправными учредителями и членами <данные изъяты>, при должной степени внимательности, заботливости и осмотрительности, полноценного и не безответственного участия в деятельности организации, надлежащего исполнения обязанностей учредителей и членов организации, об оспариваемых нарушениях своих прав должны были своевременно узнать в 2012 году либо при проведении, либо после проведения заседания Совета организации.

Из содержания ст.5 Закона РФ от 27 апреля 193 года №4866-1 (ред. от 14 декабря 1995 года №197-ФЗ) «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» следует, что для обращения в суд с жалобой устанавливаются следующие сроки - три месяца со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его права.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцами пропущен трёхмесячный срок исковой давности обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Истцами и их представителем при обращении в суд не с документами, представленными с исковым заявлением, не в ходе предварительного судебного заседания, каких-либо иных оснований для признания уважительными причины пропуска срока исковой давности обращения в суд с заявленными исковыми требованиями, суду представлено не было.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что отсутствие доказательств, дающих основания суду для признания уважительными причины пропуска срока исковой давности обращения в суд с заявленными исковыми требованиями, является основанием для отказа в иске в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности обращения в суд.

На основании изложенного, оценив совокупность исследованных в предварительном судебном заседании доказательств, суд полагает в иске отказать, в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности обращения в суд.

Руководствуясь ч.6 ст.152, ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске Сухову П.Н., Кононенкову А.А. к Киквидзенской <данные изъяты>, С.Н., С.С., И.А., Б.Н., Е.В., Д.С., Лагутину В.И., Блошкину В.Ю., Д.В., М.Г., М.В. о признании решений общего собрания и заседания Совета <данные изъяты> недействительными - отказать, в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности обращения в суд.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Киквидзенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Киквидзенского районного суда А.М. Севостьянов

Решение в окончательной форме изготовлено с помощью компьютера 02 июля 2013 года.