Решение по делу № 2-2571/2016 от 27.09.2016

Дело №2-2571/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2016 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи     Совиной О.А.

при секретаре                 Самсоновой А.В.

с участием истца                 Серовой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по иску Серовой Т.В. к индивидуальному предпринимателю Пакониной Н.С. о защите прав потребителя,

установил:

    Серова Т.В. обратилась в суд с иском к ИП Пакониной Н.С. о защите прав потребителей, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи № мебели: дивана марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, дивана марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, стола <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, об общую сумму <данные изъяты> В день заключения договора ДД.ММ.ГГГГ Серова Т.В. заплатила за покупку в полном объеме. По условиям договора срок доставки мебели установлен в <данные изъяты> с момента полной оплаты товара. ДД.ММ.ГГГГ Серовой Т.В. доставлен диван марки <данные изъяты> остальные предметы мебели не доставлены до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ при первом использовании диван сломался. ДД.ММ.ГГГГ Серова Т.В. обратилась с претензией в магазин «Много мебели», где заключала договор купли-продажи. При осмотре дивана представителем ответчика выявлены дефекты: отошли скобы на подголовнике, сломался подголовник, «торчат» саморезы, что свидетельствует о некачественной сборке дивана на фабрике. В ответ на претензию ответчик предложил доставить диван на экспертизу в г. Челябинск. ДД.ММ.ГГГГ истицей направлена повторная претензия, в которой она просила расторгнуть договор купли-продажи мебели, вернуть уплаченные по договору денежные средства, поскольку приобретенный товар имеет существенные недостатки. Претензия оставлена ответчиком без внимания, приобретенные товар истице не поставлен, деньги не возвращены.

Ссылаясь на нарушения прав потребителя, Серова Т.В. просила взыскать уплаченные за мебель денежные средства в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку поставки мебели в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку возврата денежных средств в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы, штраф.

    В судебном заседании Серова Т.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ИП Паконина Н.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила. В связи с чем, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд находит возможным принятие решения по данному делу в заочном порядке.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Право покупателя требовать возврата уплаченной за товар суммы при отказе от исполнения договора купли-продажи предусмотрено также статьей 18 Закона «О защите прав потребителей».

На основании абзаца 5 пункта 1 статьи 18 данного Закона в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 указанного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Из вышеперечисленных норм права следует, что удовлетворение требований потребителя, предусмотренных положениями статьей 18 Закона «О защите прав потребителей», возможно только в случае обнаружения в товаре недостатков, за которые отвечает продавец.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между Серовой Т.В. и ИП Пакониной Н.С. в магазине «Много мебели» (г. Ишимбай) заключен договор купли-продажи мебели, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство передать в собственность истца мебель: диван <данные изъяты> (выкатной с механизмом), стоимостью <данные изъяты>, диван <данные изъяты> (правый угол с выкатным механизмом), стоимостью <данные изъяты>, стол <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>

Стоимость комплекта мебели по договору составила <данные изъяты>, оплачена истицей в день заключения договора, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, путем перечисления денежных средств со счета банковской карты дочери Блинниковой Е., что подтверждается чеком банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком, выданным продавцом ИП Пакониной Н.С. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.5 договора купли-продажи гарантия изготовителя на мебель составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истице силами ответчика доставлен диван <данные изъяты> что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств доставки остальных предметов мебели - диван БРИСТОЛЬ-У (правый угол с выкатным механизмом) и стола ТРАНСМОРМЕР стоимостью ответчиком не представлено.

Обратившись в суд с иском, истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ диван сломался пополам при первом его использовании по назначению, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к продавцу магазина «Много мебели» с претензией о продаже товара ненадлежащего качества, просила вернуть уплаченные по договору денежные средства.

Согласно акту осмотра товара от ДД.ММ.ГГГГ, представителем ответчика выявлены следующие недостатки товара: отошли скобы на подголовнике, сломался подголовник, «торчат» саморезы, некачественная сборка на фабрике. В результате осмотра специалист пришел к выводу, что заявленные потребителем недостатки товара возникли вследствие заводского брака в пределах гарантийного срока, товар подлежит возврату.

Недостатки товара также подтверждаются фотоматериалами, представленными истцом в материалы дела.

Заявление истца с просьбой возврата денежных средств, уплаченных по договору, от ДД.ММ.ГГГГ оставлено ответчиком без внимания, мирового соглашения стороны н достигли, несмотря на предоставление судом времени для мирного урегулирования спора по ходатайству ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в отличие от общего правила распределения обязанности по доказыванию, установленного ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказать отсутствие в переданном потребителю товаре недостатков возлагается на продавца.

Как видно из материалов дела, допустимых, достаточных доказательств, опровергающих подтвержденные соответствующими документами доводы истца о продаже ей товара ненадлежащего качества, в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцу продан товар ненадлежащего качества.

Истец, приобретая мебель, была вправе рассчитывать на ее безупречные потребительные свойства в период гарантийного срока, однако получила товар с производственными дефектами.

Поскольку право истца отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы предусмотрено законом, а в добровольном порядке данное требование ответчиком, несмотря на направленные в его адрес претензии, удовлетворено не было, суд считает исковые требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, законными и обоснованными.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Федерального закона «О защите прав потребителей» сроков, ст. 23 Закона предусмотрена неустойка в размере одного процента цены товара потребителю за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя.

Учитывая, что истец обращалась к ответчику с заявлением о недостатках товара и возврате денежных средств, но в установленный срок ее требования не удовлетворены, суд взыскивает с ИП Пакониной Н.С. неустойку в размере <данные изъяты>

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований Серовой Т.В. о взыскании неустойки за просрочку доставки мебели по правилам, предусмотренным ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей».

Как видно из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № (п. 3), «…передача мебели осуществляется самовывозом силами и за счет покупателя по адресу склада: <адрес>». Следовательно, неустойка за нарушение сроков доставки мебели не может быть взыскана по причине отсутствия таковых нарушений.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца, как потребителя услуг, нарушены, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда. С учетом степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав потребителя, суд определяет подлежащую взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных данным законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как видно из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачено ИП Даянову Р.Р. за юридическую помощь <данные изъяты>

Принимая во внимание категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд признает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы в заявленном размере.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> в местный бюджет.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Серовой Т.В. к ИП Пакониной Н.С. о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пакониной Н.С. в пользу Серовой Т.В. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку возврата денежных средств в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы на юридические услуги <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>.

Обязать Серову Т.В. возвратить индивидуальному предпринимателю Пакониной Н.С. диван Бристоль – 3 стоимостью <данные изъяты>

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пакониной Н.С. в бюджет муниципального района Ишимбайский район РБ государственную пошлину <данные изъяты>.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Ишимбайский городской суд РБ заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                         Совина О.А.