Решение по делу № 2-34/2017 (2-1452/2016;) ~ М-1377/2016 от 11.11.2016

Дело № 2-34/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2017 года Бавлинский городской суд РТ в составе:

председательствующего судьи Саитова М.И.

при секретаре Сафиной Э.Р.,                                

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сабировой А.М. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов,

установил:

Сабирова А.М. обратилась с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов. В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств, о чем был выдан полис № срок действия которого определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора объектом страхования является автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай по вине страхователя, в результате чего на объекте страхования образовались механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения, однако в выплате было отказано. Истец не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения обратился к независимому эксперту ООО «Экспресс Оценка Казань». Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без внимания. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в счет оплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на услуги юриста в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

На судебное заседание истец Сабирова А.М. не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела. Своим заявлением представитель истца по доверенности ФИО4 просила рассмотреть дело отсутствие истца и его представителя. Уточняя исковые требования представитель истца, с учетом произведенной ответчиком выплаты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, просил взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рубль, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

    Представители ответчика СПАО «Ингосстрах» на судебное заседание не явились, своим отзывом иск не признали. Не согласившись с заключением судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ произвели истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В случае удовлетворения иска просили применить положения статьи 333 ГК РФ, поскольку размер штрафа и неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Исследовав письменные материалы дела, ознакомившись с материалами дела, суд пришел к следующему.

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства № выданного МРЭОТ ГИБДД УВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, Сабирова А.М., является собственником автомобиля марки <данные изъяты> CC, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № (л.д.56).

Как видно из полиса по страхованию № выданного ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» страхователем является Сабирова А.М., страховые риски Ущерб, Угон объект страхования автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, страховая сумма <данные изъяты> рублей, страховая премия <данные изъяты> рубль, период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Согласно справки о ДТП ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Сабировой А.М., и марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения (л.д.7).

Как видно из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Сабирова А.М. за нарушение пункта 13.9 ПДД РФ, привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ (л.д.8).

Согласно отчета № ООО «Экспресс Оценка Казань» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, VIN №, без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.9-41).

Как видно из договора на оказание оценочных услуг № и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, за проведение оценки ООО «Экспресс Оценка Казань» оплачено <данные изъяты> рублей (л.д.42).

Согласно претензии направленной в СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, Сабирова А.М. просит произвести выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оценку в размере <данные изъяты> рублей (л.д.44).

Из ответа СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ на извещение о повреждении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, следует, что согласно заключению ООО «ЮК Лидер-Эксперт» составленному по запросу СПАО «Ингосстрах» повреждения ТС, зафиксированные в акте осмотра ООО «Аэнком» №К от ДД.ММ.ГГГГ, не могли быть получены в результате заявленного события. Экспертизой установлено, что повреждения ТС не соответствуют механизму вышеуказанного ДТП и были получены при иных обстоятельствах. Поскольку заключением независимого эксперта опровергается получение повреждений ТС в результате заявленного события, страховой случай по договору страхования не наступил и у СПАО «Ингосстрах» в силу ст.929 ГК РФ, п.11 ст.21 и п.2 ст.70 Правил страхования отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения (л.д.48-49).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в период действия договора добровольного имущественного страхования заключенного между истцом Сабировой А.М. и ответчиком СПАО «Ингосстрах», в результате страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца причинены механические повреждения.

Реализуя свое право на получение страхового возмещения по договору добровольного страхования, собственник поврежденного транспортного средства Сабирова А.М. обратилась к страховщику СПАО «Ингосстрах» с извещением о наступлении страхового события и необходимости возмещения причиненного ущерба. Однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано.

Для определения стоимости ущерба причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Экспресс Оценка Казань». Согласно проведенной оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, VIN №, без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена досудебная претензия истца, которая оставлена без внимания. После чего истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании стоимости восстановительного ремонта, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, возмещения убытков и судебных расходов.

В ходе производства по делу ответчик в добровольном порядке произвел страховую выплату истцу Сабировой А.М. в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года

В силу изложенного суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, поскольку в связи с наступлением страхового случая у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения.

Согласно результатам экспертного исследования ООО «Центр оценки «Справедливость» назначенного по ходатайству ответчика, заключение эксперта за №, механизм и характер повреждений автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, соответствуют заявленным обстоятельствам, указанным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по повреждениям образованным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета эксплуатационного износа составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, с учетом эксплуатационного износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.96-131).

Оценивая доводы сторон по представленным доказательствам причиненного ущерба, суд считает возможным принять экспертное заключение ООО «Центр оценки «Справедливость» за № которым установлено, что механизм и характер повреждений автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, соответствуют заявленным обстоятельствам, указанным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по повреждениям образованным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета эксплуатационного износа которая составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Суд приходит к выводу, что оценка проведенная экспертом ООО «Центр оценки «Справедливость» соответствует положениям Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральным стандартам оценки и методическому руководству исследования автотранспортных средств, Положениям Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П об утверждении Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Указанное заключение, суд считает достоверным и возможным использовать в качестве доказательства по данному делу, так как в заключении указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные заключения. При этом эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста России, имеет диплом профессиональной подготовки и сертификат соответствия.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что исследование экспертом ООО «Центр оценки «Справедливость» проведено с учетом всех имеющихся материалов гражданского дела, представленных сторонами обоснований размера причиненного ущерба и обстоятельств его возникновения. Указанное заключение, по мнению суда, может служить надлежащим доказательством установления обстоятельств возникновения страхового события и стоимости ремонта автомобиля, является полным, обоснованным и суд считает возможным положить его в основу своего решения наряду с другими доказательствами.

Приведенные в заключении эксперта за № ООО «Центр оценки «Справедливость» выводы каких-либо сомнений в своей достоверности не вызывают. В связи с чем, суд считает заключение в полной мере объективным, а его выводы достоверными.

С учетом того, что сумма ущерба, установленная указанным экспертным заключением, не оспорена сторонами в процессе, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца Сабировой А.М. подлежит взысканию сумма невыплаченной части страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, исходя из расчета <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки (стоимость восстановительного ремонта) - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (произведенная выплата страхового возмещения).

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 г.), в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 статьи 28 Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

С учетом вышеизложенного законодательства и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца неустойки в пределах страховой премии в размере <данные изъяты> рублей, поскольку рассчитанная неустойка превышает цену услуги <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки = <данные изъяты> х <данные изъяты>% х <данные изъяты> дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В материалах дела имеется ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в соответствии с разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страхования имущества граждан" позволяет судам применять указанную норму материального права.

Учитывая обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательств по договору, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки до <данные изъяты> рублей (ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства).

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Для применения пункта 6 статьи 13 Закона от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» суду необходимо установить факт несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд.

Как видно из материалов дела истец обращался к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. Вместе с тем действий, направленных на добровольное удовлетворение требований потребителя в полном объеме, ответчик не предпринял.

Поскольку требования истца, признанные судом обоснованными, не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в предусмотренные договором сроки, с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, исходя из расчета (<данные изъяты>+<данные изъяты>/2).

Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В возражении на исковое заявление представитель ответчика заявил ходатайство о снижении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Оценивая ходатайство о снижении штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка (штраф) является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства, а истец для опровержения такого заявления должен представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки (штрафа) последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, отсутствия доказательств, подтверждающих несоразмерность штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд полагает, что оснований для снижения штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Обсуждая требования истца о возмещении морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем (продавцом) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом установлено нарушение ответчиком СПАО «Ингосстрах» прав истца как потребителя в связи с отказом ответчика добровольно выплатить истцу страховое возмещение в полном объеме, суд приходит к выводу, что с учетом характера причиненных истцу страданий, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию <данные изъяты> рублей в качестве компенсации причиненного истцу морального вреда.

Истцом заявлены требования об оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, в подтверждение расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг и акт приема денежных средств (л.д.51-53). Учитывая размер и характер предъявленных требований, обстоятельства по делу, сложность рассматриваемого спора, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 98 ГПК РФ расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с абзацем 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Статьей 96 ГПК РФ установлено, что расходы признанные судом необходимыми, оплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Как следует из сопроводительного письма ООО «Центр оценки «Справедливость» к заключению эксперта, оплата за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, возложенная определением Бавлинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика СПАО «Ингосстрах», не исполнена (л.д.8-83, 94, 95).

В силу статей 85, 94, 96, 98 ГПК РФ, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Центр оценки «Справедливость» подлежит взысканию в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию расходы по проведению независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения. Расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на составление экспертами ООО «Экспресс Оценка Казань» оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенного иска, с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление удовлетворить частично.

    Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Сабировой А.М. доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части исковых требований Сабировой А.М. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» отказать.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки «Справедливость» в счет возмещения расходов на проведение экспертизы в размере 27000 (двадцать семь тысяч) рублей.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» госпошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 3594 (три тысячи пятьсот девяносто четыре) рубля 76 (семьдесят шесть) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Бавлинский городской суд Республики Татарстан с момента вынесения решения суда.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: М.И. Саитов