Дело № 2-1691/2016
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Павлово 20 июня 2016 года
Нижегородской области
Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Шикина А.В.,
при секретаре судебного заседания Васильевой Л.В.,
с участием представителя истца Софонова С.В.– Сусловой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Софонова С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Окунев А.А., Осоев И.Ю., ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Первоначально истец Софонов обратился в Павловский городской суд Нижегородской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (далее по тексту – ООО СК «Согласие») о взыскании страховой выплаты в сумме 153 800 руб. 00 коп., убытков в сумме 7 000 руб. 00 коп., штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование иска Софоновым С.В. указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч. 00 мин. на 71 км трассы Н.Новгород-Касимов произошло ДТП, в ходе которого водитель Окунев А.А.., управлявший транспортным средством Мерседес-БЕНС с гос. рег. знак №, совершил столкновение с автомобилем Шеврале Ланос с гос. рег. знак №, принадлежащего ему (Софонову С.В.).
Согласно Страхового полиса № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах». В ДТП участвовало три автомобиля, поэтому истец был вынужден обратиться в страховую компанию виновника ДТП- ООО СК «Согласие».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию виновника ДТП, отправив по почте комплект необходимых документов, который был получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего момента ответчик так и не признал случай страховым и не выплатил страховое возмещение.
ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена телеграмма о проведении ДД.ММ.ГГГГ. независимого осмотра по адресу: <адрес>. Данная телеграмма была проигнорирована ответчиком.
ДД.ММ.ГГГГ он (Софонов С.В.) был вынужден направить ответчику предусмотренную законом об ОСАГО досудебную претензию с приложением экспертного заключения, договора на оценку и банковских реквизитов. Указанные документы были вручены ответчику ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с Экспертным заключением об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту Шеврале Ланос с гос. рег. знак № в результате ДТП стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 153 800 (Сто пятьдесят три тысячи восемьсот рублей) руб. Также истец понес убытки по оценке материального ущерба – 7 000 руб. (Семь тысяч рублей), связанные с производством экспертизы.
Кроме того, в связи с вынужденным обращением в суд он (Софонов С.В.) понес издержки на сумму 8 040 руб. 31 коп. (Восемь тысяч сорок рублей 31 копейка), а именно:
– на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., что подтверждается договором и квитанцией;
– на оплату почтовых расходов в размере 240 руб. 31 коп.;
– на оплату услуг нотариуса в сумме 1 800 руб. 00 коп.
Считает, что на основании гл. 7 ГПК РФ эти издержки подлежат возмещению за счет ответчика.
Также полагает, что в соответствии с положениями ст. 12 п.21 ФЗ об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию неустойка.
По состоянию на дату подачи искового заявления неустойка составила:
Размер неустойки (пени) за 1 день = 153 800 * 1 % = 1 538 рублей.
Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 46 (дней).
Общая сумма просрочки: 153 800 * 1 % * 46 = 70 748 рублей.
На основании ст. 929, 1064, 1079, 1072 ГК РФ, ст. 3, 131, 98, 100, 132 ГПК РФ просил суд взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» в его пользу:
1) сумму причиненного материального ущерба в размере 153 800 руб.;
2) штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом;
3) пени за просрочку в сумме 70 748 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
4) убытки на оплату независимой оценки в размере 7 000 руб.;
5) судебные расходы в сумме 8 040 руб. 31 коп.;
6) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;
7) услуги эвакуатора в сумме 2 500 руб.
До судебного заседания от ответчика ООО СК «Согласие» в суд поступил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого ответчик исковые требования Софонова С.В. не признает в полном объеме по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком организована Независимая техническая экспертиза транспортного средства, по результатам которой установлена конструктивная гибель транспортного средства. Стоимость транспортного средства установлена в сумме 150 000 рублей, стоимость годных остатков установлена в сумме 8 000 рублей. По результатам экспертизы ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 142 000 рублей.
Экспертное заключение ООО «РАНЭ-ЮФО» и экспертное заключение ООО «СУДЭКС-НН» выполнены на основании «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (Положение Банка России от «19» сентября 2014 года №432-П).
Разница между выводами экспертиз ООО «РАНЭ-ЮФО» и ООО «СУДЭКС-НН» составляет менее 10%, что является погрешностью в расчетах. При таких обстоятельствах, считают, что в разнице между выплаченной и требуемой суммой ущерба надлежит отказать.
При рассмотрении требования о взыскании неустойки и штрафа просят суд с учетом обстоятельств дела применить ст. 333 ГК РФ, снизив её размер разумной суммы.
Истец Софонов С.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не обращался, сведения о причинах неявки отсутствуют. При этом истец направил в суд в качестве своего представителя Суслову А.В.
В судебном заседании от представителя истца Сусловой А.В. поступило заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ об уменьшении размера исковых требований, в соответствии с которым истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу:
1) сумму причинённого материального ущерба в размере 11 800 рублей 00 копеек;
2) штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом;
3) пени за просрочку в сумме 70 748 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Данную сумму просят пересчитать на день вынесения решения суда;
4) убытки на оплату независимой оценки в размере 7 000 руб.;
5) судебные расходы в сумме 8 040 руб. 31 коп.;
6) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;
7) услуги эвакуатора в сумме 2 500 руб.
Ответчик ООО СК «Согласие», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв на исковое заявление, содержащее ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Третьи лица Окунев А.А., Осоев М.Ю., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, обратились в суд с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, отзыва на иск не представил, ходатайства об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не направил, сведения о причинах неявки отсутствуют.
Согласно требований ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.
С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся истца Софонова С.В., ответчика ООО СК «Согласие» и третьего лица.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 71 км трассы Н.Новгород-Касимов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: автомобиля Mersedes Benz CLK 220 гос. рег. знак № под управлением Окунева А.А., автомобиля Chevrolet Lanos гос. рег. знак № под управлением Софонова С.В. и автомобиля Фольксваген Гольф гос. рег. знак № под управлением Осоева И.Ю.(л.д.6).
В ходе данного ДТП водитель Окунев А.А., управлявший автомобилем Mersedes Benz CLK 220 гос. рег. знак №, не выдержал безопасную скорость движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Chevrolet Lanos гос. рег. знак № под управлением Софонова С.В., а так же с автомобилем Фольксваген Гольф гос. рег. знак № под управлением Осоева И.Ю. чем нарушил п. 10.1. ПДД РФ. В связи с тем, что ответственность за данное нарушение нормами КоАП РФ не предусмотрена, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Окунева А.А. было отказано, о чем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено соответствующее определение (л.д.8)
Согласно п.10.1 ПДД РФ:
«Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».
Совершив столкновение с транспортным средством Chevrolet Lanos гос. рег. знак №, Окунев А.А. нарушил данный пункт ПДД РФ. Указанные обстоятельства установлены справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) и, кроме того, подтверждаются объяснениями виновника ДТП Окунева А.А., содержащимися в материалах проверки по факту ДТП, предоставленных по запросу суда (л.д. 76).
С учетом изложенного суд считает установленным тот факт, что ДТП произошло по вине водителя Окунева А.А., управлявшего автомобилем Mersedes Benz CLK 220 гос. рег. знак №, нарушившего п.10.1. ПДД РФ, что послужило причиной получения механических повреждений автомобилем Chevrolet Lanos гос. рег. знак № управлением Софонова С.В.
В результате ДТП автомобилю Chevrolet Lanos гос. рег. знак № были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП, а именно были повреждены лобовое стекло, крыша, капот, передний бампер, передняя панель, передние двери, двигатель, деформация кузова.
Также судом установлено, что собственником автомобиля Chevrolet Lanos гос. рег. знак № является Софонов С.В.– истец по настоящему делу, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями паспорта транспортного средства (л.д.9) и свидетельства о государственной регистрации транспортного средства (л.д.11), а также отражено в справке о ДТП (л.д.6).
Собственником автомобиля Mersedes Benz CLK 220 гос. рег. знак № является Окунев А.А.; собственником транспортного средства Фольксваген Гольф гос. рег. знак № –Осоев И.Ю..
Гражданская ответственность собственника транспортного средства Chevrolet Lanos гос. рег. знак № – Софонова С.В. – застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис №) (л.д.12), а гражданская ответственность собственника транспортного средства Mersedes Benz CLK 220 гос. рег. знак № – Окунева А.А. – в ООО СК «Согласие» (страховой полис №), о чем указано в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).
Для оценки величины ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю Chevrolet Lanos гос. рег. знак №, и получения страховой выплаты, Софонов С.В. обратился в страховую компанию виновника ДТП – ООО СК «Согласие»: ДД.ММ.ГГГГ им в адрес страховой компании почтой заказным письмом были направлены следующие документы: заявление (требование) о компенсационной выплате, справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (заверенная копия), определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (заверенная копия), ПТС (копия), паспорт Софонова (копия), водительское удостоверение (копия), страховой полис (копия). Данное обстоятельство подтверждается почтовой квитанцией об отправке и описью вложения в ценное письмо (л.д. 14-15). Согласно данных официального сайта ФГУП «Почта России» указанный пакет документов был получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17). Однако ответчик не признал случай страховым и не выплатил страховое возмещение. ДД.ММ.ГГГГ Софонов С.В. направил в адрес ООО СК «Согласие» претензию о невыплате в его пользу страхового возмещения. К претензии им были приложены экспертное заключение и банковские реквизиты (л.д. 20). Указанный пакет документов был выслан истцом в адрес ответчика почтой ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо (л.д. 19, 20). Согласно данных официального сайта ФГУП «Почта России» претензия была получена ООО СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-22).
В соответствии с Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ средняя рыночная стоимость автомобиля истца по ценам Волго-Вятского региона составляет 155 000 руб. 00 коп., стоимость годных остатков составляет 1200 рублей (л.д.30-54).
ДД.ММ.ГГГГ, после получения экспертного заключения, в целях получения страховой выплаты Софонов С.В. обратился ООО СК «Согласие» с претензией о выплате страхового возмещения. К претензии им были приложены: Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ банковские реквизиты, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо (л.д. 20). Согласно данных официального сайта ФГУП «Почта России» претензия была получена ООО СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-22).
Не получив от страховой компании ответа на претензию, Софонов С.В. обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании с ООО СК «Согласие» в принудительном порядке недоплаченной суммы страхового возмещения, убытков, а также штрафных санкций, компенсации морального вреда и судебных расходов.
После обращения истца в суд с исковым заявлением ООО СК «Согласие» выплатило в пользу истца страховое возмещение в размере 142 000 руб. 00 коп.,
Итого, разница между произведенным ответчиком страховым возмещением и суммой ущерба, предъявленной истцом ко взысканию, составляет:
153 800 руб.– 142 000 руб. = 11 800 руб.
Указанную сумму ущерба истец просит взыскать с ответчика в принудительном порядке.
Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из следующего.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего – не более 400 000 рублей (для договоров страхования, заключенных после ДД.ММ.ГГГГ). Ответчик ООО СК «Согласие», несет ответственность перед потерпевшим Софоновым С.В. в пределах указанной суммы.
В соответствии со ст.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
Для возникновения обязательств страховой компании перед потерпевшим необходимо наступление гражданско-правовой ответственности страховщика по договору обязательного страхования автогражданской ответственности.
В соответствии со ст.307 ГК РФ – в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статья 927 ГК РФ установлено добровольное и обязательное страхование.
Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.
В соответствии со ст.929 ГК РФ - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:
2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);
В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Из приведенных норм в их взаимосвязи вытекает, что реальный размер убытков, подлежащих возмещению, составляют расходы, которые потерпевший должен понести (понес) для восстановления нарушенного права.
Как было установлено судом в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, в связи с чем у ответчика ООО СК «Согласие» возникла обязанность произвести страховую выплату в пользу потерпевшего Софонова С.В..
Согласно представленного истцом Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ установлена полная гибель принадлежащего истцу транспортного средства, в связи с чем экспертом была определена средняя рыночная стоимость автомобиля по ценам Волго-Вятского региона, которая составляет 155 000 руб. 00 коп. и стоимость годных остатков составляющая 1200 рублей (л.д. 30-54). Таким образом, сумма ущерба составила 153800 рублей. Из указанной суммы ущерба ответчиком возмещено в общей сумме 142 000 руб. При этом ответчик полагает, что поскольку разница между произведенной им выплатой и предъявленной истцом суммой ущерба составляет менее 10 %, требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме 11 800 руб. не подлежит удовлетворению. С указанным доводом ответчика суд не может согласиться в силу следующего.
В пункте 3.5 Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, указано, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.
Данный пункт, определяющий пределы допустимой погрешности в расчетах, находится в главе 3 Единой Методики, именуемой «Порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства». Наряду с нормами указанной главы Единая методика содержит также Главу 5 «Порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства» и Главу 6 «Определение стоимости транспортного средства до повреждения», которые положений о пределах допустимой погрешности не содержат. Ссылка о возможности применения для таких расчетов нормы пункта 3.5 методики данные главы не содержат, что свидетельствует о том, что соответствующие положения применяются исключительно при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
В рассматриваемом случае размер страхового возмещения определяется не суммой расходов на ремонт транспортного средства, а разницей между стоимостью автомобиля до ДТП и стоимостью его годных остатков, поэтому размер страхового возмещения подлежит расчету в соответствии с нормами глав 5 и 6 Единой методики. Соответственно, нормы главы 3, в том числе и п.3.5. Единой методики применению в данном случае не подлежат.
Из материалов дела следует, что первоначально истец обратился к ответчику о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ., отправив по почте комплект необходимых документов. Однако ответчик не признал случай страховым и не выплатил страховое возмещение. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена телеграмма о проведении независимого осмотра транспортного средства, однако данная телеграмма была проигнорирована ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ, после получения экспертного заключения, в целях получения страховой выплаты Софонов С.В. обратился ООО СК «Согласие» с претензией о выплате страхового возмещения. Не получив от страховой компании ответа на претензию, Софонов С.В. обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании с ООО СК «Согласие» в принудительном порядке недоплаченной суммы страхового возмещения, убытков, а также штрафных санкций, компенсации морального вреда и судебных расходов. Таким образом, у страховой компании имелись все необходимые условия для объективной и полной оценки суммы ущерба, причиненного истцу и выплаты страхового возмещения. Впоследствии – уже после проведения истцом независимой оценки суммы ущерба и предъявления требований в судебном порядке – ООО СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения, определив размер страхового возмещения в размере 142 000 руб. Вместе с тем, не согласившись с со средней рыночной стоимостью, указанной в представленном истцом заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик свою позицию никак не мотивировал. Более того, ответчик не представил каких-либо документов, обосновывающих невозможность своевременной оценки им суммы ущерба, причиненного автомобилю истца. В свою очередь, суд, ознакомившись с Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашается с ним. При этом суд исходит из того, что исследование проведено с учетом всех имеющихся в материалах дела документов, расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ выполнен с учетом износа автомобиля на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ). Что касается представленного ответчиком заключения-калькуляции, выполненного ООО «РАНЭ-ЮФО», суд относится к данному документу критически – в силу следующего:
1) при определении стоимости автомобиля в его до аварийном состоянии экспертом применена корректировка в виде уменьшения такой стоимости на 10% с учетом торга. Однако в положениях главы 6 Единой методики указание на подобную корректировку отсутствует, что свидетельствует о безосновательности применения таковой;
2) подпись в экспертном заключении составившего его лица не подтверждает никакими документами, или ссылками на состояние в едином реестре экспертов-техников Аккузина Д.И.;
В связи с перечисленными выше обстоятельствами суд полагает, что разница между причитающейся истцу страховой выплатой и фактически полученным им страховым возмещением в сумме 11 800 руб. 00 коп. не может быть признана допустимой погрешностью, в связи с чем подлежит взысканию со страховой компании в принудительном порядке.
Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика убытки, вызванные необходимостью оплаты услуг эвакуатора по транспортировке автомобиля истца с места ДТП, в сумме 2 500 руб. Указанные расходы документально подтверждены счетом-фактурой и актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, а также кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, копии которых представлены истцом в материалы дела (л.д. 25, 26, 27).
Поскольку данные расходы были обусловлены повреждением автомобиля истца в ДТП, по поводу которого истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, суд полагает, что таковые являются убытками и подлежат взысканию со страховой компании в порядке возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.
Также истец просит возместить ему убытки по оплате услуг по проведению оценки суммы ущерба.
Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Судом установлено, что для определения суммы причиненного ему ущерба истцом были оплачены услуги по оценке рыночной стоимости транспортного средства в общей сумме 7 000 руб., что подтверждается договором за № на проведение независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 рублей (л.д.28-29). Поскольку экспертное заключение по определению средней рыночной стоимости транспортного средства истца положено в основу решения суда, расходы по его получению в сумме 7 000 руб. также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика убытки, вызванные необходимостью оплаты услуг эвакуатора по транспортировке автомобиля истца с места ДТП, в сумме 2 500 руб. Указанные расходы документально подтверждены счетом-фактурой и актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, а также кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, копии которых представлены истцом в материалы дела (л.д. 25, 26, 27).
Поскольку данные расходы были обусловлены повреждением автомобиля истца в ДТП, по поводу которого истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, суд полагает, что таковые являются убытками и подлежат взысканию со страховой компании в порядке возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.
Также истцом заявлено требование о взыскании со страховой компании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70 748 руб. 00 коп., данную сумму просит пересчитать на день вынесения решения суда.
Изучив материалы дела, суд находит данное требование подлежащим частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.
В соответствии с положениями ч.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года (в ред. от 21.07.2014 г.):
«В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему».
Из материалов дела следует, что заявление Софонова С.В. о выплате страхового возмещения прибыло в адрес получателя – ООО СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17). Соответственно, данное заявление подлежало рассмотрению страховщиком в течение 20 календарных дней, т.е. в период с ДД.ММ.ГГГГ Согласно общего правила, если страховщик не произвел потерпевшему страховую выплату до наступления последнего дня указанного срока, то имеются основания для начисления пени.
Перечень документов, которые потерпевший обязан предоставить в страховую компанию, определен «Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Банком России 19.09.2014 г. № 431-П, согласно п.3.10 которого:
«Потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:
заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);
документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;
документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;
согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;
справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года № 154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный № 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;
извещение о дорожно-транспортном происшествии;
копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.
Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил».
При этом согласно п. 4.13. вышеуказанных Правил:
«При причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет:
документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;
заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим;
документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим;
документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения;
документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки), исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена;
иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества».
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что при обращении в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения копия отчета независимого оценщика, содержащая информацию о рыночной стоимости автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП, Софоновым С.В. в ООО СК «Согласие» предоставлена не была. Данное обстоятельство подтверждается перечнем направленных в адрес страховой компании документов, содержащимся в описи вложения в ценное письмо (л.д.15). Вышеуказанное заключение (Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) было направлено истцом в адрес страховой компании лишь вместе с претензией ДД.ММ.ГГГГ и получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ С учетом изложенного суд полагает, что до получения вышеуказанного заключения у страховой компании объективно отсутствовала возможность произвести выплату страхового возмещения в пользу истца.
В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что:
«Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования».
Поскольку судом установлено, что полный пакет документов, необходимых для рассмотрения заявления потерпевшего, был получен ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ, то соответственно 20-дневный срок для рассмотрения заявления потерпевшего подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ и истекает ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ.
В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что:
«Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору».
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ количество дней просрочки составит 25 дней.
Итого сумма неустойки, подлежащей начислению за данный период, составит:
153 800 руб. 00 коп. х 1 % х 25 = 38 450 руб. 00 коп.
Поскольку страховое возмещение было выплачено ответчиком истцу не в полном объеме, в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ также подлежит начислению неустойка – с суммы 11 800 руб.
За данный период (11 дней) сумма неустойки составит:
11 800 руб. х 1 % х 11 = 1 298 руб. 00 коп.
Итого, сумма неустойки: 38 450 руб. 00 коп. + 1 298 руб. = 39 748 руб. 00 коп.
От ответчика ООО СК «Согласие» в суд поступило ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ и о снижении размера неустойки.
В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, «если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчик выплатил в пользу истца большую часть страхового возмещения, суд, учитывая период просрочки, а также соотношение размера невыплаченного страхового возмещения и суммы неустойки, считает возможным снизить сумму неустойки до 15 000 руб. 00 коп.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение требования о выплате страхового возмещения в добровольном порядке.
Согласно положений ч.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года (в ред. от 21.07.2014 г.):
«При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».
Из вышеприведенной нормы следует, что основанием для взыскания штрафа выступает неудовлетворение страховой компанией законных требований потерпевшего в добровольном, то есть во внесудебном порядке.
Поскольку требование о выплате страхового возмещения в полном объеме не было выполнено ПАО «Росгосстрах» ни в добровольном порядке, ни в период рассмотрения спора судом, суд считает необходимым взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца Софонова С.В. штраф, предусмотренный ст.16.1 ФЗ об ОСАГО.
В пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что:
«Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО)».
С учетом изложенного штраф подлежит начислению с суммы невыплаченного страхового возмещения (153 800 руб. 00 коп.). Сумма штрафа, рассчитанная от указанной суммы страхового возмещения, составит 76900 руб. 00 коп. Вместе с тем, удовлетворяя заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить сумму взыскиваемого штрафа до 15 000 руб.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Суд полагает, что в данном судебном заседании факт нарушения прав потребителя Софонова С.В. со стороны ответчика ООО СК «Согласие» установлен. Вместе с тем суд считает, что заявленная истцом ко взысканию сумма компенсации морального вреда является завышенной. Поэтому суд взыскивает с ООО СК «Согласие» в пользу Софонова С.В. компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.
В связи с удовлетворением требования истца о взыскании суммы страхового возмещения с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом Софоновым С.В. для защиты своего права, а именно почтовые расходы в сумме 240 руб. 31 коп. (л.д. 14,19).
Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 1 800 руб. 00. Суд находит указанное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Разрешая заявленное требование суд, принимает во внимание, что суду была передана только копия доверенности, а подлинник остался у представителя и может использоваться в дальнейшем при рассмотрении иных дел, других нотариально удостоверенных документов в материалы дела истцом не представлено; полномочия представителя в доверенности не ограничены участием при разбирательстве настоящего дела, а носят общий характер, и выданы на представление интересов Софонова С.В. во всех судебных, административных и иных учреждениях Российской Федерации.
На основании изложенного суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании расходов на удостоверение нотариальной доверенности в сумме 1800 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом предъявлены ко взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.55, 56-оборот).
Принимая во внимание разумность пределов взыскания таких расходов, категорию гражданского дела, не относящегося к категории сложных, рассмотрение дела за 1 судебное заседание, частичное удовлетворение судом требований истца, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 1 000 рублей.
Согласно п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета Павловского муниципального района Нижегородской области подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение дела в суде, от уплаты которой истец освобожден, в размере 1 589 руб. 00 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 800 ░░░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 7 000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 2 500 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 15 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░.00 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 240 ░░░░░░ 31 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 1 589 ░░░. 00 ░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░: ░.░. ░░░░░
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░ 2016 ░.
░░░░░: ░.░. ░░░░░