Решение по делу № 12-296/2015 от 10.03.2015

Петрозаводский городской суд РК Дело № 12-296/15-30

185910, г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33

Р Е Ш Е Н И Е

14 апреля 2015 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова О. В., при секретаре Соснович С.В., рассмотрев жалобу Иванова А. В. на постановление заместителя начальника ОП № 2 УМВД России по г.Петрозаводску № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

Иванова А. В., <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника ОП № 2 УМВД России по г.Петрозаводску № от ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей по тем основаниям, что он, являясь <данные изъяты>, то есть лицом, ответственным за сохранность оружия, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес>, в нарушение требований Приказа МВД России от 12.04.1999 № 288 «О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814», допустил нарушения правил хранения, учета оружия и боеприпасов к нему, а именно:

1)      в нарушение п. 169.3 Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999 № 288 «О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814» (далее по тексту - Инструкция), дверной проем КХО оборудован сплошной стальной дверью с толщиной стенок 3 мм, усиленной по диагоналям, но не усиленной по периметру (с отступом на произвольную величину от края полотна примерно на 3 см);

2)      в нарушение п. 169.3 Инструкции решетчатая дверь дверного проема КХО выполнена из прутка диаметром не менее 16 мм с размером ячеек в некоторых местах более 150x150 мм, которая не проварена по периметру прутком диаметром не менее 16 мм;

3)      в нарушение п. 169.4 Инструкции стальная и решетчатая двери дверного проема КХО не проварены в каждом месте пересечения прутьев и соединения с профилями;

4)      в нарушение п. 169.4 Инструкции концы короба дверного проема КХО не во всех местах заделаны в стены на 80 мм с последующим цементированием;

5)      в нарушение п. 127-ж Инструкции в список лиц, допущенных к производству работ с оружием и патронами, не включен работник бухгалтерской службы;

6)      в нарушение п. 131 Инструкции на момент проверки не предоставлен журнал учета стрельб (приложение №70 к Инструкции);

7)      в нарушение п.137-а Инструкции книга наличия, движения, номерного учета имеющегося оружия и патронов не соответствует приложению № 67 к Инструкции;

8)      в нарушение п. 146 Инструкции, не предоставлены сведения о проведенных в <данные изъяты> году ежеквартальных сверках соответствия фактического наличия оружия и патронов учетным данным, имеющимся в реестрах, книгах и иных учетных документах;

9)      в нарушение п. 147 Инструкции приказ руководителя юридического лица о проведении ежегодной инвентаризации издан не за 10 дней до ее начала (приказ от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризация- ДД.ММ.ГГГГ);

10) в нарушение п. 151-б Инструкции бланки инвентаризационных описей, описей номерного учета и сличительных ведомостей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг. не зарегистрированы в установленном порядке;

11) в нарушение п. 153 Инструкции, в проверенные сейфы КХО не вложены ярлычки по результатам проведения последней инвентаризации – ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Иванов А.В. обжаловал его в суд, просит постановление признать незаконным и отменить его, производство по делу прекратить, указывая на допущенные административным органом нарушения в ходе проверки от ДД.ММ.ГГГГ требований Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 18 июня 2012 года № 589, и Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Так, в нарушение положений ст.16 указанного Федерального закона <данные изъяты> не было извещено о предстоящей проверке, не ознакомлено с приказом о ее проведении, акт проверки был оформлен лишь ДД.ММ.ГГГГ, а не непосредственно в день завершения проверки, его содержание не соответствует установленным требованиям, оснований для «экстренного» проведения проверки, предусмотренных п.41 названного Административного регламента, не имелось. Сам протокол об административном правонарушении также составлен с нарушениями, поскольку изложенные в нем нарушения имеют двоякое толкование, а именно п.п. 2, 3, 5, 7 протокола не соответствуют диспозиции каждого из вмененного в нарушение пункта Инструкции. Документы же, указанные в п.п. 6,8 протокола, на день проверки находились в кабинете у юриста и не могли быть фактически показаны в тот день, но предъявлялись к обозрению ДД.ММ.ГГГГ. Считает все выявленные нарушения надуманными, а размер назначенного административного штрафа существенным, указывая на наличие оснований к применению в настоящем случает положений ст.2.9 КоАП РФ, поскольку его заработок составляет <данные изъяты> рублей, на его иждивении находятся <данные изъяты>.

В судебном заседании Иванов А.В. не участвовал, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, согласно поступившей в суд телефонограмме ходатайствовал о ее рассмотрении в свое отсутствие. Его защитник Сафонова Ю.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержала, указав на отсутствие допустимых доказательств по делу.

Представитель ОП № 2 УМВД России по г. Петрозаводску в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании свидетель К., являющийся <данные изъяты>, поддержал обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и оспариваемом постановлении, полагая, что состав административного правонарушения по ч.1 ст.20.8 в действиях Иванова А.В. имеется.

Заслушав защитника, допросив свидетеля К., исследовав материалы дела, обозрев видеозапись на DVD-диске, учитывая, что в силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, а жалоба подана в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ, срок обжалования не пропущен, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 20.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу ч. 1 ст. 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проверки, проведенной в отношении <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции – должностными лицами УМВД России по г.Петрозаводску, были выявлены нарушения правил хранения, учета оружия и боеприпасов к нему при осуществлении данным юридическим лицом частной охранной деятельности по адресу: <адрес>. Как следует из объяснений стороны защиты, о предстоящей проверки руководитель организации поставлен в известность не был, что ничем объективным не оспорено.

Представленные суду материалы и изученные по делу обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что по существу в ходе данного контрольного мероприятия имела место процедура организации и проведения внеплановой проверки субъекта предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч.1 ст.10 Федерального закона № 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Основанием для проведения внеплановой проверки является: 1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами; 2) поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены); 3) приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям (ч.2 ст.10 Федерального закона № 294-ФЗ).

В день подписания распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя в целях согласования ее проведения орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля представляют либо направляют заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в орган прокуратуры по месту осуществления деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя заявление о согласовании проведения внеплановой выездной проверки. К этому заявлению прилагаются копия распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки и документы, которые содержат сведения, послужившие основанием ее проведения (ч.8 ст.10 Федерального закона №294-ФЗ).

О проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом (ч.16 ст.10 Федерального закона № 294-ФЗ).

Кроме того, согласно п.5 ст.10 Федерального закона № 294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц, относящихся в соответствии с законодательством РФ к субъектам малого или среднего предпринимательства, может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах «а» и «б» пункта 2 части 2 ст.10 ФЗ № 294-ФЗ, органами государственного контроля (надзора) после согласования с органами прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц.

Как установлено в судебном заседании, распоряжения (приказа) о проведении внеплановой проверки в отношении <данные изъяты> не имелось, как и не установлено оснований для ее проведения. Юридическое лицо не было уведомлено о производстве в отношении его проверочных мероприятий. Рапорта должностного лица, их проводивших, не имеется, время проведения проверки по материалам дела установить не представляется возможным.

Заместитель начальника ОП № 2 УМВД России по г. Петрозаводску, признавая Иванова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.8 КоАП РФ, исходил из того, что вина последнего доказана материалами дела.

Между тем, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1 ст.26.2). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст.26.2).

В соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В силу ст. 20 Федерального закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных данным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Согласно ст.20 Федерального закона № 294-ФЗ отсутствие оснований проведения внеплановой выездной проверки, отсутствие согласования внеплановой проверки с органами прокуратуры, проведение проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, непредставление акта проверки являются грубыми нарушениями и влекут недействительность результатов проведенной проверки.

Однако, в суд не представлено законных оснований, перечисленных в ч.2 ст.10 Федерального закона № 294-ФЗ, для проведения указанной внеплановой проверки. Сведений о том, что имела место плановая проверка, сроки проведения которой утверждены соответствующим планом, не имеется.

При наличии названных нарушений, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, явившийся основаниями для привлечения заявителя к административной ответственности, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу.

Иных достаточных доказательств, позволяющих установить факт осуществления заявителем охранной деятельности с нарушением требований закона, не имеется.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Между тем, в обжалуемое постановление не содержит описания, какие служебные обязанности не исполнил Иванов А.В. в связи с нарушением правил хранения, учета оружия и боеприпасов к нему, чем данные обязанности Иванова А.В. как работника <данные изъяты> регламентированы, при этом материалы дела также не содержат соответствующих сведений - трудовой договор, должностная инструкция на Иванова А.В. не представлены, что также свидетельствует о недоказанности вины заявителя в инкриминируемом правонарушении.

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении существенно нарушены процессуальные требования, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного нахожу постановление заместителя начальника ОП № 2 УМВД России по г.Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.8 КоАП РФ, в отношении Иванова А.В. подлежащим отмене на основании ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – ввиду отсутствия состава административного правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Жалобу Иванова А. В. удовлетворить, постановление заместителя начальника ОП № 2 УМВД России по г.Петрозаводску № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Иванова А. В. отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (<адрес>) через Петрозаводский городской суд РК в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья О.В. Кайгородова