Решение по делу № 33-256/2016 (33-7773/2015;) от 16.12.2015

Дело № 33-256/2016

определение

г. Тюмень                      13 января 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда

в составе:

председательствующего:	Плехановой С.В.
судей:	Пленкиной Е.А., Шаламовой И.А.
при секретаре:	С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе должника Крылова В.Г. на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 30 октября 2015 года, которым постановлено:

«Прекратить действие рассрочки по гражданскому делу <.......> по иску открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Крылову В.Г., Сизикову С.А. о солидарном взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А.,

установила:

Взыскатель ОАО «МДМ Банк» обратился в суд с заявлением прекращении действия рассрочки исполнения решения суда (л.д.176).

Требования мотивировал тем, что определением Центрального районного суда г. Тюмени от 29 января 2015 года должникам была предоставлена рассрочка исполнения решения суда. Однако ответчики условия рассрочки не выполняют, согласно графику рассрочки ответчики должны погасить до 30 сентября 2015 года сумму в размере <сумма>., однако по состоянию на 13 октября 2015 года в счет исполнения решения поступил только один платеж на сумму <сумма>

В судебном заседании суда первой инстанции представитель взыскателя Сова В.Ю. заявленные требования поддержал.

Должники Крылов В.Г., Сизиков С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суд не известили, представитель должника Крылова ВГ. - Балахнов Р.В. возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласен должник Крылов В.Г.

В частной жалобе должник просит определение суда отменить.

Со ссылкой на обстоятельства дела, полагает, что, несмотря на нарушение графика платежей у должника имеется время для исполнения решения суда у указанному в определении о рассрочке времени.

Считает, что суд не принял во внимание, что фактически уплаченная должником сумма составляет <сумма>

В судебное заседание апелляционной лица, участвующие в деле не явились, в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия в порядке пп.2 ст.334 ГПК РФ находит определение суда подлежащим отмене полностью с разрешением вопроса по существу по основанию, предусмотренному пп.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Установлено, что решением Центрального районного суда г.Тюмени от 28 мая 2014 года удовлетворён иск ОАО «МДМ Банк», с Крылова В.Г. и Сизикова С.А. в пользу банка взыскан долг в размере 1 416 545,60 руб., обращено взыскание на предмет залога квартиру по адресу: <.......> (л.д.70-75).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 августа 2014 года указанное решение оставлено без изменения (л.д.98-103).

В дальнейшем 29 января 2015 г. Центральным районным судом г.Тюмени удовлетворено заявление должника Крылова В.Г. о предоставлении рассрочки исполнения указанного выше решения, солидарным должникам установлен график погашения задолженности (л.д.132-135).

При этом, удовлетворяя заявление должника в порядке ст.203 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время должник Крылов В.Г. не имеет возможности исполнить решение суда о взыскании суммы дога в полном объеме в связи с тем, что на иждивении Крылова В.Г. находится несовершеннолетняя дочь и племянник, ежемесячный доход Крылова В.Г. не превышает <сумма>. в месяц. Суд установил, что материальное и семейное положение должника свидетельствует о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения единовременно.

Разрешая вопрос о прекращении действия рассрочки, суд первой инстанции исходил из того, что утвержденный график погашения задолженности должником не соблюдается (л.д.190-191).

Между тем, из разъяснений, содержащихся в п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» следует, что вопрос о прекращении действия отсрочки (рассрочки) суд может разрешить по заявлению судебного пристава-исполнителя либо заинтересованного лицо в том случае, если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена отсрочка (рассрочка), отпали ранее, чем указано в определении.

Как следует из материалов дела, пределы действия рассрочки определяются ежемесячным графиком погашения задолженности, начиная с 28.02.2015 г. по 31.01.2016 г. (л.д.135), на момент поступления заявления взыскателя о прекращении рассрочки по 8 платежам (30 сентября 2015г.) ответчики должны были погасить <сумма>.

Однако нарушение графика рассрочки уплаты долга не является основанием для прекращения рассрочки, а является основанием для принудительного исполнения каждого просроченного ежемесячного платежа, так как обстоятельства, в силу которых ответчикам была предоставлена рассрочка (тяжелое материальное положение, наличие на иждивении несовершеннолетних детей), не отпали ранее 30.09.2015 г.

Таким образом, довод частной жалобы заслуживает внимания, а определение суда подлежит отмене, так как оно постановлено без учета разъяснений Верховного Суда РФ и подлежащих применению в данном случае процессуальных норм.

Руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

Определение Центрального районного суда г. Тюмени от 30 октября 2015 года отменить. Разрешить вопрос по существу: в удовлетворении заявления ОАО «МДМ Банк» о прекращении действия рассрочки, предоставленной должнику Крылову В.Г. по определению Центрального районного суда г.Тюмени от 29 января 2015 года по гражданскому делу №2-3374/2014 – отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: