Решение по делу № 33-15445/2015 от 17.09.2015

Судья Скоринова И.С. Дело № 33-15445/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Васильевой А.С., судей Лузянина В.Н., Петровской О.В.

при секретаре Доевой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27.10.2015 гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Светлову МА, Светловой МА, Светловой АС о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе истца на определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 18.08.2015.

Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения представителя истца Цепернят КВ, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчиков Мехедовой НН, полагавшей определение суда правильным, судебная коллегия

установила:

решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 09.02.2015 удовлетворены исковые требования ОАО «Промсвязьбанк» к Светлову МА, Светлову МА, Светловой АС о взыскании задолженности по кредитному договору. Постановленным решением с ответчиков в пользу истца солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме основного долга – ..., процентов – ..., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере ... с каждого ответчика. Решение суда вступило в законную силу

( / / ) ответчики обратились в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, ссылаясь на тяжелое материальное положение, на наличие у Светлову МА и Светловой АС на иждивении двоих несовершеннолетних детей, несение обязательных расходов по оплате коммунальных услуг и на содержание детей, а также на то, что Светлову МА в настоящее время не трудоустроена и осуществляет постоянный уход за престарелой матерью.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 18.08.2015 заявление ответчиков удовлетворено, им предоставлена рассрочка исполнения вышеуказанного решения с возложением обязанности производить ежемесячно до 20 числа каждого месяца выплату в размере ... руб. до полного погашения долга.

В частной жалобе истец просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, ссылается на отсутствие правовых оснований для предоставления должникам рассрочки.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Согласно ч. 1, 2 ст. 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно положениям ч. 1 ст. 203, ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Разрешая заявление ответчиков, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для предоставления последним рассрочки исполнения решения суда путем ежемесячного погашения задолженности в пользу ОАО «Промсвязьбанк» по ... руб. до полного погашения долга, указав, что материальное положение должников не позволяет единовременно погасить задолженность по кредитному договору, что подтверждается справками о доходах, копиями свидетельств о рождении детей, копиями трудовых книжек. При этом, суд указал, что решение суда ответчиками исполняется внесением ежемесячных платежей по ... руб., начиная с ... по день рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки.

С таким выводом судьи судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Таким образом, по смыслу ст. 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей, суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Как указал, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.04.2006 № 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1, 2 ст. 9 и ч. ч. 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. При этом суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Как следует из материалов дела, заявляя о рассрочке исполнения решения суда, ответчики ссылались на тяжелое материальное положение, которое не позволяет единовременно погасить задолженность по кредитному договору, на наличие у Светлову МА и Светловой АС на иждивении двоих несовершеннолетних детей, несение обязательных расходов по оплате коммунальных услуг и на содержание детей, а также на то, что Светлову МА в настоящее время не трудоустроена и осуществляет постоянный уход за престарелой матерью.

Однако указанные обстоятельства не являются основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда, поскольку не свидетельствуют об исключительном характере невозможности исполнения решения единовременно.

Иных обстоятельств, для предоставления рассрочки исполнения решения суда, носящих действительно исключительный характер, из материалов дела не усматривается.

Более того, предоставление солидарным должникам рассрочки исполнения решения на такой длительный срок (более чем на 8 лет) означало бы необоснованное затягивание исполнения судебного постановления, нарушение прав и законных интересов истца и противоречило бы принципам законности. Такая длительная отсрочка ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемляет интересы взыскателя, не обеспечивает баланс интересов сторон. Тяжелое материальное положение должников и отсутствие иных доходов у Светлову МА не являются основанием для рассрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должники должны учитывать, и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Оценивая обоснованность доводов ответчиков, судебная коллегия отмечает, что рассрочка исполнения решения суда означает изменение срока исполнения судебного решения и, несмотря на то, что предоставление рассрочки предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, что в данному случае не будет соответствовать принципу соблюдения баланса интересов сторон и исполнению решения суда в разумный срок.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, обосновывающих необходимость рассрочки исполнения решения суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления ответчиков в предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Руководствуясь ч. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 18.08.2015 отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Светлову МА, Светловой МА, Светловой АС о предоставлении рассрочки исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 09.02.2015 отказать.

Председательствующий	Васильева А.С.
Судьи	Лузянин В.Н.
	Петровская О.В.