Решение по делу № 2-2580/2018 ~ М-2128/2018 от 22.06.2018

Дело № 2-2580 /2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 года город Уфа

Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Харламова Д.А.

при секретаре Хазиахметовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третьим лицам АО «ОСК» и ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании утраты товарной стоимости от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, третьим лицам АО «ОСК» и ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании утраты товарной стоимости от дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование своих требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО1 и принадлежащий на праве собственности ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный номер № были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «Компания +» стоимость утраты товарной стоимости автомобиля составляет 42 350 рублей. На проведение экспертизы поврежденного автомобиля истец понес дополнительные расходы в размере 8 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ФИО2 утрату товарной стоимости в размере 42 350 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 8 000 руб., нотариальные услуги в размере 1300 руб., расходы за юридические услуги в размере 15 000 руб.

Представитель истца ФИО1, ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить с учетом заключения судебной экспертизы.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2, ФИО5, действующая по доверенности, в судебном заседании с исковыми требования не согласны, по доводам и основаниям, указанны в возражении.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представители третьих лиц АО «ОСК» и ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд приходит к выводу, что все меры для надлежащего извещения истца, ответчика, а также представителей третьих лиц, о времени и месте рассмотрения дела приняты, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав и оценив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № государственный номер <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО2 и автомобиля №, государственный номер <данные изъяты> под управлением ФИО1 и принадлежащий на праве собственности ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю <данные изъяты>, государственный номер № были причинены механические повреждения.Согласно представленному выплатному делу, поступившему из ПАО СК «Росгосстрах», установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, и предоставила все необходимые документы. ПАО СК «Росгосстрах» было выдано направление на ремонт транспортного средства. Согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ИП ФИО6 денежные средства в размере 61 496,00 рублей за проведение ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу.

Согласно п.18 обзора судебной практики Верховного суда РФ за второй квартал 2005 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшение товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз.1 п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Каких либо доказательств обращения с заявлением о выплате утраты товарной стоимости в ПАО СК «Росгосстрах» истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении исковых требований о взыскании утраты товарной стоимости истцу подлежит отказать.

В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании утраты товарной стоимости, суд считает возможным отказать в остальной части требований о взыскании стоимости услуг эксперта в размере 8 000 руб., нотариальные услуги в размере 1300 руб., расходы за юридические услуги в размере 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, третьим лицам АО «ОСК» и ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании утраты товарной стоимости от дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья:                                 Д.А. Харламов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ