Решение по делу № 2-6002/2012 ~ М-6132/2012 от 06.08.2012

                                                                                                                  Дело № 2-6002/2012

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

05 сентября 2012 года            город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,

при секретаре Смирновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Архангельского регионального филиала к Кондакову А.А., Попову С.М., Суворову Ю.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Архангельского регионального филиала (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Кондакову А.А., Попову С.М., Суворову Ю.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования обосновывали тем, что Кондаков А.А., являющийся заемщиком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и его поручители Попов С.М., Суворов Ю.М. не исполняют надлежащим образом взятые на себя обязательства по кредитному договору и договорам поручительства. Просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 90 604 руб. 82 коп., в том числе просроченную задолженность по основному долгу в размере 50 001 руб., задолженность по просроченным процентам в размере 35 623 руб., проценты за пользование кредитом в размере 3 540 руб. 97 коп., пени по просроченной ссуде в размере 837 руб. 98 коп., пени по просроченным процентам в размере 601 руб. 87 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 918 руб. 14 коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Щепоткин А.Б. исковые требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Кондаковым А.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Кондакову А.А. кредит в сумме 1 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 18 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, определенном графиком возврата кредита.

Факт получения суммы кредита ответчиками не оспаривается, подтверждается копией банковского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из п. 4.7 кредитного договора следует, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит (основной долг).

Пунктом 6.1 кредитного договора установлено, что кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по настоящему договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, а заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени), в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 ст. 363 ГК РФ установлена презумпция солидарной ответственности должника и поручителя перед кредитором, при этом ответственность последнего предусматривается в том же объеме, как и самого должника (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между Банком и Поповым С.М., Суворовым Ю.М. ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства №, №

По условиям указанных договоров ответчики Попов С.М., Суворов Ю.М. обязались нести в полном объеме солидарную с заемщиком ответственность за исполнение последним всех его обязательств перед Банком по кредитному договору (п. 1.1 договоров поручительства).

Как усматривается из материалов дела, обязательства по кредитному договору заемщиком выполняются ненадлежащим образом.

Требование Банка о возврате суммы задолженности по кредиту ответчиками не исполнено.

Задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 90 604 руб. 82 коп., в том числе просроченная                        задолженность по основному долгу в размере 50 001 руб.,                                    задолженность по просроченным процентам в размере 35 623 руб., проценты за пользование кредитом в размере 3 540 руб. 97 коп., пени по просроченной ссуде в размере 837 руб. 98 коп., пени по просроченным процентам в размере 601 руб. 87 коп.

Принимая во внимание, что ответчик допустил наличие задолженности по кредитному договору, длительное время не исполнял взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате иных установленных договором сумм, суд приходит к выводу об одностороннем отказе Кондакова А.А. от исполнения обязательств по кредитному договору.

Учитывая, что договором не предусмотрено право заемщика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, такие действия ответчика следует расценивать как ненадлежащее выполнение условий договора, что не может быть признано правомерным.

В связи с этим суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Расчет суммы задолженности, арифметическая правильность которого проверена судом, произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора, в связи с чем принят судом за основу.

Расчет задолженности ответчиками не оспаривается, применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ ответчиками суду не представлено контррасчетов задолженности.

Таким образом, в пользу истца с ответчиков надлежит взыскать                                      в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 90 604 руб. 82 коп., в том числе просроченную задолженность по основному долгу                                       в размере 50 001 руб., задолженность по просроченным процентам в размере 35 623 руб., проценты за пользование кредитом в размере 3 540 руб. 97 коп.,                                 пени по просроченной ссуде в размере 837 руб. 98 коп., пени по просроченным процентам в размере 601 руб. 87 коп.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит                                 взысканию государственная пошлина: с Кондакова А.А. в размере                                       972 руб. 72 коп., с Попова С.М., Суворова Ю.М. в размере 972 руб. 71 коп. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Архангельского регионального филиала к Кондакову А.А., Попову С.М., Суворову Ю.М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Архангельского регионального филиала солидарно с Кондакова А.А., Попова С.М., Суворова Ю.М. задолженность по кредитному договору в размере 90 604 руб. 82 коп.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Архангельского регионального филиала с Кондакова А.А. в качестве возврата госпошлины 972 руб. 72 коп., с Попова С.М. - 972 руб. 71 коп., с Суворова Ю.М. - 972 руб. 71 коп.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Архангельска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее заочное решение может быть также обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                           Ушакова Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2012 года.