Решение по делу № 33-7783/2015 от 25.06.2015

Дело № 33-7783

Судья Коваль А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2015 года                            город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А., судей Кириенко Е.В. и Варовой Л.Н., при секретаре Кургановой В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Старкова О.А. на решение Кизеловского городского суда Пермского края от 12 мая 2015 года, которым постановлено:

    «В удовлетворении исковых требований Старкова О.А. к ЗАО «Газпром газораспределение Пермь» о признании незаконным не предоставление информации по запросам, указанным в письменных претензиях от 13.02.2015 г. и 17.02.2015 г., взыскании компенсации морального вреда в размере ** рублей, взыскании материального ущерба в виде упущенной выгоды в размере ** рублей, и признании договора на установку прибора учета природного газа от 19.01.2015 года ничтожным, отказать».

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., судебная коллегия

                    УСТАНОВИЛА:

Старков О.А. обратился в суд с иском о признании незаконными действий ЗАО «Газпром газораспределение Пермь» по не предоставлению информации на письменные претензии от 13.02.2015 года, и от 17.02.2015 года, взыскании компенсации морального вреда в размере ** рублей, материального ущерба и упущенной выгоды в размере ** рублей, а также с учетом уточненных требований просит признать договора на установку прибора учета природного газа от 19.01.2015 года ничтожным, признать п.2.1, 2.2 договора ничтожными. Требования мотивировал тем, что с января 2015 года просит ответчика установить счетчик газа в квартире, по адресу: ****, без применения сварочных работ, а на резьбовое соединение трубы с уже имеющимися газовыми кранами, в соответствии с представленными эскизами схем. В письменных претензиях от 13 и 17 февраля 2015 года просил ответчика представить ему сметы, обосновать устный отказ от установки счетчика по схеме, представленной им, без применения сварки и без замены узе имеющихся газовых кранов, указал схемы установки счетчиков в двух вариантах, с одним и с двумя счетчиками. Полная информация по его претензиям ему предоставлена не была. В результате не предоставления ему запрошенной информации, сметы, либо обоснования невозможности предоставления сметы, вынужден нести убытки в виде начислений за обслуживание квартиры. До разрешения спора он вынужден приостановить ремонтные работы на кухне, что не позволяет сдать квартиру в найм, либо ее продать. Ответчиком ему причинен моральный вред, который он оценивает в ** рублей, а также материальный ущерб в виде упущенной выгоды, размер которого составляет ** рублей. Настаивал на признании незаконными не предоставление ответчиком информации на запрос указанный в претензии от 13.02.2015 г., а именно по согласованию представленной им (истцом) схем места монтажа счетчика, с указанием стоимости работ по предложенным истцом схемам установки счетчика; обосновать устный отказ в установке счетчика газа без сварки; не предоставление ответчиком информации на запрос указанный в претензии от
17.02.2015 г., а именно по установке счетчика газа без использования сварки, способом указанным в претензии от 13.02.2015 г., выдаче сметы на установку счетчика без сварки, без замены уже имеющихся газовых кранов, установкой заглушки за нижним краном; обосновать устный отказ сотрудников газовой службы г.Кизела в просьбе установить два газовых счетчика, со ссылкой на закон. Установить 2 газовых счетчика с уже установленными на газовой трубе кранами, либо обосновать их замену. Также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ** рублей, материальный ущерб в виде упущенной выгоды, в размере ** рублей. 19.01.2015 г. мастер Кизеловского участка ЗАО «Газпром газораспределение Пермь» Зайцев Е.Ю. дал два бланка, заранее подписанных директором Березниковкого филиала ответчика, договора на установку газового счетчика. В указанный проект договор он, истец, записал дату первого платежа по договору и последнего, через 2,5 года. При подписании данного договора 19.01.2015 г., сторонам договора не была известна стоимость работ. Считает, что данный договор является не заключенный, поскольку между его сторонами не достигнуто соглашение по его цене, договор составлен в одном экземпляре, стороны договора не согласовали заключение договора на условиях предложенных истцом, и в договоре необоснованно указано место его заключения г.Березники, просит признать договор на установку прибора учета природного газа от 19.01.2015 года, ничтожным.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как постановленного с нарушением норм материального права просит в апелляционной жалобе и дополнениях к ней Старков О.А. Указывает на то, что обстоятельствам данного дела, представленным доказательствам судом дана ненадлежащая оценка. Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил материальный закон, не подлежащий применению.

В письменных возражениях ответчик указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждено имеющимися в деле расписками. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы ( в соответствии с положениями части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, Старков О.А. является собственником квартиры по адресу: ****, что подтверждено свидетельством о праве собственности. 19 января 2015 года между Старковым О.А. и ЗАО «Газпром газораспределение Пермь» был подписан договор на установку (замену) приборов учета природного газа. 13 февраля 2015 года и 17 февраля 2015 года Старков О.А. обратился к ответчику с претензиями, в которых просит согласовать представленные им варианты установки прибора учета газа в квартире принадлежащей ему на праве собственности, в приемлемом для него месте и способе, с указанием схем и стоимости работ, а также с обоснованием невозможности установки прибора учета газа без применения сварочных работ. Кроме того, в претензии от 17 февраля 2015 года истец просил ответчика предоставить смету на выполнение работ по установке счетчика без применения сварки, без замены уже имеющихся газовых кранов с установкой заглушки за нижним краном.

    Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции, правильно применив положения материального закона ( а именно положения 426, 432, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Закона «О защите прав потребителей», а также положения Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Порядка заключения и существенных условий договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, утвержденного Приказом Минэнерго РФ от 07.04.2010 № 149), проанализировав представленные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Отказывая в удовлетворении иска о признании договора от 19 января 2015 года ничтожным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор является незаключенным, поскольку при его подписании, сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям договора, а именно о цене сделки, и о месте установки прибора учета. Как следует из материалов дела и установлено судом, на стадии согласования условий договора, стороны не пришли к обоюдному согласию о месте и способе установки прибора учета. Кроме того, договор не содержит условия о цене, что также свидетельствует об отсутствии соглашения сторон договора по существенному условию.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что договор от 19 января 2015 года является незаключенным, основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и требованиях норм гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок заключения договора.

В связи с чем и выводы суда об отсутствии оснований для признания незаключенного договора ничтожным также признаются судебной коллегией верными.

Не усматривает судебная коллегия и оснований для признания доводов апелляционной жалобы Старкова О.А. в части нарушения его прав как потребителя действиями ответчика по не предоставлению информации на его претензии, направленные в адрес ответчика 13 и 17 февраля 2015 года.

Как следует из материалов дела и правильно оценено судом, что на данные претензии ответчик в установленный срок направил в адрес истца мотивированный ответ, содержащий исчерпывающие разъяснения по поводу обстоятельств и требований, изложенных в претензиях. Доказательств не предоставления исчерпывающей информации до сведения истца, суду представлено не было. Проанализировав в совокупности имеющиеся в деле доказательства, фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно установил, что ответчик действовал в соответствии с положениями Федерального закона № 261-ФЗ, требований Порядка заключения и существенных условий договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, утвержденного Приказом Минэнерго РФ от 07.04.2010 № 149, а потому доказательств, объективно подтверждающих позицию истца о нарушении его прав потребителя не имеется, в связи с чем судом обоснованно отказано в удовлетворении требований Старкова О.А. о компенсации морального вреда и материального ущерба. Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих причинение каких-либо убытков виновными действиями ответчика, наличие которых является основанием для возложения гражданского правовой ответственности в виде компенсации убытков. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Доводы о наличии неточностей и искажений в протоколе судебного заседания, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения, поскольку все замечания Старкова О.А. на протокол судебного заседания были разрешены в соответствии с требованиями статьи 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и были отклонены.

    При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, они основаны на иной оценке фактических обстоятельств дела, на ином толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а потому не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения суда и не влекут его отмену.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам судом дана правильная юридическая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с требованиями норм материального права регламентирующих спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кизеловского городского суда Пермского края от 12 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Старкова О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: